Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С., Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 14.10.2019 года, акта проверки № 59/7-3791-19-ОБ/12-12855-И/52-18 от 14.10.2019 года, предписания № 59/7-3791-19-ОБ/12-12857-И/52-18 от 14.10.2019 года, предписания № 59/7-3791-19-ОБ/10-5640-И/52-8 от 14.10.2019 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административногоистца – Юрковой О.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось с административным иском к и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С., Государственной инспекции труда в Пермском крае, заявив требования о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 14.10.2019 года, акта проверки № 59/7-3791-19-ОБ/12-12855-И/52-18 от 14.10.2019 года, предписания № 59/7-3791-19-ОБ/12-12857-И/52-18 от 14.10.2019 года, предписания № 59/7-3791-19-ОБ/10-5640-И/52-8 от 14.10.2019 года.

В обоснование требований административный истец указал, что проверочные мероприятия, проведенные Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании заявления Ш. о несогласии с результатами расследования несчастного случая, произошедшего с ним 18.06.2019 года, осуществлены с превышением ее компетенции, принятые по результатам проверок акты и предписания не соответствуют требованиям закона.

В том числе полагает, что назначенное 12.09.2019 года распоряжением №569/7-3791-19-ОБ/10-119-И/52-18 «О проведении дополнительного расследования несчастного случая» дополнительное расследование несчастного случая по результатам которого государственным инспектором труда составлено заключение от 14.10.2019 года, выдано предписание № 59/7-3791-19-ОБ/10-5640-И/52-8, проведено с превышением предельного срока проведения проверки, общая продолжительность составила – 33 дня, что нарушает требования ст. 229.3 ТК РФ. Истец полагает, что заключение от 14.10.2019 года и предписание № 59/7-3791-19-ОБ/10-5640-И/52-8 неправомерны, поскольку содержат ссылки на недействующие либо не существующие нормативно-правовые акты, в них имеются противоречия, что делает требования предписания неисполнимыми. Также ссылается на то, что установленные предписанием № 59/7-3791-19-ОБ/10-5640-И/52-8 от 14.10.2019 сроки устранения приведенных в нем нарушений (до 29.10.2019 года) не позволяют истцу с учетом даты получения предписания, направленного посредством почтового отправления, обжаловать данное предписание в период до истечения срока его исполнения.

Внеплановая документарная проверка ООО «Газпром трансгаз Чайковский» назначенная 24.09.2019 года распоряжением № 59/7-3791-19-ОБ/12-11528-И/52-8 Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена в период с 27.09.2019 года по 14.10.2019 года. По результатам проведенной проверки 14.10.2019 года государственным инспектором труда составлен акт проверки № 59/7-3791-19-ОБ/12-12855-И/52-18, к которому приложено предписание №59/7-3791-19-ОБ/12-12857-И/52-18. Администра-тивный истец полагает, что оспариваемые акт проверки № 59/7-3791-19-ОБ/12-12855-И/52-18 от 14.10.2019 года, предписание № 59/7-3791-19-ОБ/12-12855-И/52-18 неправомерны, изложенные в них выводы о нарушениях, допущенных работодателем при расследовании несчастного случая не основаны на нормах права, срок выполнения предписания также установлен без учета права истца на оспаривание.

Также приводит доводы о том, что до настоящего времени взаимоотношения между ним и работником Ш., касающиеся всех вопросов, связанных с произошедшим с Ш. 18.06.2019 года несчастным случаем окончательно не урегулированы. После обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае работник Ш., до настоящего времени к работе не приступил, каких-либо дополнительных заявлений работодателю не подавал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам, приведенным ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. Приводит доводы о том, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда от 14.10.2019 года, акт проверки № 59/7-3791-19-ОБ/12-12855-И/52-18 от 14.10.2019 года, предписание № 59/7-3791-19-ОБ/12-12857-И/52-18 от 14.10.2019 года, предписание № 59/7-3791-19-ОБ/10-5640-И/52-8 от 14.10.2019 года содержат ссылки на несуществующие, утратившие силу нормативные акты, а также нормы права, не относящиеся к рассматриваемому Государственной инспекцией труда в Пермском крае случаю, чему судом не дано какой-либо оценки. Полагает, что принятая судом позиция ответчика о допущенных в оспариваемых актах технических ошибках, не влечет нарушения прав истца и не свидетельствует о неправомерности заключения, акта и предписания, неправомерна. Также полагает, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение положений Конвенции МОТ № 81 от 11.07.1947 года, административный ответчик возложил на работодателя обязанность исполнения предписания по индивидуальному трудовому спору о квалификации несчастного случая на производстве, вышел за пределы заявленных требований, так как вне рамок трудового спора установил, что несчастный случай с работником Ш. произошедший 18.06.2019 года является несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании представитель административного истца доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо - Ш. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило заявление Ш. о его несогласии с результатами расследования несчастного случая, проведенного комиссией работодателя ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Установлено, что Ш. с 26.06.2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в должности начальника караула в службе пожарной охраны. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в период с 09.07.2019 года по 11.07.2019 года проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Ш., по результатам которого составлен акт расследования несчастного случая. Несчастный случай, произошедший с Ш. 18.06.2019 года, квалифицирован работодателем как бытовой несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в Пермском ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

В связи с поступившим заявлением Ш., распоряжением от 12.09.2019 года № 59/7-3791-19-ОБ/10-119-И/52-18 Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» было проведено дополнительное расследование несчастного случая. На основании распоряжения от 24.09.2019 года № 59/7-7912-19-ОБ/12-1152-И/52-18 в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» проведена внеплановая документальная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения дополнительного расследования, документальной проверки и.о. начальником Государственной инспекцией труда в Пермском крае С. установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от 14.10.2019 года № 59/7-3791-19-ОБ/12-1152-И/52-18, в том числе указано на то, что при расследовании несчастного случая на производстве не была затребована в медицинской организации учетную форму 315/у, не определена категория тяжести несчастного случая. Предписанием № 59/7-3791-19-ОБ/12-12857-И/52-18 от 14.10.2019 года Генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Чайковский» указано на необходимость устранения нарушений трудового законодательства, а именно при расследовании несчастных случаев на производстве получать в медицинской организации учетную форму 315/у, для определения категории тяжести несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования, документальной проверки и.о. начальником Государственной инспекцией труда в Пермском крае С. также составлено заключение от 14.10.2019 года, на основании которого несчастный случай с Ш., квалифицирован государственным инспектором труда как – несчастный случай на производстве, выдано предписание № 59/7-3791-196-ОБ/12-12857-И/52-18 от 14.10.2019 года, в котором указано на необходимость устранения нарушений трудового законодательства в срок до 29.10.2019 года в частности, указано на необходимость:

- принять к сведению и исполнению заключение от 14.10.2019 года, учесть то, что оно является обязательным для работодателя,

- оформить несчастный случай произошедший с Ш. 18.06.2019 года актом формы Н-1 в полном соответствии с заключением от 14.10.2019 года, утвердить акт и принять несчастный случай к учету за 2019 год,

- при оформлении акта формы Н-1 в строке 8.1 «вид происшествия» указать «падение при разности уровней высоты»,

- выдать один экземпляр акта формы Н-1 на руки Ш.,

- один комплект материалов расследования несчастного случая после оформления и утверждения акта формы Н-1 предоставить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Проверив доводы административного истца о незаконности оспариваемых акта, заключения и предписаний, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии положениям трудового законодательства, Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствии нарушений прав административного истца. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены подлежащие применению нормы материального права, установлены обстоятельства, подлежащие проверке, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 357 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положениями абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, назначение и проведение внеплановой проверки и дополнительного расследования по обращению работника соответствует вышеизложенным требованиям законодательства.

О проведении внеплановой проверки и дополнительного расследования по обращению работника, назначенных распоряжениями от 12.09.2019 года № 59/7-3791-19-ОБ/10-119-И/52-18, от 24.09.2019 года № 59/7-7912-19-ОБ/12-1152-И/52-18 - ООО «Газпром трансгаз Чайковский» был поставлен в известность, указанные распоряжения направлены на адрес электронной почте общества, факт получения указанных распоряжений истцом не оспаривается. Также установлено, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» во исполнение изложенных в распоряжении № 59/7-7912-19-ОБ/12-1152-И/52-18 требований, представил запрашиваемые документы.

Проверив доводы административного истца о нарушении его прав вследствие превышения срока проведения дополнительной проверки, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по указанному основанию не имеется.

Положениями ст. 229.3 ТК РФ срок проведения дополнительного расследования несчастного случая не регламентирован, установлено, что дополнительное расследование проводится государственным инспектором труда единолично, а комиссия при этом не формируется, оснований для применения для определения срока проведения дополнительного расследования несчастного случая срока, установленного для комиссии работодателя положениями ст. 229.1 ТК РФ, не имеется. Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок проведения дополнительного расследования несчастного случая назначенного распоряжением от 12.09.2019 года № 59/7-3791-19-ОБ/10-119-И/52-18 составил 1 месяц и 2 дня, что не превышает разумных сроков.

В соответствии с п. 6,9 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в том числе указываются: сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Установлено, что распоряжением от 24.09.2019 года № 59/7-7912-19-ОБ/12-1152-И/52-18 внеплановая документальная проверка назначена на срок не более 20 дней, срок проведения с 27.09.2019 по 14.10.2019 года, в установленный срок проверка была завершена, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Установлено, что принятые по результатам проведения проверки, заключение, акт, предписания, также были направлены в адрес административного истца, получены им 17.10.2019 года. При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что установленный предписаниями срок исполнения – до 29.10.2019 года не позволяет обратиться в суд с иском об оспаривании, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Рассмотрев приведенные в иске доводы об отсутствии оснований полагать, что работодателем при расследовании несчастного случая с Ш., были допущены нарушения трудового законодательства, суд первой инстанции счел их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Ш. с 26.06.2010 года по день вынесения оспариваемых акта, заключения и предписаний, состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Чайковский», занимая должность начальника караула в службе пожарной охраны.

В соответствии с распоряжением заместителя правления ПАО «Газпром» М., приказом ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ** «Об участии команды ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в соревнованиях по пожарно-прикладному спорту среди дочерних обществ и организаций ПАО «Газпром», приказом ООО «Газпром трансгаз Чайковский» № 135/ЛС от 1306.2019 года – Ш. направлен в г. Чебоксары для участия в соревнованиях по пожарно-прикладному спорту среди дочерних обществ и организаций ПАО «Газпром» в период с 16.06.2019 года по 22.06.2019 года, с сохранением средней заработной платы, компенсацией участия в мероприятиях в выходные дни 16 и 22 июня 2019 года предоставлением дней отдыха 24 и 28 июня 2019 года, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ. Согласно данным табеля учета рабочего времени Ш. с 17 по 21 июня стоят смены.

Также установлено, что около 08:50 18.06.2019 года Ш., принимая участие в соревнованиях по пожарно-прикладному спорту среди дочерних обществ и организаций ПАО «Газпром», проходящих на стадионе «Олимпийский» город Чебоксары Чувашской Республики, ул. Чапаева, 17, при преодолении полосы препятствий, соскочил со спортивного бревна высотой 1м 20см от уровня беговой дорожки на дорожку. После оказания первой медицинской помощи и госпитализации, была диагностирована травма: закрытый оскольчатый перелом двух мыщелков большеберцовой кости левой голени и закрытый перелом головки малоберцовой кости. В связи с полученной травмой 20.06.2019 года Ш. был прооперирован, 26.06.2019 выписан по месту жительства.

Также, из объяснений заместителя главного инженера по охране труда и пожарной безопасности Воткинского ЛПУМГ П. следует, что о произошедшем несчетном случае с Ш. руководители ООО «Газпром трансгаз Чайковский» были извещены в тот же день – 18.06.2019 года.

По результатам расследования, проведенного ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в период с 09.07.2019 года по 11.07.2019 года составлен акт расследования несчастного случая, несчастный случай, произошедший с Ш., квалифицирован как бытовой несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в Пермском ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Председателем первичной профсоюзной организации «Газпром трансгаз Чайковский профсоюз – Пермское ЛПУМГ» высказано особое мнение, о несогласии с квалификацией данного несчастного случая, которое не принято комиссией работодателя во внимание.

Проверив соблюдение ООО «Газпром трансгаз Чайковский» требований статей 227, 228, 229.2, 230, 230.1 ТК РФ, положений Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что работодателем допущено нарушение порядка проведения расследования, не запрошены все необходимые документы (учетная форма № 315/у), а также счел, что вывод о характере несчастного случая с учетом обстоятельств при которых он произошел, не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 предусмотрена необходимость истребовать из медицинской организации учетную форма № 315/у, для определения категории тяжести несчастного случая. Указанное требование ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в ходе расследования несчастного случая не было выполнено, в связи с чем выводы государственного инспектора о допущенном нарушении норм трудового законодательства, изложенные в акте проверки № 59/7-3791-19-ОБ/12-12855-И/52-18 от 14.10.2019 года, а также в заключении государственного инспектора труда от 14.10.2019 года, обоснованы.

Поскольку установлено, что несчастный случай с работником Ш. 18.06.2019 года имел место во время нахождения работника в командировке по распоряжению работодателя, при выполнении порученного ему работодателем задания, суждение государственного инспектора труда о категории несчастного случая как несчастного случая на производстве, также основано на материалах исследованных им при проведении внеплановой документальной проверки.

Таким образом, требования об устранении допущенных нарушений путем оформления несчастного случая на производстве в соответствии с действующим трудовым законодательством, изложенные в предписание №59/7-3791-19-ОБ/10-5640-И/52-8 от 14.10.2019 года являются законными. Позиция административного истца о том, что часть указанных в предписаниях норм, на основании которых указано на необходимость устранения нарушений трудового законодательства, не действовали на момент подписания предписания, сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Государственным инспектором труда при проведении проверки установлено, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» при проведении расследования несчастного случая допущено нарушение требований ТК РФ, подзаконных нормативных актов, что также было установлено и в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что Государственный инспектор труда, а также суд первой инстанции, давая оценку характеру несчастного случая, вышли за пределы компетенции, фактически разрешив индивидуальный трудовой спор в рамках административного судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вместе с тем, положениями ст. 229.3 ТК РФ установлено - Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, проведение проверки, по результатам которой Государственный инспектор труда выдает соответствующее предписание отнесено к компетенции Инспекции в связи с чем проверка судом выводов изложенных в оспариваемом предписании не свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи