Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садатиеровой З.М., Садатиерова А.М. к межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю о возложении обязанности,

апелляционной жалобе представителя Садатиерова А.М. по доверенности Яковлева Р.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Садатиерова З.М., Садатиеров А.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю с требованием о возложении обязанности на регистрирующий орган об исключении их из списка лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что административные истцы Садатиерова З.М. и Садатиеров А.М. являлись участниками (учредителями) ООО «МИРА» ИНН ........ с равными долями в уставном каптале по 50 % каждый. ООО «МИРА» прекратило деятельность, так как 12.11.2021г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Ф3 от 08.08.2001 №129-ФЗ. Основанием к исключению из ЕГРЮЛ стало то, что ООО «МИРА» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и было признанным фактически прекратившим свою деятельность. Позднее истцам стало известно о том, что они внесены в реестр лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, любые регистрационные действия по управлению юридическими лицами им запрещены. Не согласившись с включением их в указанный реестр, истцы обратились с заявлением в МИФНС России №16 по Краснодарскому краю об исключении их из списка. Рассмотрев заявление, МИФНС России №16 по Краснодарскому краю вынесено решение об отказе в его удовлетворении, в связи с чем, Садатиерова З.М., Садатиеров А.М. обратились в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой, которая также не была удовлетворена. Административные истцы не согласны с действиями налоговых органов, в связи с чем обратились в суд с требованием об исключении их из списка лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Садатиерова А.М. по доверенности Яковлев Р.В. просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №129-ФЗ, в Российской Федерации государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Садатиерова З.М. и Садатиеров А.М. являются учредителями (участниками) ООО «Мира» ОГРН ........ с равными долями в уставном капитале, составляющими по 9 999 руб. 50 при общем размере уставного капитала общества -19999 руб.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества, внесены следующие записи: от 21.07.2021 за ГРН ........ о принятии регистрирующим органом решения от 19.07.2021 №10074 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и от 12.11.2021 за ГРН ........ об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В качестве последствий исключения общества из ЕГРЮЛ Федеральным законом №129-ФЗ, в том числе, предусмотрено основание для отказа в государственной регистрации на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой права, отказ в государственной регистрации допускается если в регистрирующий орган представлены документы для включении сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, и в отношении лица владеющего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общей с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРН имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 №580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный абзац третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской. Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые с учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации вышеуказанные оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Факт исключения общества из ЕГРЮЛ недействительным по решению суда и (или) вышестоящего налогового органа, влечет за собой применение в отношении Садатиеровой З.М. и Садатиерова А.М. положений пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона №129-Ф3.

При этом, из материалов дела установлено, что запись об исключении ООО «МИРА» из ЕГРЮЛ не признана недействительной, а также не истекли 3 года с момента исключения общества.

Кроме того, при возложении на орган, осуществляющий публичные полномочия обязанности по совершению каких-либо действий, необходим факт признания незаконным допущенного действия (бездействия), а следовательно, доказыванию подлежит обязанность такого органа совершить те или иные действия (воздержаться от их совершения).

Вместе с тем, требований об оспаривании действий (бездействий) административных ответчиков, административными истцами не заявлено.

Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Судом установлено, что Инспекцией не выносилось решение о введении ограничения в отношении Садатиеровой З.М. и Садатиерова А.М., такой юридический факт исходит из закона и не требует совершения каких-либо действий со стороны административного ответчика.

Более того, ведение списка лиц, подпадающих под условия, установленные пп.«ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона №129-Ф3 не предусмотрено положениями действующего законодательства. Обстоятельства, установленные пп. «ф» п. 1 ст.23 Федерального закона №129-Ф3, исследуются регистрирующим органом самостоятельно на этапе проверки представленных на государственную регистрацию документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что административными ответчиками были допущены неправомерные действия (бездействия), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что требование о возложении на регистрирующий орган обязанности по исключению Садатиеровой З.М. и Садатиерова А.М. из списка лиц, подпадающих под условия, установленные пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона №129-Ф3 является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: