Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Валерия Евгеньевича – Аношкина П.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Зайцева Валерия Евгеньевича об оспаривании действий инспектора отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Зайцева В.Е. – Аношкина П.А., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Воронковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором первоначально просил:

- признать незаконным действие инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Перистого Евгения Анатольевича, выраженное в непредставлении Зайцеву Виталию Евгеньевичу возможности на устранение причины задержания транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В обоснование требований указано, что 30.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. по факту нарушения 30.11.2019 п.п. 23.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством № с полуприцепом №

Грузовой автомобиль № с полуприцепом № был задержан, о чем составлен протокол 54 ДД № 563535 от 30.11.2019 о задержании транспортного средства, и, согласно акту № С00191184 передан под охрану ООО ГАПП 9 на стоянку № 3 по адресу: Станционная, 98а.

Постановлением от 09.12.2019 Зайцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению, Зайцев В.Е. 30.11.2019 в 23 час. 45 мин. по адресу г. Новосибирск, Бердское шоссе 2 корп. 1, управлял грузовым автомобилем с полуприцепом, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой ширины транспортного средства на величину более 2 см, но не более 10 см, без специального разрешения и пропуска, фактическая ширина 2,61 м, допустимая 2,55 м (превышение на 6 см).

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления им, инспектор произвел задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

После пояснений о невозможности превышения ширины транспортного средства грузом, Зайцев В.Е. указал, что необходимости в задержании транспортного средства не имеется по причине возможности устранения нарушения согласно ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ.

Зайцеву В.Е. отказано в просьбе о прекращении задержания транспортного средства ввиду отсутствия причин задержания.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 в удовлетворении требований административного иска Зайцева В.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 отменено в связи с новыми обстоятельствами, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела требования административного иска 24 мая 2021 года были дополнены: истец просит признать незаконным действие инспектора Перистого Е.А., выраженное в задержании 30.11.2019 транспортного средства РЕНО и полуприцепа, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился Зайцев В.Е., в апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, первоначально Зайцев В.Е. был привлечен к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Формальное требование закона – усмотрение уполномоченным должностным лицом состава правонарушения, перечисленного в ст. 27.13 КоАП РФ имелось, в связи с чем Зайцев В.Е. не мог знать о нарушении его прав произведенным задержанием.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2021 г. жалоба Зайцева В.Е. удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия Зайцева В.Е. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.21.1 на ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Зайцев В.Е. при вынесении указанного решения не присутствовал, представителя не направлял, результат рассмотрения жалобы, текст решения на руки Зайцев В.Е. получить не мог.

Как следует из ответа Первомайского районного суда на запрос о направлении Зайцеву В.Е. письма, отправление с копией решения Первомайского районного суда 28.01.2021 г. поступило в почтовое отделение Зайцева В.Е., и возвращено 19.02.2021 года за истечением срока хранения. Таким образом, отсчет процессуального срока с 19.02.2021 является лишь формальным критерием, однако и по состоянию на 19.02.2021 судьбу дела № 17-7 Первомайского районного суда административный истец узнать также не мог.

Зайцев В.Е. полагает, что им был пропущен процессуальный срок на 3 рабочих дня. В восстановлении пропущенного срока ему было немотивированно отказано.

Также суд неправомерно посчитал, что Зайцев В.Е. не предпринял мер для устранения причин задержания. Зайцев В.Е. после пояснения о невозможности превышения ширины транспортного средства грузом пояснил, что необходимости в задержании транспортного средства не имеется по причине возможности устранения нарушения. В просьбе Зайцева В.Е. о прекращении задержания транспортного средства ввиду отсутствия причин задержания было отказано. Ни в момент запрещения перемещения экскаватора к центру продольной оси платформы, ни в судебном заседании, административный ответчик оснований такого запрещения не раскрыл.

Свод правил, на который сослался суд, применяется к правоотношениям при строительстве, и к ситуации Зайцева В.Е. применение данной нормы недопустимо. Запрета на перемещение экскаватора, погруженного на прицеп, в законе не содержится, такое перемещение не подпадает под понятие «управления», «эксплуатация».

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно положениям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2019 в отношении Зайцева В.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту нарушения 30.11.2019 п.п. 23.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством № с полуприцепом №

Грузовой автомобиль № с полуприцепом № был задержан, о чем составлен протокол 54 ДД № 563535 от 30.11.2019 о задержании транспортного средства, и, согласно акту, передан под охрану ООО ГАПП 9 на стоянку № 3 по адресу: Станционная, 98а.

Постановлением от 09.12.2019 Зайцев В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению от 09.12.2019, Зайцев В.Е. 30.11.2019 в 23 час. 45 мин. по адресу г. Новосибирск, Бердское шоссе 2 корп. 1, управлял грузовым автомобилем с полуприцепом, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой ширины транспортного средства на величину более 2 см, но не более 10 см, без специального разрешения и пропуска, фактическая ширина 2,61 м, допустимая 2,55 м (превышение на 6 см).

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

На основании ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что он имел возможность непосредственно на месте устранить причины задержания транспортного средства, указанные в протоколе об административном правонарушении, как путем перемещения перевозимого груза – экскаватора в пределах габаритов транспортного средства, так и путем демонтажа ковша экскаватора в момент выявления нарушения, на что указывал представитель административного истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Зайцев В.Е. не представил доказательств, подтверждающих то, что он предпринимал попытки выполнить работы по демонтажу ковша экскаватора, но этому неправомерно воспрепятствовали сотрудники ДПС.

Из материалов дела, показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении инспекторов ДПС Перистого Е.А., Капурина А.А., следует, что водитель не имел при себе удостоверения на право управления экскаватором, потому устранить причину задержания непосредственно на месте путем перемещения экскаватора не представлялось возможным.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий инспектора ДПС, выразившихся в непредставлении Зайцеву В.Е. возможности на устранение причины задержания транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Ссылки апеллянта на то, что Свод правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" применяется к правоотношениям при строительстве и не применим к данным правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку указанный акт устанавливает право работы на экскаваторе при наличии соответствующего удостоверения.

Относительно доводов апеллянта о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий инспектора по задержанию транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

О нарушении своего права – незаконном задержании транспортного средства Зайцев В.Е. узнал 30.11.2019. Об этом свидетельствует его позиция в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, текст жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2019, и доводы административного иска о том, что основания задержания отсутствуют в связи с невозможностью превышения габаритов транспортного средства перевозимым грузом. Обжалуя постановление от 09.12.2019 Зайцев В.Е. указывал, что вмененного ему нарушения в процессе перевозки груза им допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для задержания транспортного средства.

Таким образом, препятствий для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности задержания в установленный законом срок – до 01 марта 2020 года у апеллянта не имелось. Однако, такие требования заявлены только 24 мая 2021 года, то есть с пропуском срока, при этом доказательств наличия уважительных причин не представлено.

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что о нарушении своего права – незаконном задержании Зайцев В.Е. узнал только по результатам рассмотрения дела по его жалобе на постановление от 09.12.2019 Первомайским районным судом г. Новосибирска 28.01.2021 г., когда постановление было изменено и действия Зайцева В.Е. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.21.1 на ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, не предусматривающую возможность задержания транспортного средства.

Изначально Зайцев В.Е. обратился в суд с административным иском в период, когда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не было окончено в связи с обжалованием им постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 по указанным выше основаниям (отсутствие вмененного нарушения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у инспектора ДПС имелись предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ основания для применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Как указывает сам податель жалобы, формальное требование закона – усмотрение уполномоченным должностным лицом состава правонарушения, перечисленного в ст. 27.13 КоАП РФ, имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева В.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи