Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Анучина А. А. на решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Анучина А. А. к Администрации города Челябинска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, признании жилого помещения нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анучин А.А обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации , в котором после уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконным и отменить уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, восстановить нарушенное право путем признания нежилым помещением жилое помещение с кадастровым номером по адресу: (т. 1 л.д. 195-196)

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью кв.м с кадастровым номером по адресу: земельный участок площадью кв.м с КН , на котором расположен дом, категория земли - земли населённых пунктов, основной вид разрешенного использования - предприятия общественного питания и торговли общей площадью не более кв.м., индивидуальные гаражи. Намереваясь в соответствии с целевым назначением земельного участка изменить статус жилого дома в нежилое помещение под торговую деятельность, он подготовил соответствующий проект, который вместе с необходимым пакетом документов представил в Администрацию г.Челябинска для получения уведомления о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ из администрации поступило уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое с указанием недостатков, которые требуют устранения. Устранив недостатки, он произвел реконструкцию в соответствии с проектом, ранее предоставленному в администрацию, и повторно обратился за уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ из администрации за № вновь поступило уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, в котором указаны три основания для отказа: минимальный коэффициент застройки земельного участка установлен . а у него ; Административным регламентом «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое» предусмотрена муниципальная услуга по переводу помещений, а у него обращение по вопросу перевода здания; земельный участок по расположен в территориальной зоне В.1.1 – зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки, в то время как размещение магазина относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, а разрешение на условно разрешенный вид использования участка не представлено. С данным отказом не согласен, считает, что перевод жилого дома в нежилое помещение не противоречит Правилам землепользования и застройки.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КУиЗО г. Челябинска (л.д. 39 т. 1).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, административный истец Анучин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что одно из оснований для отказа от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик самостоятельно признал как несоответствующее закону, а именно довод о том, что минимальный коэффициент застройки земельного участка установлен , а затем представитель администрации указал на коэффициент застройки , из чего следует, что такое требование не нарушено административным истцом. Также выражает несогласие с выводом суда перовой инстанции о законности ответа административного ответчика, основанном на том, что расположенные строения административного истца находятся в территориальной зоне – зона усадебной и коттеджной застройки, при том, что размещение магазина относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, а разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не представлено. Полагает, что размещение магазинов на данной территории допускается, текущее назначение земельного участка прямо разрешает перевод в нежилое помещение строения и не противоречит указанным правилам. Отмечает, что запись о разрешенном использовании земельного участка истца не оспорена, соответствует тому типу нежилого помещения, которое спроектировано им. С учетом действующего законодательства считает, что административным истцом условия перевода были осуществлены, вид разрешенного использования согласно ЕГРН соответствует целевому назначению объекта, документы были поданы в надлежащем виде в надлежащий орган; согласно действующему законодательству суд мог признать незаконным отказ администрации и восстановить нарушенное право путем признания помещения нежилым. Автор жалобы настаивает на том, что не возводил новое жилое помещение, а реконструировал уже существующий объект, без дополнительных строительных работ, отсутствует его вина в том, что существует лишь Регламент по поводу перевода помещений, а не зданий;, вспомогательным видом разрешения зоны (условно разрешенным) является размещение магазинов непродовольственных товаров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Административный истец Анучин А.А. и его представитель по доверенности Леонтьева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Администрации г. Челябинска и Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска Савина Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение №-к о продаже Анучину А.А. земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: (стр.), площадью кв.м (кадастровый №), для эксплуатации индивидуального жилого дома, лит. А (л.д. 101 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между КУиЗО г. Челябинска и Анучиным А.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 111-119 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Анучина А.А. на земельный участок.

Распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-п жилому дому и земельному участку с кадастровым номером присвоен адрес: (л.д. 100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером ; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предприятия общественного питания и торговли общей площади не более кв.м., индивидуальные гаражи (л.д. 27-29 т. 1).

Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером (л.д. 157-171 т. 1).

Анучин А.А. является собственником земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером , по адресу: , на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества – гараж, площадью кв., кадастровый №, и жилой дом, площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером , год завершения строительства – 2020 (л.д. 102-104, 105-107, 108-110).

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером , зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом, фактически используется административным истцом Анучиным А.А. как нежилое здание (магазин непродовольственных товаров).

ДД.ММ.ГГГГ Анучин А.А. обратился в Администрацию г.Челябинска с заявлением о выдаче уведомления на перевод жилого помещения по адресу: нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров (л.д. 46 т. 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ Анучин А.А. повторно обратился в Администрацию г.Челябинска с заявлением о выдаче уведомления на перевод жилого помещения по адресу: нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров, приложив к заявлению проект «Переустройство и перепланировка жилого помещения (квартира) под нежилое (магазин непродовольственных товаров) по », с внесенными в него изменениями согласно уведомлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № Анучину А.А. отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое на основании части 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно в связи с несоблюдением требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности, а также в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения требованиям законодательства (л.д. 18-20 т. 1).

Основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое явилось то, что Жилищным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и ли нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением Администрации г. Челябинска от 04 февраля 2019 года № 43-п, предусмотрен перевод жилого помещения в нежилое помещение, а исходя из заявления от 26 июля 2021 года № 8460 и представленных документов предусмотрен перевод индивидуального жилого дома (здания) в нежилое здание (магазин непродовольственных товаров), что приведенными нормативными документами не предусмотрено; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» земельный участок по расположен в территориальной зоне В.1.1 – зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки; размещение магазина непродовольственных товаров относится к условно разрешенным видам использования земельного участка; разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не представлено; для данной территориальной зоны установлен минимальный коэффициент застройки 0,3, а при указанной в проекте площади земельного участка кв.м., площади застройки кв.м коэффициент застройки составит , что не соответствует Правилам.

Полагая свои права нарушенными, Анучин А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, восстановлении нарушенного права путем признания нежилым помещением помещение с кадастровым номером по адресу: .

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» земельный участок по расположен в территориальной зоне В.1.1 – зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки, размещение магазина непродовольственных товаров относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка административным истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности отказа административного ответчика в переводе жилого помещения в нежилое. При этом суд первой инстанции признал необоснованным отказ по причине несоблюдения минимального коэффициента застройки 0,3 и невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение в связи с тем, что заявитель фактически просит перевести жилое здание в нежилое здание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд признал необоснованным отказ в переводе жилого помещения в нежилое, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности отказа Администрации г. Челябинска в переводе жилого помещения в нежилое помещение по мотиву того, что размещение магазина непродовольственных товаров относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, а разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка административным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено, что жилой дом (индивидуально-определенное здание) относится к жилым помещениям.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение содержатся в статье 22 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 04 февраля 2019 года № 43-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», который разработан в соответствии, в том числе с Жилищным кодексом Российской Федерации, устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) по исполнению муниципальной услуги.

Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией прав собственника земельного участка возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; обязанностей собственника использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статьи 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации), должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту прав граждан, которой надлежит быть полной и эффективной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Суд первой инстанции в данном случае, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным решения администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, формально исходил из того, что размещение магазина относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, а разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не предоставлено.

Между тем применительно к настоящему делу у суда не было оснований для выводов о несоответствии разрешенного вида использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Анучину А.А., Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ».

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» утверждены решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила).

Действительно, согласно Правилам (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный участок по расположен в территориальной зоне – зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки. Размещение магазина непродовольственных товаров относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Как указывалось выше, в 2013 году земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером был продан Анучину А.А. Администрацией г. Челябинска на основании распоряжения для эксплуатации индивидуального жилого дома, лит. А.

После раздела земельного участка с кадастровым номером были образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером ; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предприятия общественного питания и торговли общей площади не более кв.м., индивидуальные гаражи и земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером ; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предприятия общественного питания и торговли общей площади не более кв.м., индивидуальные гаражи для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. На земельном участке площадью кв.м., с кадастровым номером , по адресу: расположены принадлежащие Анучину А.А. на праве собственности объекты недвижимого имущества – гараж, площадью кв., кадастровый №, и жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым номером .

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и архитектуры г.Челябинска Анучину А.А. предоставлена выписка из Правил землепользования и застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером , в соответствии с которой в территориальной зоне усадебная и коттеджная индивидуальная жилая застройка к основному виду разрешенного использования земельного участка наряду с использованием для размещения индивидуальных жилых домов усадебного и коттеджного типа было отнесено и использование для размещения предприятий общественного питания и торговли общей площади не более 200 кв.м.; к вспомогательному виду разрешенного использования – индивидуальные гаражи.

Поскольку согласно предписанию абзаца второго пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, то Анучин А.А., воспользовавшись предоставленным ему правом, выбрал из двух указанных выше основных видов разрешенного использования земельного участка один - для размещения предприятий общественного питания и торговли общей площади не более кв.м., о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения. При этом изменения в Правила землепользования и застройки, которыми использование земельного участка для размещения предприятий общественного питания и торговли общей площади не более 200 кв.м было исключено из основного вида разрешенного использования, были внесены после внесения изменений в ЕГРН.

Доказательств, указывающих на использование земельного участка с нарушением правил землепользования и застройки, недопустимость размещения объекта капитального строительства в виде магазина непродовольственных товаров на земельном участке, нарушением каких-либо запретов, установленных градостроительным, земельным и иным законодательством, что свидетельствовало бы о нецелевом использовании земельного участка, административным ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у администрации не имелось законных оснований для отказа в переводе жилого дома в нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) по тем основаниям, которые указаны в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем оснований для признания нежилым помещением жилое помещение по адресу: не имеется.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и интересов административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Анучина А.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ за №, о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Анучина А. А. о признании незаконным решения Администрации города Челябинска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение Администрации города Челябинска об отказе в переводе жилого помещения с кадастровым номером по адресу: , выраженное в уведомлении №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилое помещение.

Возложить на Администрацию города Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Анучина А.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ за №, о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Анучина А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: