Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «СМП» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО Банк «СМП» о признании незаконным бездействия начальника РОСП ЛАО по г.Тюмени Л.И.П., начальника РОСП ЛАО по г. Тюмени З.С.М. в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении Д.Т.П. возложении обязанности на начальника РОСП ЛАО по г.Тюмени Л.И.П., начальника РОСП ЛАО по г. Тюмени З.С.М. принять меры по исполнению указания УФССП России по Тюменской области, выраженное в постановлении руководителя Х.К.М. от 29.01.2020 г., возбудить исполнительное производство в отношении Д.Т.П. возложении обязанности на УФССП России по Тюменской области в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами-начальником РОСП ЛАО Л.И.П.., начальником РОСП ЛАО по г. Тюмени З.С.М. мер по устранению нарушений прав и законных интересов взыскателя, принятию мер по восстановлению исполнительного документа при его утрате и возбуждению исполнительного производства, отказать.»,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «СМП» (далее также – АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также – РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Л.И.П. старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области З.С.Н. о признании незаконным бездействия начальника РОСП Ленинского АО по г.Тюмени Л.И.П. начальника РОСП Ленинского АО по г.Тюмени З.С.М. в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении Д.Т.П. возложении обязанности на начальника РОСП Ленинского АО по г.Тюмени Л.И.П. начальника РОСП Ленинского АО по г. Тюмени З.С.М.. принять меры по исполнению указания УФССП России по Тюменской области, выраженные в постановлении руководителя Х.К.М. от 29 января 2020 года, возбудить исполнительное производство в отношении Д.Т.П. возложении обязанности на УФССП России по Тюменской области в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами - начальником РОСП Ленинского АО Л.И.П. начальником РОСП Ленинского АО по г. Тюмени З.С.М. мер по устранению нарушений прав и законных интересов взыскателя, принятию мер по восстановлению исполнительного документа при его утрате и возбуждению исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тюмени по делу №2-5472/2019/4м выдан судебный приказ о взыскании с Д.Т.П. в пользу АО «СМП Банк» задолженности. АО «СМП Банк» посредством почтового отправления в РОСП Ленинского АО г.Тюмени направило заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтовому идентификатору <.......> указанное отправление получено отделом 04 апреля 2019 года. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении Д.Т.П.. до настоящего времени не возбуждено. В связи с этим АО «СМП Банк» была направлена в порядке подчиненности жалоба начальнику РОСП Ленинского АО г.Тюмени Л.И.П. на бездействие в части не принятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства. 10 декабря 2019 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанным постановлением, АО «СМП Банк» подало жалобу на указанное постановление руководителю УФССП по Тюменской области. Постановлением от 29 января 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы, при этом, на начальника РОСП Ленинского АО г.Тюмени Л.И.П. в целях восстановления прав заявителя, возложены меры по восстановлению утраченного исполнительного документа №2-5472/2019/4м в отношении Д.Т.П. Административный истец указывает, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов нарушаются права и законные интересы АО «СМП Банк».

Дело судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым АО «СМП Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Кроме того, считает, что суд не учел, что постановлением руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М. от 10 декабря 2019 года начальнику РОСП Ленинского АО г.Тюмени Л.И.П. необходимо было принять меры по восстановлению утраченного исполнительного производства в отношении Д.Т.П. Вместе с тем, судом не рассмотрены сроки, в течение которых начальник отдела бездействовал, поскольку постановление вынесено 10 декабря 2019 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа должностное лицо обратилось в судебный участок №4 только 03 августа 2020 года. Утверждает, что бездействие должностных лиц является длящимся, а права взыскателя нарушаются по настоящее время.

Представитель АО «СМП Банк», старший судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО по г.Тюмени З.С.Н. представитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Л.И.П. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо Д.Т.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, представитель АО «СМП Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного истца, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.

Статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из административного дела, 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тюмени в пользу АО «СМП Банк» по делу №2-5472/2019/4м выдан судебный приказ в отношении Д.Т.П. о взыскании задолженности (л.д.9), который был направлен 22 марта 2019 года в РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП Росси по Тюменской области, и получен РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 04 апреля 2019 года.

С жалобами на бездействие должностных лиц РОСП Ленинского АО г.Тюмени в УФССП России по Тюменской области АО «СМП Банк» обратилось только 27 ноября 2019 года, затем 16 января 2020 года. В суд с указанным административным исковым заявлением АО «СМП Банк» обратилось 20 июля 2020 года (л.д.4), то есть с нарушением установленного частью 1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведены, доказательства наличия таких причин не представлены, суд первой инстанции правильно отказал в иске в связи с пропуском АО «СМП Банк» срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока.

Также являются правильными выводы суда об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку были приняты меры к восстановлению утраченного исполнительного документа, а именно, подано заявление мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Д.Т.П.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Отсутствие исполнительного документа объективно препятствует возбуждению исполнительного производства, в силу чего до момента исключения данного обстоятельства посредством получения дубликата исполнительного листа, восстановление прав взыскателя посредством возложения на административного ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд (пункт 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения законодательства о сроках и порядке выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствие возможности возбуждения исполнительного производства до момента выдачи такого дубликата, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны выводы относительно бездействия в период с даты вынесения 29 января 2020 года руководителем УФССП России по Тюменской области постановления, в котором указано на принятие мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Принимая во внимание, что административным истцом оспаривалось бездействие начальника РОСП Ленинского АО г.Тюмени Л.И.П. и начальника РОСП Ленинского АО г.Тюмени З.С.М. в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа, между тем, судебным приставом-исполнителем направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, оснований для рассмотрения иных требований (в частности, относительно периодов бездействия) у суда не имелось.

Учитывая изложенное, полагаю, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «СМП» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова