Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска прокурора г.Казани в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Арутюняну Давиду Суреновичу о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действий по регистрации объекта, постановке его на учет незаконными и понуждении к совершению определенных действий отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Аглиуллина М.И. - Зеленкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Арутюняна Д.С. - адвоката Сабирова Р.Ф., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Казани в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» при проведении проверки выявлено нарушение требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани. Установлено, что на земельном участке площадью 110 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: г<адрес> осуществлено самовольное строительство и ведется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядке разрешения на строительство, на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По сведениям МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», на земельном участке с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования: для установки торгового павильона каркасно-панельной конструкции в комплексе с остановочным павильоном» расположен капитальный объект с вывеской «Бар 24».

По информации, представленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» 29 мая 2018 года, в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г.Казани (часть II Градостроительного устава г.Казани) земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне обслуживания населения (Д2); земельный участок расположен в красных линиях проекта планировки территории по улицам <адрес> утвержденного постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 24 мая 2018 года №2727.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки г.Казани (часть II Градостроительного кодекса Российской Федерации), действие градостроительных регламентов на земельный участок с кадастровым номером .... в границах территории общего пользования не распространяется.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .... в базе данных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» не зарегистрирован, эскизный проект на рассмотрение не поступал.

По данным, поступившим из муниципального унитарного предприятия (МУП) «Центр подготовки исходной документации», процент застройки земельного участка с кадастровым номером .... составляет 110,8 %, то есть объект расположен частично за границами указанного земельного участка.

Дополнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, прокурор окончательно просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года №RU16301000-79н, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) по государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером .... (с актуальным номером ....), расположенного на земельном участке .... по адресу: г.<адрес> признать незаконными действия федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером .... (актуальный номер ....), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером .... и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Арутюняна Д.С. на объект недвижимости с кадастровым номером .... обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать государственную регистрацию права собственности Арутюняна Д.С. на объект недвижимости с кадастровым номером .... (том 2 л.д.1-3).

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики Управление Росреестра по Республике Татарстан, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан) и Арутюнян Д.С., заинтересованные лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Инспекция государственного строительного надзора по Республике Татарстан и заместитель начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Аглиуллин М.И.

22 июня 2022 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 22 июня 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение суда принято при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и их несоответствии обстоятельствам дела, настаивают на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано с нарушением установленного порядка выдачи таких разрешений, который регламентирован постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 20 июля 2006 года №1434 «О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г.Казани» и требований Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 октября 2006 года №121, действовавших по состоянию на дату выдачи оспариваемого разрешения. Отмечается, что судом необоснованно оставлено без внимания наличие в действиях Управления Росреестра по Республике Татарстан нарушений при регистрации права на спорный объект недвижимости, тогда как в силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент принятия решения о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером ...., имеющего актуальный номер ...., именно на органе государственной регистрации прав лежит обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в том числе и проверки подлинности представленных документов или достоверности сведений. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан».

Административный ответчик Арутюнян Д.С. представил в суд апелляционной инстанции свои письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Прокурор г.Казани, административный ответчик филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан, заинтересованные лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Инспекция государственного строительного надзора по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

Административный ответчик Арутюнян Д.С. и заинтересованное лицо заместитель начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Аглиуллин М.И. в суд не явились.

Административный ответчик Арутюнян Д.С. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя адвоката Сабирова Р.Ф.

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Республике Татарстан направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором высказывается также просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешения исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации г.Казани от 24 июля 2000 года №1500 закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Весна-L» отведен земельный участок площадью 110 кв.м для установки торгового павильона каркасно-панельной конструкции в комплексе с остановочным павильоном (том 1 л.д.175).

18 сентября 2000 года между арендодателем Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе и арендатором ЗАО «Весна-L» заключен договор № 4116 об аренде земли сроком действия договора до 24 июля 2005 года (том 1 л.д.176-177).

24 декабря 2002 года ЗАО «Весна-L» выдано разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на выполнение строительно-монтажных работ на сборку и установку торгового павильона каркасно-панельной конструкции в комплексе с остановочным павильоном по адресу: г<адрес> (том 1 л.д.14).

15 октября 2008 года закрытому акционерному обществу «Весна-L» выдано разрешение № RU16301000-79н на ввод объекта в виде торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном с фактической площадью застройки 148,6 кв.м в эксплуатацию (том 1 л.д.10-12).

17 апреля 2009 года на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года № RU16301000-79н в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности ЗАО «Весна-L» на торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном (том 1 л.д.188).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по делу № А65-7035/2011 удовлетворено заявление ЗАО «Весна-L» к муниципальном учреждению (далее – МУ) «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании недействительным изложенного в письме МУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 27 января 2011 года №2888 отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 110 кв.м по <адрес> с кадастровым номером .... под объектом недвижимости; на исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и МУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Весна-L» путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность (том 1 л.д.119-126).

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 23 января 2012 года №178 «О предоставлении ЗАО «Весна-L» земельного участка по улице Даурская» земельный участок предоставлен с меньшей площадью 110 кв.м при площади застройки 148 кв.м (том 1 л.д.26).

14 августа 2012 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 года №15152 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Весна-L» на земельный участок площадью 110 кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (том 1 л.д.35, 188).

10 октября 2013 года между ЗАО «Весна-L» и Арутюняном Д.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде торгового павильона с остановочным комплексом площадью 101,6 кв.м с кадастровым номером .... и земельного участка площадью 110 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.188).

26 октября 2013 года на основании указанного договора от 10 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Арутюняна Д.С. на объект недвижимости площадью 101,6 кв.м с актуальным кадастровым номером .... по адресу: <адрес> в виде торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном с назначением: нежилое (том 1 л.д.143).

В тот же день 26 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Арутюняна Д.С. на земельный участок площадью с кадастровым номером .... (том 1 л.д.35).

По сведениям из общедоступных источников земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для установки торгового павильона каркасно-панельной конструкции в комплексе с остановочным павильоном.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (том 1 л.д.26).

В соответствии с Генеральным планом г.Казани земельный участок с кадастровым номером .... расположен в границах соответствующей улицы Даурская, планируемой под реконструкцию под улицу районного значения, расчетным сроком реализации до 2040 года (том 1 л.д. 60-61).

Установлено, что в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г.Казани земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне обслуживания населения (Д2). Земельный участок расположен в красных линиях проекта планировки территории по улицам Даурская, Р. Зорге, А. Кутуя, утвержденного постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 24 мая 2018 года №2727.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки г.Казани действие градостроительных регламентов на земельный участок в границах территорий общего пользования не распространяется.

По сведениям муниципального унитарного предприятия «Центр подготовки исходной документации», установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером .... составляет 110,8%, объект частично расположен за границами земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года.

Решением Советского районного суда г.Казани от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7473/2019 частично удовлетворен иск исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Арутюняну Д.С. о признании объекта капитального строительства самовольным строением, сносе самовольного строения, взыскании неустойки. При этом объект капительного строительства с кадастровым номером .... признан самовольной постройкой, на Арутюняна Д.С. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект капитального строительства, с Арутюняна Д.С. взыскана также неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда; в удовлетворении иска в части требования о признании незаконными действий Арутюняна Д.С. по строительству объекта капительного строительства, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4800 руб. за каждый день просрочки отказано. (том 1 л.д. 15-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года указанное решение суда от 8 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данным апелляционным определением от 10 августа 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположен объект капительного строительства – здание с вывеской «Бар 24» (том 1 л.д.21-28).

Разрешая административный иск в части требования о признании оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2008 года № RU16301000-79н незаконным, суд первой инстанции констатировал, что оно оформлено с нарушением действовавшего в момент его выдачи порядка и как таковое уполномоченным на то органом не выдавалось. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не существовало, и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что разрешение вопроса о законности отсутствующего документа не входит в компетенцию суда.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20 июля 2006 года №1434 «О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г.Казани», утратившего силу в связи с изданием постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани муниципального образования города Казани от 19 сентября 2019 года № 3332, предусматривал, что лицом, уполномоченным подписывать разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства на территории г.Казани, в том числе разрешения физическим лицам на строительство индивидуальных жилых домов, за исключением случаев, установленных частями 5, 6 статьи 51 ГрК РФ установлен заместитель руководителя исполнительного комитета г.Казани по строительству и архитектуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года №RU16301000-79н в нарушение порядка, установленного указанным постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 20 июля 2006 года №1434, подписано руководителем исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Бургановым Р.Т., то есть не уполномоченным лицом, поскольку полномочиями на его подписание был наделен заместитель руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани по строительству и архитектуре.

Бурганов Р.Т. замещал должность руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с 17 января 2008 года по 25 мая 2010 года, что подтверждается сведениями из Управления кадровой полики исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 8 ноября 2011 года (том 1 л.д.52).

По сведениям МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта от 15 октября 2008 года №RU16301000-79н не выдавалось (том 1 л.д.9).

По информации, представленной заинтересованным лицом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», градостроительный план земельного участка на земельный участок с кадастровым номером .... в базе данных не зарегистрирован, эскизный проект на рассмотрение не поступал.

Судом также установлен факт нарушения Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которой подлинность подписи уполномоченного сотрудника органа, осуществляющего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяется печатью указанного органа.

Между тем, несмотря на то, что по материалам дела оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани, в документе проставлена печать МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», то есть иного органа.

Таким образом, обстоятельство того, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2008 года в установленном порядке не выдавалось, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 9 статьи 226 КАС РФ и баланса публичных и частных интересов сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2008 года неправомерным, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административного иска путем признания оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года незаконным.

Довод административного ответчика Арутюняна Д.С. о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.\

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Казани от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу № № 2-7473/2019 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года.

3 июля 2020 года в отделение по Советскому району ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани (далее – Управление МВД России по г.Казани) поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП под номером 14643 по заявлению заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Аглиуллина М.И. по факту изготовления и использования заведомо подложного документа.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г.Казани Федоровой Е.А. от 1 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Арутюняна Д.С. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Названным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2020 года установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Арутюняна Д.С., приобретшего право собственности на спорный объект недвижимости в результате гражданского-правовой сделки, признаков состава преступления (том 1 л.д.139-141).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» письмом отдела полиции №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г.Казани от 13 ноября 2021 года № 60-12/16598 (том 1 л.д.138).

29 января 2021 года МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось в прокуратуру г.Казани с просьбой о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования в связи с представлением Арутюняном Д.С. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-7473/2019 не выдававшегося исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2008 года № RU16301000-79н (том 1 л.д.8-9).

29 июня 2021 года административное исковое заявление предъявлено прокурором г.Казани в Советский районный суд г.Казани.

Из пояснений представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Зеленкова С.В. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что первоначально административное исковое заявление было предъявлено в Вахитовский районный суд г.Казани и возвращено в связи с неподсудностью.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем пропуск данного срока основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований быть не может.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения до 1 января 2017 года содержались в части 1 статьи 2 утратившего силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Поскольку требование о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером .... и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Арутюняна Д.С. на объект недвижимости с кадастровым номером .... производно от требования об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года, имеются основания для удовлетворения административного иска и соответственно для отмены решения суда также и в указанной части требований путем принятия в этой части нового решения о признании незаконной постановки объекта недвижимости с кадастровым номером .... на государственный кадастровый учет и признании незаконной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Арутюняна Д.С. на объект недвижимости с кадастровым номером .... и возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости с актуальным кадастровым номером .... расположенном на земельном участке с кадастровым номером .... и запись о его зарегистрированном праве собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером ....

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности действий должностных лиц, не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации объекта недвижимости и действий федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан по постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Тем самым административный иск в остальной части требований подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод административного ответчика Арутюняна Д.С. о том, что торговый павильон с кадастровым номером .... был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-7035/2011, основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требования об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является, поскольку предметом судебного разбирательства по делу в арбитражном суде являлся вопрос о правомерности отказа исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в предоставлении расположенного под данным объектом недвижимости земельного участка с кадастровым номером .... на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.

Более того, в решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по делу № А65-7035/2011 указано на обстоятельство отсутствия признания в установленном законом порядке правоустанавливающих документов правопредшественника собственника объекта недвижимости с кадастровым номером .... - ЗАО «Весна-L» (том 1 л.д.121 оборот).

Довод Арутюняна Д.С. о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по делу № № А65-7035/2011 имеет преюдициальное значение для МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» как отраслевого (функционального) органа привлеченного к участию в деле исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, основан на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права и основанием для отказа в удовлетворении административного иска не является.

Так, решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 утвержден Устав муниципального образования города Казани (далее – Устав).

Согласно части 1 статьи 5 Устава структуру органов местного самоуправления города Казани составляют:

Представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума (далее - Городская Дума),

Глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани,

местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани (далее - Контрольно-счетная палата).

Органы местного самоуправления, зарегистрированные в качестве юридических лиц, вправе иметь печать и бланки в соответствии с законодательством.

Статьей 6 Устава определено, что Городская Дума, Исполнительный комитет, Контрольно-счетная палата обладают правами юридического лица и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законодательством (часть 1).

Органы местного самоуправления города Казани, наделенные правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций (часть 2).

Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» утверждено решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №26-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Положение от 29 декабря 2010 года № 26-3).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения от 29 декабря 2010 года № 26-3 Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3

«О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Пунктом 1.2 Положения от 29 декабря 2010 года № 20-3 предусмотрено, что Комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Таким образом, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани являются самостоятельными юридическими лицами.

Поскольку ни МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», ни прокурор г.Казани не были привлечены к участию в деле, решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по делу №А65-7035/2011 преюдициального значения для указанных лиц по данному делу иметь не может.

Довод письменных возражений Арутюняна Д.С. на апелляционную жалобу о том, что вопрос о подложности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 августа 2008 года был предметом рассмотрения правоохранительных органов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ от 1 ноября 2020 года, вынесено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Арутюняна Д.С. за отсутствием состава преступления именно в действиях последнего (том 1 л.д.140-141), что не исключает неправомерность действий иных неустановленных лиц при составлении оспариваемого разрешения от 15 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск прокурора г.Казани удовлетворить частично.

Признать незаконными:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года RU630031000-79н за подписью руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Бурганова Р.Т., выданное закрытому акционерному обществу «Весна-L»;

постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером .... с актуальным кадастровым номером .... расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: г.<адрес>

запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Арутюняна Давида Суреновича на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: г.<адрес>

Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимости с актуальным кадастровым номером .... расположенном на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: г.<адрес>

запись о зарегистрированном праве собственности Арутюняна Д.С. на указанный объект недвижимости с кадастровым номером ....

В удовлетворении административного иска прокурора г.Казани в части требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан и в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года

Определение16.10.2022