Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сипатриной Валентины Павловны к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Сипатриной Валентины Павловны, по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Кировского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года, дополнительное решение от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя административного истца Съемщикова Л.В., поддержавшего доводы жалобы Сипатриной В.П., представителя административного ответчика Сысугиной Т.А., подержавшей доводы жалобы министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сипатрина В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее по тексту - Фонд), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту - Министерство), в котором просила признать незаконным бездействие Фонда по непринятию решения в установленный законом срок о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной, дом 7; обязать Фонд принять решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по указанному многоквартирному жилому дому; признать незаконным бездействие Фонда по невнесению в Единый реестр проблемных объектов сведения о вышеуказанном проблемном доме; обязать Фонд внести в Единый реестр проблемных объектов сведения о вышеуказанном проблемном доме; признать незаконным бездействие Министерства по невнесению в Единый реестр проблемных объектов сведения о проблемном доме; обязать Министерство внести в Единый реестр проблемных объектов сведения о вышеуказанном проблемном доме; признать незаконным бездействие Министерства по ненаправлению в адрес Фонда ходатайства по установленной законом форме о восстановлении прав участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома; обязать Министерство направить ходатайство в адрес Фонда для принятия решения о финансировании мероприятий для восстановления прав участников строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что Сипатрина В.П. является участником строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной, дом 7. Застройщиком указанного дома является ООО «Мега-Строй», которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу №А57-3078/2020 признано несостоятельным (банкротом) с применением правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования Сипатриной В.П. включены в реестр требований участников строительства. В связи с тем, что застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, Сипатрина В.П. обратилась в Фонд с заявлением о включении названного объекта в единый реестр проблемных объектов и принятия решения о финансировании. Однако до настоящего времени многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в единый реестр проблемных объектов не внесен, вопрос о финансировании не решен.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года и дополнительным решением от 29 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Сипатриной В.П. отказано. Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязаны в пределах своей компетенции рассмотреть вопрос о соответствии объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной, дом 7, критериям, установленным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Сипатрина В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчиков в пределах своей компетенции рассмотреть вопрос о соответствии объекта, критериям, установленным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ. По признании застройщика банкротом и возбуждении в отношении него конкурсного производства с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для ответчиков, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве такого застройщика, наступают правовые последствия, обязывающие их совершить определенные законом действия. Заявитель также указывает, что вывод суда о том, что у ответчиков отсутствует обязанность размещать сведения в Едином реестре проблемных объектов об объекте строительства, не соответствует действующему законодательству и не освобождает ответчиков от ответственности за неисполнение норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение от 6 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласен с решением суда в части отказа административному истцу в удовлетворении ее требований, не соглашаясь с возложением на Министерство обязанностей, указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Конкурсным управляющим в адрес Фонда предоставляется вся необходимая информация в отношении проблемного объекта для рассмотрения на Наблюдательном совете, с последующим принятием решения, а также данная информация конкурсным управляющим размещается в ЕИСЖС. Кроме того, соответствующее ходатайство от субъекта Российской Федерации в Фонд не поступало, Министерство не является надлежащим ответчиком по требованию о направлении ходатайства, которое направляется субъектом, а подписывается губернатором.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение от 6 декабря 2021 года в части возложения на Фонд обязанностей отменить, считая решение в данной части незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения действующего законодательства Фондом. Заявитель также указывает, что оператор ЕИСЖС обеспечивает функционирование информационной системы на основании информации, предоставляемой субъектами, в обязанности которых входит ее размещение. Информация размещается субъектами информации самостоятельно, без предварительного запроса о ее предоставлении единым институтом развития в жилищной сфере и являющимся оператором системы жилищного строительства.

На заседание судебной коллегии иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 по делу № А57-3078/2020 ООО «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство.

Из указанного решения также следует, что 3 сентября 2015 года между Сипатриной В.П. и ООО «Мега-Строй» были заключены договоры займа №№3/Г-39,64/1, 2/В-39,64/1, 1/Г-39,64/1 и 29 февраля 2016 года дополнительные соглашения к указанным договорам в соответствии с которыми истец предоставила ООО «Мега-Строй» денежные средства в сумме: 1015050 рублей по договору №3/Г-39,64/1, 910750 рублей по договору № 2/В-39,64/1 и 910750 рублей по договору №1/Г-39,64/1. ООО «Мега-Строй» обязалось возвратить денежные суммы до 31 декабря 2016 года, путем предоставления имущественного права в строящемся доме на объекты недвижимости – три однокомнатные квартиры, расположенные на первом этаже блок – секции Г в доме, расположенном по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной, дом 7. 29 февраля 2016 года Сипатрина В.П. заключила с ООО «Мега-Строй» договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, где объектами долевого строительства являлись вышеуказанные три однокомнатные квартиры со сроком их передачи Сипатриной В.П. во 2 квартале 2017 года, то есть до 30 июня 2017 года.

Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда города Саратова от 20 июля 2018 года и 25 сентября 2018 года в пользу Сипариной В.П., в связи с отказом от договоров долевого участия в строительстве жилого дома, с ООО «Мега-Строй» были взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 1015050 рублей, 910750 рублей и 910750 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку вышеуказанные решения Заводского районного суда города Саратова исполнены не были требования кредитора Сипатриной В.П. о признании ООО «Мега-Строй» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, требования Сипатриной В.П. включены в реестр кредиторов должника – ООО «Мега-Строй» для удовлетворения в первую очередь третьей очереди реестра требований участников строительства.

Арбитражный суд Саратовской области так же определил применить при банкротстве должника ООО «Мега-Строй» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Для включения объекта в единый реестр проблемных объектов, объект должен соответствовать одному из критериев, установленных пунктом 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых в том числе, застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

Частью 1.2 статьи 23.1 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2019 года №1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — «Правила»).

В соответствии с пунктом 2 Правил решения о финансировании или нецелесообразности финансирования принимаются Наблюдательным советом Фонда.

Решение принимается на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации, составленного в соответствии с типовой формой согласно приложению № 1 к Правилам, подписанного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и направленного посредством личного кабинета субъекта Российской Федерации в единой информационной системе жилищного строительства (при отсутствии технической возможности направления ходатайства посредством указанного личного кабинета ходатайство подается в Фонд на бумажном носителе); решение о финансировании принимается Фондом по результатам рассмотрения ходатайства в случае признания застройщика банкротом и при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ (пункт 8).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что как следует из статьи 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ, механизмы Фонда могут быть применены только в случае, если отношения застройщика и участников строительства регулируются Федеральным законом №214-ФЗ. При этом утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2019 года № 1192 Правилами принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» предусмотрено, что для рассмотрения фондом вопроса о финансировании завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства или выплаты возмещения гражданам, и принятия соответствующего решения Наблюдательным советом Фонда, необходимо наличие совокупности условий.

Так, рассмотрение Фондом вопроса о финансировании или нецелесообразности финансирования возможно только при наличии ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, принятое в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации. Отсутствие сведений о включении многоквартирного дома в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации в свою очередь исключает составление ходатайства субъекта Российской Федерации и направление его в адрес Фонда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку решение о финансировании принимается Фондом только по результатам рассмотрения ходатайства в случае, в том числе, признания застройщика банкротом и при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона.

Как было установлено судом первой инстанции, ходатайства субъекта о восстановлении прав граждан в адрес Фонда не направлялось, многоквартирный дом в едином реестре проблемных объектов не значится, совокупность иных оснований для рассмотрения Фондом данного вопроса также отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Фонда о принятии решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по проблемному объекту недвижимости, а также о признании незаконным бездействия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в направлении ходатайства о восстановлении прав граждан.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Федерального закона №214-ФЗ единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность какого-либо субъекта данных правоотношений включать проблемный объект в реестр.

Действующим законодательством установлен перечень сведений, которые каждый субъект информации обязан размещать в единой информационной системе жилищного строительства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 23.3 Федерального закона №214-ФЗ субъектами информации являются застройщики, контролирующие органы, уполномоченный орган, орган регистрации прав, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или определенное таким федеральным органом исполнительной власти подведомственное ему государственное (бюджетное или автономное) учреждение, осуществляющее ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии со статьей 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - оператор единого государственного реестра заключений), субъект Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, органы местного самоуправления, Фонд, Фонд субъекта Российской Федерации, конкурсный управляющий, жилищно-строительные кооперативы и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны размещать информацию в системе.

Исходя из требований к размещению информации, установленных статьей 23.3 Федерального закона №214-ФЗ, ни на Фонд, ни на Министерство не возложена обязанность по размещению в ЕИСЖС информации о проблемном объекте, с учетом оснований о признании застройщика банкротом (части 6.2, 7 статьи 23.3 Федерального закона №214-ФЗ).

При этом согласно пунктам 1, 7 части 7.3 статьи 23.3 Федерального закона №214-ФЗ конкурсный управляющий размещает с использованием личного кабинета в системе в том числе сведения и документы, предусмотренные абзацами 1, 3-10 пункта 2.3-1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; информацию об объектах незавершенного строительства (местоположение, степень строительной готовности), в отношении которых конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 201.12-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются поиск и привлечение застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация подлежит размещению не позднее пятнадцати рабочих дней до дня проведения собрания участников строительства, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.12-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 2.3-1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика. После принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не чаще одного раза в месяц представляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства в течение семи календарных дней с даты получения запроса Фонда бухгалтерскую и статистическую отчетность застройщика, а также информацию о ходе конкурсного производства (внешнего управления) застройщика, в том числе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сведения необходимые для включения объекта строительства в единый реестр проблемных объектов предоставляются и размещаются в ЕИСЖС конкурсным управляющим, поскольку как указано выше, застройщик спорного объекта незавершенного строительства (проблемного дома) признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области.

Следовательно, доводы административного истца о признании незаконным бездействия Фонда и Министерства по невключению проблемного объекта в единый реестр проблемных объектов правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2019 года №555/пр «О составе сведений единого реестра проблемных объектов» не содержит обязанности министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства субъекта РФ по включению проблемных объектов в единый реестр проблемных объектов, а лишь утверждает прилагаемый состав сведений единого реестра.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Сипатриной В.П. аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Сипатриной В.П. и апелляционных жалоб Фонда и Министерства в части того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных требований.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Фонд и Министерство в пределах своей компетенции рассмотреть вопрос о соответствии объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной, дом 7, критериям, установленным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанные требования не были заявлены административным истцом, в связи с чем в данной части решение Кировского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года и дополнительное решение от 29 июня 2022 года подлежат отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 6 декабря
2021 года и дополнительное решение от 29 июня 2022 года в части возложения обязанности на публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пределах своей компетенции рассмотреть вопрос о соответствии объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной, дом 7, критериям, установленным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года и дополнительное решение от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипатриной Валентины Павловны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: