Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заедании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по выдаче водительского удостоверения с нарушениями и возложении обязанности выдать новое водительское удостоверение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что имеет водительский стаж с 1998 года, до 2016 года в его водительском удостоверении старого образца были открыты все категории: «А», «В», «С», «Д» и «Е». В 2016 году он получил водительское удостоверение нового образца, в котором отсутствует информация об открытых категориях «ВЕ», «DЕ» и «D1E», а также указан стаж с 2000 года. Он считает это незаконным, так как в старом водительском удостоверении у него была открыта категория «Е», и по новому закону эта категория должна распространяться не только на категорию «С», но и на категории «В» и «Д», а также подкатегорию «адрес». Административной истец приводит доводы о том, что об этом ему стало известно только в 2021 году и просит признать незаконным выдачу ему водительского удостоверения в 2016 году с отсутствием водительских категорий «ВЕ», «DЕ» и «D1Е», которые должны были быть указаны в новом водительском удостоверении, выданном взамен старого, в котором все категории были открыты без каких-либо ограничений и отметок; и неверный учет его водительского стажа с 2000 года. Обязать ответчиков посредством внесения соответствующим ведомственным должностным лицом новой информации, изменить в информационной базе МВД РФ сведения об открытых его категориях – добавив следующие: «ВЕ», «DЕ», «D1Е» и сведения о его водительском стаже с 1998 года. Осуществить за счет ответчиков выдачу ему нового водительского удостоверения с добавленными открытыми категориями и водительском стаже с 1998 года. Обязать ответчиков посредством внесения соответствующим ведомственным должностным лицом новой информации изменить в информационной базе МВД РФ сведения о получении им дата водительского удостоверения адрес с открытыми категориями «АВСЕ» без записей в особых отметках и каких-либо ограничений.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, указывая, что обучение на категорию «Е» им пройдено по единой полной программе, после прохождения обучения всем навыкам водителя-профессионала в 2001 году, а водительское удостоверение получено в 2003 году. В период с 2003 по 2006 года не существовало разделения на категории «ВЕ», «СЕ», «ДЕ», не существовало и раздельного обучения на эти категории. С введением указанного разделения, с 2006 года в его водительством удостоверении должны была быть указана отметка «Е к В, С». Ошибка должностных лиц при выдаче водительского удостоверения в 2003 и 2006 годах, не введение в базу данных ГИБДД сведений об отношении категории «Е» к категориям «В», «С», «Д» привела к тому, что в новом водительском удостоверении, выданном в 2016 году, у него отсутствуют категории «BE», «DE» и «DIE», введенные с марта 2011 года.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 были выданы водительские удостоверения с категориями транспортных средств, на управление:

- адрес, выданное дата с отметками, подтверждающими наличие права управления транспортными средствами категориями «А»;

- адрес, выданное дата сроком на 10 лет, с отметками, подтверждающими наличие права управления транспортными средствами категориями «АВС»;

- адрес, выданное дата сроком на 10 лет, с отметками, подтверждающими наличие права управления транспортными средствами категориями «АВСЕ»;

- адрес, выданное дата сроком на 10 лет, с отметками, подтверждающими наличие права управления транспортными средствами категориями «АВСДЕ».

В «Особых отметках» водительского удостоверения адрес от дата нет отметок, к какой категории права управления транспортными средствами относится категория на право управления прицепами (Е).

В связи с окончанием срока действия водительского удостоверения ФИО1 РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес заменено водительское удостоверение и дата ему выдано водительское удостоверение нового образца серии №..., разрешающее право управления транспортными средствами следующих категорий и подкатегорий: «A, А1, B, В1, C, С1, D, D1, СE, С1Е, М» и водительским стажем с 2000 года.

В удостоверении нового образца серии №... от дата отсутствуют отметки, дающие право ФИО1 на управление транспортными средствами категории «ВЕ», «DE» и подкатегории «D1E».

датаФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением о внесении изменений в информационную базу РЭО ГИБДД РФ и в водительское удостоверение сведений об открытых категориях, добавив «ВЕ», «DE», «D1E» и сведения о водительском стаже с 1998 года, а также о получении дата водительского удостоверения адрес с открытыми категориями «А,В,С,Е» без записей в особых отметках и каких-либо ограничений.

дата письмом ОМВД России по адресФИО1 было отказано во внесении в водительское удостоверение дополнительных категорий транспортных средств, поскольку в федеральной информационной системе ГИБДД в карточках операций с водительским удостоверением нет сведений об открытых категориях «ВЕ», «DE», «D1E», а сведения о стаже взяты из карточки водителя от дата, другая информация заявителем не предоставлялась. Для уточнения информации о стаже необходимо обратиться в РЭО ГИБДД для замены водительского удостоверения, предоставив подтверждающий документ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд первой инстанции посчитал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ФИО1 оспаривается выдача водительского удостоверения серии №... от дата и отсутствие в нем категории «ВЕ», «DE» и подкатегории «D1E», то о нарушении своего права он знал уже дата, когда получил новое водительское удостоверение, однако он был согласен с указанными в нем категориями и водительском стаже, что подтверждается его подписью в водительском удостоверении. С учетом этого ФИО1 пропустил трехмесячный срок на обращение в суд. Доказательств уважительности причины пропуска срока ФИО1 не представлено. Данное обстоятельство также явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам административного истца, все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции установленным обстоятельствам соответствуют, основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Ф. Искандаров

И.А. Ситник

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО2