Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, руководителю Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО2, руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана ФИО3 о признании незаконным отказа Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана по возврату без рассмотрения документов для организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, выразившегося в непринятии решения о проведении аукциона, возложении обязанности принять решение о проведении аукциона, организовать и провести аукцион, а также о возложении на ответчиков обязанности повторно рассмотреть его заявление о проведении аукциона, с восстановлением положения, существовавшего до нарушения его права, то есть на момент подачи заявления,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2021 года, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на дополнительное решение от 25 июня 2021 года которыми административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ФИО1, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

21 января 2021 года ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее по тексту – Департамент САТЭК), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее по тексту – КУМИ города Магадана) о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление о проведении аукциона.

В обоснование административного иска указал, что 28 сентября 2020 года подал в Департамент САТЭК повторное заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <№.....>, площадью 200 кв.м, в городе Магадане по <адрес>, в целях оказания социальной помощи населению.

24 декабря 2020 года письмом Департамента САТЭК №1-8409 административному истцу сообщено, что КУМИ г. Магадана письмом от 14 декабря 2020 года возвратило пакет документов с заявлением ФИО1 без исполнения муниципальной услуги.

В качестве причины возврата указано на то, что в рамках исполнения пункта 2 раздела V перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 по итогам поездки в Дальневосточный федеральный округ от 26 августа 2020 года Губернатору Магаданской области поручено обеспечить проведение мероприятий по реконструкции рыбного терминала Магаданского морского порта. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым <№.....> входит в территорию, предназначенную для реконструкции рыбного терминала Магаданского морского порта, то рассмотреть заявление ФИО1 не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым <№.....> не ограничен в обороте, не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, кроме того, не входит в территорию, предназначенную для реконструкции рыбного терминала Магаданского морского порта, административный истец полагал, что оснований для решения по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета после поданного им заявления на проведение аукциона не имеется.

Полагал, что оспариваемое решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <№.....> в г. Магадане <адрес> является незаконным, принятым вопреки требованиям Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги, утверждённого постановлением мэрии города Магадана от 17 июля 2015 года № 2862.

Указывал, что оспариваемым решением нарушены его права на своевременное получение муниципальной услуги.

Сообщал, что первоначально обращался с аналогичным заявлением от 25 июня 2020 года, однако 23 июля 2020 года Департамент САТЭК отказал ему в проведении аукциона в связи с тем, что границы земельного участка подлежали уточнению.

Для устранения данного недостатка истцом заключен с ООО «Землемер» договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, которые в итоге были отраженные в межевом плане и внесены Управлением Росреестра в кадастровую карту.

С учетом уточнения административных исковых требований ФИО1 просил признать незаконным отказ Департамента САТЭК в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <№.....> площадью 200 кв.м в городе Магадане по <адрес>, в целях оказания социальной помощи населению; обязать Департамент САТЭК и КУМИ города Магадана повторно рассмотреть его заявление от 28 сентября 2020 года о проведении аукциона с восстановлением положения, существовавшего до нарушения его права, то есть на момент подачи заявления.

Определениями судьи и Магаданского городского суда от 8 февраля, 3 и 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Магаданский морской торговый порт», Муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра), Правительство Магаданской области, МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, в качестве административного ответчика - руководитель Департамента САТЭК мэрии города Магадана ФИО2

Кроме того, 25 марта 2021 года ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к КУМИ города Магадана о признании незаконным решения об отказе в проведении по его заявлению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <№.....> площадью 200 кв.м в городе Магадане по <адрес> в целях оказания социальной помощи населению; обязании принять решение о проведении аукциона, организовать и провести аукцион по аренде спорного земельного участка с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, то есть на момент поступления в Комитет пакета документов по его заявлению от 28 сентября 2020 года.

В обоснование этого административного иска привел те же доводы относительно рассмотрения ответчиками его заявления от 28 сентября 2020 года.

Дополнительно обращал внимание, что Департамент САТЭК дважды направлял в КУМИ города Магадан пакет документов по его заявлению, что привело к нарушению сроков его рассмотрения.

При этом в письме КУМИ города Магадана № 06/6518 от 14 декабря 2020 года сообщено, что с целью исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 26 августа 2020 года, управлением Росреестра проводится работа по снятию с государственного кадастрового учета спорного земельного участка в порядке, предусмотренным частью 3 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Считая решение КУМИ города Магадана об отказе в проведении аукциона незаконным, административный истец указывал на недобросовестность данного административного ответчика, создавшего своими действиями условия и причины невозможности в дальнейшем удовлетворения заявления ФИО1 на проведение конкурсной процедуры.

Сообщал, что оспариваемыми действиями нарушено его право на участие в конкурсной процедуре по аренде земельного участка, а также имущественные права по владению, пользованию и приобретению в дальнейшем в собственность данного земельного участка.

Обращал внимание, что им понесены расходы в размере 15 000 руб. за выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству Магаданского городского суда и возбуждено административное дело № 2а-1107/2021, к участию в деле качестве административного ответчика привлечен руководитель КУМИ города Магадана ФИО3

Определением суда от 31 марта 2021 года административные дела № 2а-548/2021 и № 2а-1107/20121 объединены в одно производство, с присвоением административному делу номера 2а-548/2021.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 15 апреля 2021 года судом приняты изменения административных исковых требований к КУМИ города Магадана, согласно которым административный истец просил признать незаконными действия КУМИ города Магадана по неоднократному возврату 1 и 14 декабря 2020 года в Департамент САТЭК без рассмотрения пакета документов для организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <№.....>; признать незаконным бездействие КУМИ города Магадана, выразившееся в непринятии решения о проведении аукциона, неосуществлении организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка; обязать КУМИ города Магадана принять решение о проведении аукциона, организовать и провести аукцион по аренде земельного участка, с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, то есть на момент поступления пакета документов по заявлению административного истца от 28 сентября 2020 года.

Определением суда от 18 февраля 2021 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления процедуры по снятию Управлением Росреестра с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым <№.....>; а определением суда от 19 марта 2021 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления процедуры регистрации Управлением Росреестра возникновения и перехода прав на земельный участок с кадастровым <№.....> по заявлению МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области».

Решением суда от 22 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Департамента САТЭК от 24 декабря 2020 года об отказе в проведении по заявлению ФИО1 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <№.....>, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На Департамент САТЭК возложена обязанность рассмотреть повторно в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлениям мэрии города Магадана от 17 июля 2015 года № 2682, заявление ФИО1 от 28 сентября 2020 года о проведении аукциона и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также признано незаконным бездействие КУМИ города Магадана, выразившееся в непроведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <№.....> путем возврата 1 и 14 декабря 2020 года без рассмотрения в Департамент САТЭК пакета документов для организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Меры предварительной защиты сохранены до исполнения решения суда.

На основании заявления ФИО1 25 июня 2021 года Магаданским городским судом принято дополнительное решение по делу, в соответствии с которым на Департамент САТЭК возложена обязанность рассмотреть повторно в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлениям мэрии города Магадана от 17 июля 2015 года № 2682, заявление ФИО1 от 28 сентября 2020 года о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, то есть рассмотреть заявление по состоянию на момент его подачи 28 сентября 2020 года.

Не согласившись с решением суда от 22 апреля 2021 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не разрешил его требование, основанное на положениях статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми одним из способов восстановления гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неопределенность судебного акта, по его мнению, будет являться причиной, не дающей возможность защиты его нарушенных прав, так как спорный земельный участок в настоящее время предоставлен МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» в постоянное (бессрочное) пользование.

Поэтому при повторном рассмотрении его заявления от 28 сентября 2020 года без восстановления ранее существовавшего положения ему будет отказано в проведении аукциона, то есть допущенные административными ответчиками нарушения не будут устранены, его права не будут восстановлены.

В связи с этим административный истец просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на Департамент САТЭК обязанности повторно рассмотреть его заявление от 28 сентября 2020 года о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка с указанием на рассмотрение заявления с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, то есть рассмотреть заявление по состоянию на момент его подачи 28 сентября 2020 года.

Административные ответчики, Департамент САТЭК и КУМИ города Магадана не согласились с дополнительным решением Магаданского городского суда от 25 июня 2021 года и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы КУМИ города Магадана указывает, что ФИО1 не заявлял ранее требование о восстановлении положения с обязанием Департамента САТЭК рассмотреть заявление истца от 28 сентября 2020 года на момент его подачи.

Дополнительно указанный ответчик сообщил, что постановлением мэрии города Магадана от 25 февраля 2021 года спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» и данное постановлением никем не оспорено, является действующим.

Департамент САТЭК в своей жалобе также указывает на существование действующего постановления мэрии города Магадана № 443 от 25 февраля 2021 года, в связи с чем считает, что исполнить дополнительное решение суда первой инстанции, а именно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 сентября 2020 года по состоянию на момент его подачи, не представляется возможным без отмены данного постановления.

При этом у административного ответчика отсутствуют законные основания для подготовки соответствующего проекта мэрии города Магадана об отмене названного постановления. Обращает внимание, что непосредственно отмена постановления находится в компетенции мэрии города Магадана.

В возражениях на апелляционные жалобы административных ответчиков ФИО1 утверждает, что существование постановления мэрии города Магадана от 25 февраля 2021 года не препятствует исполнению решения, так как судом приняты меры предварительной защиты его прав в виде приостановлении процедуры регистрации перехода прав на спорный земельный участок. Просит оставить решение суда, с учетом дополнительного решения без изменения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, так как дополнительным решением суда от 25 июня 20221 года его требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворено. Также административный истец поддержал свои возражения на апелляционные жалобы административных ответчиков.

Представитель Департамента САТЭК, руководителя Департамента САТЭК и мэрии города Магадана ФИО4 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представитель КУМИ города Магадана, также просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции по доводам своей апелляционной жалобы.

Руководитель КУМИ города Магадана ФИО3, руководитель Департамента САТЭК ФИО2, представители Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, Правительства Магаданской области, ПАО «Магаданский морской торговый порт», МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», Управления Росреестра, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с правоустанавливающими документами и положениями административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков в аренду, собственность за плату», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 17 июля 2015 года № 2682 (далее по тексту - Административный регламент), Департамент САТЭК и КУМИ города Магадана являются отраслевыми органами мэрии города Магадана, уполномоченными совместно предоставлять указанную муниципальную услугу.

Департамент САТЭК в рамках рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги уполномочен на принятие решения о возврате заявления, об отказе в проведении аукциона, об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

При предоставлении земельных участков в аренду или собственность за плату на торгах КУМИ города Магадана уполномочен принимать решение о проведении аукциона, а также организует и проводит аукцион, направляет (выдает) заявителю результат муниципальной услуги.

Взаимодействие между Департаментом САТЭК и КУМИ города Магадана осуществляется в порядке, установленном постановлением мэрии города Магадана от 1 августа 2011 года № 2879 «О перераспределении полномочий между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в сфере земельных отношений».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 дважды обращался в уполномоченный орган местного самоуправления – Департамент САТЭК, с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <№.....>, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Результатом первоначального обращения административного истца стал отказ Департамента САТЭК в проведении соответствующих процедур от 23 июля 2020 года в связи с тем, что требовалось уточнение границ земельного участка, а также разрешенное использование земельного участка не соответствовало целям его использования. С данным отказом истец согласился, не обжаловал его и принял меры к устранению выявленных недостатков.

На момент повторного обращения ФИО1 с заявлением от 28 сентября 2020 года указанный земельный участок относился к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, при этом он не был предоставлен кому-либо на каком-либо вещном праве, не относился к зарезервированным территориям, каких-либо ограничений в обороте не имел.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что решением Департамента САТЭК от 24 декабря 2020 года ФИО1 отказано в проведении процедур по предоставлению испрашиваемого земельного участка по основанию, которое соответствующими нормативными актами не предусмотрено.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

1) границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»;

2) на земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

4) в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

5) в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона;

5.1) земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона;

6) земельный участок не отнесен к определенной категории земель;

7) земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды;

8) на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

9) на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса;

10) земельный участок изъят из оборота, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральным законом изъятые из оборота земельные участки могут быть предметом договора аренды;

11) земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

12) земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на срок, не превышающий срока резервирования земельного участка;

13) земельный участок расположен в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, или территории, в отношении которой заключен договор о ее комплексном освоении;

14) земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения;

15) земельный участок предназначен для размещения здания или сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации или адресной инвестиционной программой;

16) в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления;

17) в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении;

18) земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования;

19) земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 2.8.3 Административного регламента установлены аналогичные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из содержания письма Департамента САТЭК от 24 декабря 2020 года, основанием для отказа послужил возврат КУМИ города Магадана пакета документов ФИО1 письмом от 14 декабря 2020 года в связи с тем, что Председателем Правительства Российской Федерации 26 августа 2020 года поручено Губернатору Магаданской области обеспечить проведение мероприятий по реконструкции рыбного терминала Магаданского морского порта.

При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами не предоставлены суду доказательства того, что органами власти Магаданской области или города Магадана предприняты какие-либо действия для резервирования или изъятия рассматриваемого земельного участка, утверждения плана застройки и т.д.

Из материалов дела следует, что Департамент САТЭК дважды направлял заявление ФИО1 от 28 сентября 2020 года в КУМИ города Магадана для организации аукциона, которое дважды возвращено последним в отсутствие законного основания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия и бездействие административных ответчиков не соответствуют приведенным нормам права и нарушают права и законные интересы административного истца.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил административный иск в части признания оспариваемого решения Департамента САТЭК от 24 декабря 2020 года незаконным и возложении обязанности на данный орган повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 сентября 2020 года, одновременно признав незаконным бездействие КУМИ города Магадана.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции административных ответчиков, изложенной в соответствующих отзывах, решение суда первой инстанции в данной части ни Департамент САТЭК, ни КУМИ города Магадана не оспаривают.

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2021 года (то есть после обращения ФИО1 с административным иском от 21 января 2021 года) спорный земельный участок, постановлением мэрии города Магадана № 443 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» с основным видом разрешенного использования: служебные гаражи.

В связи с этим ФИО1 уточнил свои исковые требования заявлением от 19 марта 2020 года, которым просил обязать Департамент САТЭК повторно рассмотреть его заявление от 28 сентября 2020 года с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, одновременно ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде приостановления процедуры государственной регистрации возникновения и перехода прав на земельный участок.

Уточнение иска принято судом, ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

Однако при вынесении решения от 22 апреля 2021 года суд первой инстанции не высказался относительно указанного требования иска ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего по состоянию на 28 сентября 2020 года.

Дополнительным решением от 25 июля 2021 года устранено указанное несоответствие, на Департамент САТЭК возложена обязанность рассмотреть повторно в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги заявление ФИО1 от 28 сентября 2020 года о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, то есть рассмотреть заявление по состоянию на 28 сентября 2020 года.

В связи с тем, что дополнительным решением от 25 июня 2021 года удовлетворено соответствующее требование административного иска ФИО1 о восстановлении ранее существующего положения, доводы его апелляционной жалобы о том, что неопределенность судебного акта может являться препятствием для защиты нарушенных прав, признаются судебной коллегией несостоятельными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Департамента САТЭК и КУМИ города Магадана, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведенным нормам гражданского и земельного законодательства корреспондируют нормы пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в соответствии с которым, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена реальная угроза невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что спорный земельный участок передан иному лицу, что послужит новым основанием для отказа при рассмотрении заявления ФИО1 от 28 сентября 2020 года, способом восстановления нарушенного права административного истца является приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения права, до есть до момента вынесения постановления мэрии города Магадана № 443 от 25 февраля 2021 года о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области».

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков существование указанного постановления мэрии не препятствует исполнению решения суда, так как сохраняют свою силу меры предварительной защиты, в соответствии с которыми возникновение и переход права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком к МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» приостановлены определением суда от 19 марта 2021 года.

Довод об отсутствии законного основания для подготовки проекта постановления мэрии города Магадана об отмене постановления № 443 от 25 февраля 2021 года также является несостоятельным, так как наличие судебного акта, предписывающего устранить нарушение права ФИО1, в силу статьи 16 КАС РФ является достаточным правовым основанием для соответствующего действия отраслевого органа местного самоуправления.

В целом доводы апелляционных жалоб административных ответчиков не содержат ссылок на наличие оснований для отмены дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьями 310-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2021 года, дополнительное решение от 25 июня 2021 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.