Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к заместителю руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Астахову А.С., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона),

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 года

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Астахову А.С., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 22 апреля 2021 года №120/120049.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05 мая 2021 года в Управление Росреестра по Воронежской области поступило указанное представление, частью 1 резолютивной части которого Управлению предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению отмеченных недостатков, их причин и условий, им способствующих; частью 2 резолютивной части - предложено за допущенные нарушения при исполнении служебных обязанностей привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; частью 3 резолютивной части - предложено с целью недопущения совершения аналогичных преступлений более тщательно проводить контроль за соблюдением дисциплины со стороны сотрудников, разработать и применять на практике комплекс профилактических мер, направленных на недопущение коррупционной составляющей в работе.

По мнению административного истца, оспариваемое представление не содержит никакой конкретной информации о конкретных действиях конкретных должностных лиц Управления, которые свидетельствовали бы «о личной неорганизованности и непрофессионализме», «о неэффективном контроле за соблюдением исполнительской дисциплины подчиненными сотрудниками», также реально не исполнимо и не содержит конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, что является нарушением прав и законных интересов административного истца (л.д. 6-10).

Определением суда от 14 сентября 2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Барбашев С.А. (л.д. 56-59).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Управления Росреестра по Воронежской области отказано.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель также ссылается на отсутствие в представлении информации в подтверждение содержащихся в представлении выводах об отсутствии надлежащей организации и контроля и его неисполнимости.

В судебное заседание явились представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Дубкова О.В., представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Полухина А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведения о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Дубковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенности Полухиной А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2020 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО8 (занимавшую должность главного специалиста-эксперта отдела повышения данных ЕГРН Управления Росреестра по Воронежской области) возбуждено уголовное дело № 12002200046410049 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

21 декабря 2020 года данное уголовное дело передано для организации производства дальнейшего расследования руководителю следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области.

Согласно постановлению от 22 декабря 2021 года уголовное дело принято к производству заместителя руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Астахова А.С.

22 апреля 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Астаховым А.С. вынесено постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО8 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получения взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава указанного преступления; продолжено уголовное преследование ФИО8 по ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (л.д. 69-70).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Астахова А.С. от 23 апреля 2021 года ФИО8 привлечена в качестве обвиняемой по названному уголовному делу (л.д.74-76).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2021 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с уплатой в доход государства (л.д. 77-79).

22 апреля 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Астаховым А.С. в адрес руководителя Управления Росреестра по Воронежской области внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), согласно которому предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению отмеченных недостатков, их причин и условий, им способствующих; за допущенные нарушения при исполнении служебных обязанностей, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; с целью недопущения совершения аналогичных преступлений более тщательно проводить контроль за соблюдением дисциплины со стороны сотрудников; разработать и применять в практике комплекс профилактических мер, направленных на недопущение коррупционной составляющей в работе (л.д. 15-16).

02 июня 2021 года руководителем Управления Росреестра по Воронежской области Е.П. Перегудовой на данное представление дан ответ, согласно которому указанные в представлении причины и условия, послужившие (по мнению следственного управления по Воронежской области) совершению ФИО8 коррупционного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде денег), а именно: отсутствие какого – либо контроля за ее профессиональной деятельностью со стороны руководящего состава Управления, самоустранение в проведении с подчиненными сотрудниками профилактических мероприятий (совещаний, лекций, бесед, внеплановых проверок), направленных на недопущение коррупционной составляющей в работе сотрудников Управления, считают необоснованными. Должностными лицами, ответственными за профилактику коррупционных и иных правонарушений Управления, проводится эффективная полноценная антикоррупционная работа. Оснований для проведения служебных проверок и привлечения должностных лиц Управления к дисциплинарной ответственности по информации, изложенной в представлении, не имеется (л.д. 48-54).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление основано на действующем законодательстве, внесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и не возлагает на Управление Росреестра выполнение действий, выходящих за пределы их служебных обязанностей.

Такой вывод суда представляется правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Пунктом 4 части 4 статьи 1 названного закона установлено, что одной из основных задач Следственного комитета является организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как следует из содержания представления, оно содержит данные о возбуждении в отношении должностного лица Управления Росресстра по Воронежской области уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ (впоследствии переквалифицированного на ч. 1 ст. 290 УК РФ), по факту получения взятки. Представление также содержит сведения о наличии посредников совершения преступления, обстоятельствах его совершения, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из содержания представления следует, что его целью является информирование соответствующей организации о необходимости принятия мер для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

При этом, вопреки доводам административного истца, приводимых как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о неисполнимости предписания, изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания, не содержит неясностей, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность его двоякого толкования, оставляя за административным истцом право выбора конкретных способов реагирования на него по результатам рассмотрения, в том числе по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности, находящихся в компетенции работодателя. Компетенция начальника Управления представлением в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности не нарушена.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, содержит перечень мер, которые необходимо принять для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия также отмечает, что частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела (в том числе, административного искового заявления, апелляционной жалобы) следует, что оспариваемое предписание было получено административным истцом 05 мая 2021 года, при этом с настоящим административным иском в суд административный истец, как следует из почтового штемпеля на конверте, обратился 16 августа 2021 года (л.д. 40), то есть с пропуском предусмотренного законом срока, ходатайства о восстановлении срока при этом заявлено не было.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: