Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романова Вячеслава Геннадьевича на решение Советского районного суда города Липецка от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«отказать Романову Вячеславу Геннадьевичу в административном иске к прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 01.07.2021 года № необоснованными».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Г. обратился с административным иском к прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. о признании бездействия и ответа от 01.07.2021 года № необоснованными.

В обоснование административного иска указано, что 14.06.2021 года он обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой на бездействие заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. и несогласие с его ответом от 27.05.2021 года №. В жалобе от 14.06.2021 года Романов В.Г. указывал на обращение в Липецкий областной суд с целью получения нужного ему количества заверенных судом копий судебных решений в отношении него и последующий в этом отказ. В жалобе в прокуратуру области Романов В.Г. просил помочь ему, а также перенаправить заявление в Липецкий областной суд, однако прокурор Коростелев П.Н. ему в этом отказал, а прокурор области Анисимов Г.Г. в ответе от 01.07.2021 года указал, что это не входит в компетенцию органов прокуратуры, а Романову В.Г. следует обратиться в квалификационную коллегию судей Липецкой области. В нарушение инструкции и закона РФ «О прокуратуре РФ» его обращение не было переадресовано по принадлежности, не приняты меры реагирования. Кроме того, в заявлении им было указано на незаконные действия работников Липецкого областного суда, прекратившего его ознакомление с материалами уголовного дела по приговору от 11.12.2015 года, на незаконное упоминание прокурором Коростелевым П.Н. постановления Липецкого областного суда от 27.01.2016 года об установлении срока дополнительного ознакомления с уголовным делом от 03.02.2016 года. Прокурор области Анисимов Г.Г. не стал ничем обосновывать свой отказ в данной части, также не приняв мер реагирования, дав в нарушение пункта 3 раздела I Закона РФ «О прокуратуре РФ» и пунктов 6.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, немотивированный и необоснованный ответ, не упомянув в нем также право на обжалование отказа в суд.

Просил признать незаконным бездействие прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. по обстоятельствам нереагирования на нарушения закона, инструкций, ненаправления обращения по принадлежности, самоуправства сотрудников, исполнивших не вступившее в силу постановление суда; ответ от 01.07.2021 года № признать немотивированным, необоснованным, не разъясняющего прав заявителю.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Липецкой области.

В судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи Романов В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель прокуратуры и прокурора Липецкой области по доверенности Ильин А.М. полагал, что требования заявлены необоснованно, поскольку ответ дан в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, доводам дана надлежащая оценка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Романов В.Г. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции неправильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно были применены нормы материального и процессуального права.

В Липецкий областной суд административный ответчик прокурор Липецкой области, не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Романов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения административного истца Романова В.Г., возражения на жалобу представителя административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности Кима И.Е., изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2021 года в прокуратуру Липецкой области поступили 4 обращения Романова В.Г., три из них - в адрес прокуратуры Липецкой области, одно - председателю Липецкого областного суда.

В первом обращении в прокуратуру области от 04.04.2021 года административный истец просил взять под контроль ситуацию в связи с ненаправлением Липецким областным судом ему нескольких вынесенных в отношении него копий оправдательного вердикта присяжных заседателей от 25.05.2005 года, приговора от 08.06.2005 года и кассационного (апелляционного) определения, а также направлением недостаточного количества копий судебных актов, оформленных с нарушениями. Указывал также не несогласие с ответами судьи Липецкого областного суда Фроловой Т.А. и и.о. председателя суда Буркова Г.А. на его заявления от 21.11.2020 года и 25.01.2021 года. Просил проверить и взять под контроль работу сотрудников Липецкого областного суда по исполнению его заявлений от 21.11.2020 года и 25.01.2021 года, обязать ответственных лиц принять меры к таким сотрудникам, восстановить его права и исполнить его заявления, в адрес виновных сотрудников внести представление или акт относительно их работы, обратиться в связи с этим к председателю Липецкого областного суда.

В приложенном к нему заявлению в адрес председателя Липецкого областного суда от 31.03.2021 года Романов В.Г. указывал на необходимость направления ему по 24 экземпляра каждого из трех вышеназванных заверенных копий судебных решений с отметкой о дате их вступления в силу.

В другом обращении в адрес прокуратуры Липецкой области от 03.04.2021 года административным истцом выражалось несогласие с действиями работников Липецкого областного суда, прекративших предоставлять для ознакомления материалы уголовного дела в отношении него на основании постановления судьи Мирошник О.В. от 27.01.2016 года. Просил истребовать необходимые материалы, проверить обстоятельства, принять необходимые меры, установить ответственных за его ознакомление сотрудников и причину остановки его ознакомления, проверить эти основания и в адрес виновных вынести представление или принять иные меры реагирования, известив его о результатах проверки и принятых мерах.

В третьем обращении в адрес прокуратуры Липецкой области от 05.04.2021 года Романов В.Г. просил направить ему 2 копии постановления заместителя прокурора Липецкой области ФИО18 от 26.08.2005 года и сообщить сведения о его обжаловании.

На вышеназванные обращения заместителем прокурора Липецкой области Коростелевым П.Н. дан ответ № от 27.05.2021 года, в котором указано, что приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года, Романов В.Г. был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ответе указано, что доводы обращения от 04.04.2021 года о несогласии с действиями и ответами на заявления Романова В.Г. судьи Липецкого областного суда Фроловой Т.А. и и.о. председателя указанного суда Буркова Г.А.; о непредоставлении ими истцу необходимого количества копий судебных решений; нарушениях при оформлении ранее направленных копий документов; необходимости проведения прокурорской проверки и взятия на контроль работы сотрудников отдела делопроизводства этого суда, к компетенции прокуратуры области не относятся. Разъяснено, что по данному вопросу Романов В.Г. может обратиться в квалификационную коллегию судей Липецкой области.

Относительно заявления от 31.03.2021 года, являющегося приложением к заявлению от 04.04.2021 года, разъяснено, что вопросы направления копий судебных решений в компетенцию органов прокуратуры не входят, и указано на обращение непосредственно к председателю Липецкого областного суда.

На обращение от 03.04.2021 года о нарушении прав заявителя при его ознакомлении сотрудниками Липецкого областного суда с материалами уголовного дела в январе 2016 года, указано на его проверку руководителем этого суда, на заявления от 05.04.2021 года, и направление 2 копий постановления заместителя прокурора Липецкой области ФИО18 от 26.08.2005 года, указано, что сведений об обжаловании данного постановления кем-либо не имеется.

В названном ответе заявителю сообщено о рассмотрении его жалоб и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; разъяснено право на обжалование ответа.

Не согласившись с указанным ответом заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., Романов В.Г. подал 14.06.2021 года в прокуратуру Липецкой области 2 обращения, поступившие 25.06.2021 года. В первом обращении им указано на неизучение доводов его обращения от 04.04.2021 года, ненадлежащую проверку оснований невыдачи ему Липецким областным судом необходимого количества заверенных копий вышеупомянутых судебных актов, и немотивированный и необоснованный ответ относительно того, что данные вопросы не относится к компетенции прокуратуры области. Также Романов В.Г. ссылался на ненаправление вопреки п. 3.5 Инструкции названного обращения компетентным органам, в том числе, руководителю Липецкого областного суда. Кроме того, указывал на незаконное непринятие мер прокурорского реагирования; на несогласие с преждевременным (до вступления в законную силу постановления от 27.01.2016 года) прекращением его ознакомления сотрудниками Липецкого областного суда с материалами уголовного дела, и непроведением проверки в отношении работников данного суда. Просил признать действия (бездействие) и ответ № от 27.05.2021 года заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. незаконными, рассмотреть доводы его обращений по указанным им обстоятельствам нарушения его прав, принять меры реагирования.

В предыдущих обращениях ставились вопросы о неправомерных действиях судьи, и.о. председателя Липецкого областного суда, сотрудников отдела делопроизводства, выразившихся в ненаправлении административному истцу необходимого количества копий судебных решений; нарушениях, допущенных при оформлении ранее направленных копий документов; о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела. Указано, что в ответе от 27.05.2021 года правомерно было разъяснено право на обращение в квалификационную коллегию судей Липецкой области по поводу действий указанных должностных лиц. В ответе также указано, что направление копий судебных решений, а также контроль за их направлением судом, к компетенции органов прокуратуры не относится.

В названном ответе заявителю сообщено, что о рассмотрении его жалоб и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; разъяснено право на обжалование ответа.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. при работе с обращениями административного истца, поступившими в прокуратуру Липецкой области 25.06.2021 года, нарушений прав, свобод и законных интересов Романова В.Г. не допущено.

Прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. были своевременно рассмотрены обращения Романова В.Г., административный ответчик в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий провел проверку по обращениям административного истца и в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ.

Из содержания ответа, действий административного ответчика по проверке доводов заявителя, изложенных в жалобе, следует, что обращения административного истца, поступившие в прокуратуру Липецкой области, были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в них вопросов, а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками не допущено, права, свободы и законные интересы Романова В.Г. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ на обращения Романова В.Г. дан административным ответчиком в установленный законом срок, в пределах предоставленных полномочий.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействия административного ответчика незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о надлежащем рассмотрении обращений заявителя, отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях административного ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.