Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционным жалобам Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года и дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года, принятые по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Бабановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений незаконными,

установила:

Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов) Бабановой Т.В. (далее судебный пристав-исполнитель Бабанова Т.В.) о признании ее бездействия по порядку и срокам контроля взыскания и перечисления алиментных обязательств по исполнительным производствам, постановлений от 05 апреля 2018 года незаконными, обязании повторно произвести расчет задолженности (остатка долга) по исполнительным производствам по состоянию на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований Королькова Е.Л. указала, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов находятся три исполнительных производства по взысканию с Королькова И.Л. в ее пользу алиментов на несовершеннолетних детей, неустойки по уплате алиментов, индексации денежной суммы, соответственно, за № <...> от 23 января 2012 года, № <...> от 17 июля 2013 года, № <...> от 20 марта 2017 года, по которым она не получает денежные средства с момента поступления исполнительных производств в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов. Должностные лица ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов расчет задолженности (определение остатка долга), индексацию алиментов не производят, что свидетельствует о неправомерном бездействии. Постановления, вынесенные старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Титаевой Н.Е. 05 апреля 2018 года по результатам рассмотрения ее ходатайств под № № 6, 7, имеют заштрихованный текст, в них внесены существенные исправления, искажающие действительное содержание текста, чем существенно нарушены ее права на получение алиментов в установленный законом срок, а потому они должны быть признаны незаконными.

Кроме того, Королькова Е.Л. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании вышеуказанных постановлений, ссылаясь на то, что о внесенных в эти постановления исправления ей стало известно только 19 июня 2018 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года административное исковое заявление Корольковой Е.Л. удовлетворено частично и постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по контролю за надлежащим исполнением требований исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств № <...> от 20 марта 2017 года, № <...> от 17 июля 2013 года и № <...> от 23 января 2012 года, выразившееся в ненаправлении запроса и истребовании ответа в ПАО «Сбербанк», по месту получения должником пенсии, для получения информации об удержанных из пенсии и перечисленных Корольковой Е.Л. денежных средствах, об остатке задолженности по исполнительным документам в пользу Корольковой Е.Л.;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, в производстве которого находятся исполнительные производства, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить запрос в ПАО «Сбербанк России» РЦ СРБ административный отдел для сектора военных пенсий и получить информацию об удержанных из пенсии должника и перечисленных Корольковой Е.Л. денежных средствах, об остатке задолженности по исполнительным документам в пользу Корольковой Е.Л.;

в остальной части административного иска отказать.

20 августа 2018 года в Солецкий районный суд Новгородской области поступило два заявления Корольковой Е.Л. о вынесении дополнительного решения по разрешению ее ходатайств о неотложном рассмотрении настоящего административного дела, о немедленном исполнении решения суда, вынесении частного определения в адрес УФССП России по Новгородской области, о внесении в резолютивную часть решения о принятом решении по требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабановой Т.В. по порядку и срокам контроля взыскания и перечисления ей алиментных обязательств по состоянию на день вынесения решения по указанным исполнительным производствам, обязании судебного пристава-исполнителя повторно произвести расчет задолженности (остаток долга) по указанным исполнительным производствам по состоянию на день вынесения решения.

Дополнительным решением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года заявление Корольковой Е.Л. о вынесении дополнительного решения удовлетворено и постановлено:

дополнить описательно-мотивировочную часть решения Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года об отсутствии для немедленного исполнения решения суда, так как данных, свидетельствующих об особых обстоятельствах, которые вследствие замедления исполнения решения, исходя из заявленных требований, могут нанести значительный ущерб интересам административного истца, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 188 КАС РФ не имеется;

резолютивную часть этого же решения дополнить, указав, что в удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов повторно произвести расчет задолженности (остатка долга) по состоянию на день вынесении решения суда по исполнительным производствам № <...> от 20 марта 2017 года, № <...> от 17 июля 2013 года и № <...> от 23 января 2012 года отказать.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда первой инстанции Королькова Е.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами как незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Корольковой Е.Л. указано на то, что при разрешении административного спора суд вышел за пределы заявленных ею требований и самостоятельно возложил на административного ответчика обязанности, которые ею не заявлялись, в то же время не разрешил требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по порядку и срокам контроля взыскания и перечисления алиментных обязательств по исполнительным производствам, обязании повторно произвести расчет задолженности (остатка долга) по исполнительным производствам по состоянию на день вынесения решения суда.

В дополнениях к апелляционным жалобам Королькова Е.Л. просила принятые по делу судебные акты отменить и возвратить дело в Солецкий районный суд для принятия решения (определения) о его возвращении ей, ссылаясь на то, что оснований для рассмотрения судом ее настоящего административного иска не имелось, поскольку ею ранее в суд было подано административное исковое заявление по аналогичным предмету и основаниям и которое разрешено по существу.

Королькова Е.Л., судебный пристав-исполнитель Бабанова Т.В., представитель УФССП России по Новгородской области, Корольков И.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 24 октября 2018 года, объявлялся перерыв до 31 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 января 2012 года в отношении Королькова И.Л. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа от 31 марта 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 159 Петродворцового района Санкт-Петербурга, о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. алиментов на несовершеннолетних детей.

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Королькова И.Л. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Петродворцового района Санкт-Петербурга, о взыскании в пользу Корольковой Е.Л. неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов.

20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа от 15 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 158 города Петродворца, о взыскании с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. индексации денежной суммы.

Данные исполнительные производства в связи со сменой места жительства должника переданы для исполнения в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов и 27 июля 2017 года приняты этим структурным подразделением к исполнению.

21 марта 2018 года в ОСП Солецкого, Волотовского Шимского районов от Корольковой Е.Л. поступили ходатайство за № 6 (входящий № <...>) с просьбой определить (принять) размер долга по исполнительному производству № <...> от 17 июля 2013 года за период с 17 июля 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме <...> копеек и ходатайство за № 7 (входящий № <...>) с просьбой определить (принять) размер долга по исполнительному производству № <...> от 20 марта 2017 года за период с 23 июня 2018 года по 15 марта 2018 года в сумме <...> копеек.

Все ходатайства рассмотрены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Титаевой Н.Е., в производстве которой в этот период времени находились на исполнении названные исполнительные производства.

Постановлением от 05 апреля 2018 года ходатайство за № 6 удовлетворено частично, постановлено направить запросы в ПАО «Сбербанк России РЦ СРБ Административный отдел для сектора военных пенсий об остатке задолженности, после чего установить размер задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от 05 апреля 2018 года ходатайство за № 7 удовлетворено частично, постановлено направить запросы в ПАО «Сбербанк России РЦ СРБ Административный отдел для сектора военных пенсий об остатке задолженности, после чего установить размер задолженности по исполнительному производству.

Разрешая требование Корольковой Е.Л. о признании постановлений от 05 апреля 2018 года незаконными и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие исправлений в тексте постановлений не влечет их незаконность, не привело само по себе к нарушению прав и законных интересов административного истца, не повлекло за собой изменения правоотношений по исполнительному производству, Корольковой Е.Л. пропущен установленный законом срок для оспаривания указанных постановлений без уважительных причин.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о внесенных в оспариваемые постановления исправлениях Корольковой Е.Л. стало известно 19 июня 2018 года.

Следовательно, окончание 10-дневного срока для оспаривания вышеназванных постановлений приходилось на 29 июня 2018 года.

В суд с названным требованием Королькова Е.Л. обратилась лишь 07 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Корольковой Е.Л. в суд с данным требованием, в административном исковом заявлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Корольковой Е.Л. в этой части требований.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 180 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, о том, что истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения по результатам разрешения в этой части требований, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Корольковой Е.Л. об оспаривании названных выше постановлений законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, то есть действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относит: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом выбор определенных исполнительных действий либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в соответствии с названными выше нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения требований исполнительных документов по вышеназванным исполнительным производствам было установлено, что должник Корольков И.Л. является получателем пенсии, в связи с чем по каждому из исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьями 68, 98 Федерального закона № 229-ФЗ было обращено взыскание на пенсию должника путем удержания 70% дохода, о чем вынесены соответствующие постановления, которые вместе с копиями исполнительных документов направлены в ПАО «Сбербанк России» РЦ СРБ административный отдел для сектора военных пенсий для исполнения.

Из заявленных Корольковой Е.Л. требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Бабановой Т.В. по порядку и срокам контроля взыскания и перечисления ей алиментных обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам по состоянию на день вынесения решения не усматривается, в чем конкретно выразилось бездействие данного должностного лица, то есть какие необходимые исполнительные действия или меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, однако этого не сделал.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

С учетом изложенного, заявленное Корольковой Е.Л. требование об обязании повторно произвести расчет задолженности (остатка долга) по вышеназванным исполнительным производствам по состоянию на день вынесения решения суда не может быть расценено как способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении названных требований Корольковой Е.Л. отказал.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по контролю за надлежащим исполнением требований исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств, выразившегося в ненаправлении запроса и истребовании ответа в ПАО «Сбербанк», по месту получения должником пенсии, для получения информации об удержанных из пенсии и перечисленных Корольковой Е.Л. денежных средствах, об остатке задолженности по исполнительным документам в пользу Корольковой Е.Л. незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, в производстве которого находятся исполнительные производства, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить запрос в ПАО «Сбербанк России» РЦ СРБ административный отдел для сектора военных пенсий и получить информацию об удержанных из пенсии должника и перечисленных Корольковой Е.Л. денежных средствах, об остатке задолженности по исполнительным документам в пользу Корольковой Е.Л. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, однако таких требований Корольковой Е.Л. не заявлялось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Заявленное Корольковой Е.Л. ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона и правомерно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 188 КАС РФ оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Корольковой Е.Л. о возвращении настоящего административного дела в Солецкий районный суд Новгородской области для принятия решения (определения) о его возвращении Корольковой Е.Л. в связи с наличием в этом суде возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям как не основанный на законе является несостоятельным, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и ходатайства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в этой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований Корольковой Е.Л. отказано, и дополнительного решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для их отмены и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года в части удовлетворения административного искового заявления Корольковой Е.Л., признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по контролю за надлежащим исполнением требований исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств № <...> от 20 марта 2017 года, № <...> от 17 июля 2013 года и № <...> от 23 января 2012 года, выразившегося в ненаправлении запроса и истребовании ответа в ПАО «Сбербанк», по месту получения должником пенсии, для получения информации об удержанных из пенсии и перечисленных Корольковой Е.Л. денежных средствах, об остатке задолженности по исполнительным документам в пользу Корольковой Е.Л. и обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, в производстве которого находятся исполнительные производства, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить запрос в ПАО «Сбербанк России» РЦ СРБ административный отдел для сектора военных пенсий и получить информацию об удержанных из пенсии должника и перечисленных Корольковой Е.Л. денежных средствах, об остатке задолженности по исполнительным документам в пользу Корольковой Е.Л. отменить.

В остальной части то же решение и дополнительное решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корольковой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова