Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Смоленской области на решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Е. в доход бюджета за счет имущества должника суммы налога и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. (налоги - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.) из которых: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени сумме <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме <данные изъяты> руб. и пени сумме <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., со ссылкой на неуплату налогоплательщиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, указанных сумм в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ярцевского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Инспекции отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку срок на обращение в суд в порядке административного искового производства не пропущен, административный иск предъявлен в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца Инспекции и административный ответчик Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. Инспекция в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.03.2004 по 17.12.2019 Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего на него была возложена обязанность по уплате страховых взносов (л.д.20-22).

Согласно представленному Инспекцией расчету, за 2019 год Е. были исчислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-15).

Также судом установлено, что Е. в 2018 году имел в собственности транспортные средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Тойота Круизер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно налоговому уведомлению № от 28 июня 2019 г. Е. произведен расчет транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., определен срок его уплаты - 2 декабря 2019 г. (л.д. 18).

Согласно представленным Инспекцией расчетам, за 2018 год Е. был исчислен также налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 55-56).

Однако Е. налоги и страховые взносы в установленный срок не уплатил.

В связи с неуплатой Е. страховых взносов, транспортного налога и налога на доходы физических лиц налоговым органом ему направлены требования от 20 декабря 2019 г. № со сроком оплаты до 21 января 2020г., от 23 декабря 2019 г. № со сроком оплаты до 22 января 2020г., от 25 декабря 2019 г. № со сроком оплаты до 24 января 2020г., согласно которым, в указанный срок ей было предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, а также транспортный налог и налог на доходы физических лиц.

Также в вышеназванных требованиях Е. было предложено уплатить пени в связи с просрочкой уплаты указанных сумм страховых взносов, транспортного налога и налога на доходы физических лиц, исчисленные налоговым органом в суммах <данные изъяты> руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, <данные изъяты> руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, <данные изъяты> руб. по страховым взносам на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, <данные изъяты> руб. по налогу на доходы физических лиц и <данные изъяты> руб. по транспортному налогу.

С 25 июля 2012 г. Е. зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика, где отражены его фамилия, имя отчество, ИНН, ФИД, код места жительства.

Налоговые уведомления и требования об уплате налогов и взносов были направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Е. на общую сумму <данные изъяты> руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 16 декабря 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 58).

14 мая 2021 г. налоговый орган направил в суд настоящее административное исковое заявление (л.д. 4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления - 14 мая 2021 г. шестимесячный срок на обращение в суд с момента исполнения требования (24 января 2020 г.) истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Сроки на обращение в суд регламентированы в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано по общему правилу в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как следует из материалов дела, максимальный срок для добровольной уплаты страховых взносов, транспортного налога и налога на доходы физических лиц был установлен до 24 января 2020 г. Инспекция в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 01 апреля 2020 г., и впоследствии отменен 16 декабря 2020 г. Срок на обращение в суд, установленный абзацем 2 п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 16 июня 2021 г.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с указанным административным исковым заявлением 14 мая 2021 г., то есть в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм процессуального права и действующего налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ в удовлетворении административного иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, и принимая во внимание то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета правил главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить соответствующие обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 10 июня 2021 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи