Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, заместителю главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, заместителю главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 о признании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата по делу №... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адресФИО3 выявлен факт использования земельного участка, предназначенного для садоводства, не в соответствии с видом разрешенного использования: в доме, назначение которого указано как нежилое, с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., ООО ...» осуществляется предпринимательская деятельность, требования предыдущего предписания от датаФИО2 не исполнены, документы на указанный земельный участок для размещения магазина не оформлены.

Административный истец выражает несогласие с предписанием и указывает, что договор аренды нежилого помещения от дата№... действующему законодательству не противоречит, он был зарегистрирован в ЕГРН за №... от дата без каких-либо замечаний. Управление Росреестра по адрес не обращалось в суд с заявлением о признании договора недействительным. Решением Совета сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата№... утверждены Правила землепользования и застройки Алкинского сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан, которые никем не оспорены. Территория, где расположен земельный участок ФИО2, является зоной Р-2, которая является зоной для обслуживания объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны. В силу ст. 49 и п. 11 таблицы 2 Правил землепользования и застройки размещение на территории зоны Р-2 магазинов товаров первой необходимости и универмагов является вспомогательным видом разрешенного и использования земельных участков и объектов капительного строительства. Таким образом, нарушение земельного законодательства в действиях ФИО2 отсутствует. Пунктом 6.2.2 Нормативов градостроительного проектирования муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета муниципального района адрес РБ от дата№..., предусмотрено, что на территории садоводческих объединений должен находиться минимально необходимый состав зданий, сооружений, площадок общего пользования, к которым относится магазин смешанной торговли. Таким образом, размещение магазинов смешанной торговли на земельных участках садоводческих объединений обязательно для исполнения.

Административный истец просил признать предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата по делу №... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации незаконным.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Росреестра по адрес, заместителю главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 о признании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата по делу №... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации незаконным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, признать незаконным предписание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата по делу №... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан следует, что землепользователи имеют право использовать свои земельные участки только в соответствии с одним, являющимся основным, видом разрешенного использования. Нормами Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки. Градостроительными регламентами определяются минимально допустимые уровни обеспеченности соответствующих территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 и ч. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

По правилам ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

основные виды разрешенного использования;

условно разрешенные виды использования;

вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Податель жалобы указывает, что, принимая во внимание указанные нормы права, ФИО2 имела законное право самостоятельно выбрать основной и вспомогательный виды разрешенного использования своих земельного участка и объекта капитального строительства, а также использовать часть своего земельного участка для передачи в аренду для организации деятельности магазина, поскольку это являлось дополнительным видом разрешенного использования её земельного участка, определенного ст. 49 и п. 11 таблицы №... Правил землепользования и застройки.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе земельного, предписание Управления Росреестра по РБ от дата по делу №... не может являться законным и обоснованным. Содержащиеся в решении Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата№... не могут быть приняты во внимание, поскольку это судебное постановление содержит не просто разъяснение (толкование) норм действующего законодательства Российской Федерации, а их прямое и неустранимое нарушение. Кроме того, обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., которым были даны разъяснения апелляционного решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №.... Указания о прекращении апелляционным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... производства по административному делу только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и об отсутствии ошибок в выводах инспектора Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО3 относительно использования ФИО2 своего земельного участка были сделаны Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан как не подлежащие оспариванию. Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При вынесении оспариваемого судебного постановления Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не мог использовать как не подлежащие оспариванию сведения определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... и допустил нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что при вынесении решения от дата по делу №...а-5514/2020 суд первой инстанции счел возможным игнорировать государственную регистрацию договора аренды от дата№... и отсутствие в предписании Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по делу № №... указаний о возможных способах устранения вменяемых ФИО2 нарушений земельного законодательства Российской Федерации. Суд указал, что ФИО2 не оформила в установленном порядке документы на земельный участок, позволяющие разместить на нем магазин, то есть не изменила вид разрешенного использования земельного участка. Но при этом судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- возможность самостоятельного, без дополнительных разрешений и согласований, размещение магазина на части земельного участка в соответствии с его дополнительным видом разрешенного использования разрешалась ФИО2. нормами Градостроительного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки;

- изменение вида разрешенного использования садовых земельных участков запрещено ч. 24 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, устранить вменяемое ФИО2 нарушение земельного законодательства Российской Федерации можно только путем расторжения договора аренды от дата№... из-за его якобы не соответствия закону, то есть в силу его недействительности (ничтожности).

По правилам п.п. 13 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 13 июля
2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недействительная (ничтожная) сделка не подлежит государственной регистрации.

У Управления Росреестра по Республике Башкортостан по отношению к договору аренды от 21 мая 2019 г. №... имеется два совершенно противоположных мнения:

с одной стороны, данная сделка является действительной, поскольку не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации и прошла государственную регистрацию;

с другой стороны, эта сделка является недействительной (ничтожной), поскольку нарушает требования действующего земельного законодательства Российской Федерации и подлежит расторжению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, предпочел игнорировать указанное противоречие и не давать ему необходимую правовую оценку, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного судебного постановления.

Заявитель указал, что неопределенная позиция суда в отношении переданного в аренду объекта недвижимости также свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения, поскольку суд указал, что переданный в аренду объект недвижимости является садовым домом, то есть зданием сезонного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, и одновременно счел переданное в аренду строение предназначенным для использования в сельскохозяйственной деятельности и имеющим запрет на передачу в аренду в целях осуществления иной деятельности.

Однако здание, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, не может являться строением, предназначенным для использования в сельскохозяйственной деятельности.

Также административный истец не согласен с выводами суда о том, что ФИО2 пропустила установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения для оспаривания предписания Управления Росреестра от 18 декабря 2019 г. по делу №....

В качестве обоснования Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан указал, что об этом предписании ФИО2 стало известно не позднее 30 января 2020 г., однако она обратилась в суд первой инстанции с требованием о признании его незаконным только 14 августа 2020 г., то есть по истечении более 6 месяцев. Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением, суд первой инстанции не установил.

При этом после вынесения апелляционного решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... и до момента получения в августе 2020 г. документов Управления Росреестра по Республике Башкортостан (распоряжения от 17 июля 2020 г. №№... и уведомления от дата№...), ФИО2 считала, что в её действиях отсутствуют какие-либо признаки нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а предписание Управления Росреестра по РБ от дата по делу №... не является законным и не подлежит исполнению. ФИО2 считает причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением о признании постановления Управления Росреестра по РБ от дата по делу №... уважительными.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2, указывая, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 со стороны административного ответчика и создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО2 или незаконного возложения на нее каких-то обязанностей не представлено, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО5, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о садоводстве и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного надзора № №... от дата по результатам рассмотрения обращения ФИО6 от дата, поступившего в Управление дата (вх. № ОГ-1357), заместителем главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адресФИО3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, СП Алкинский с/с, СНО «Родник», участок №..., в отношении ФИО2.

В адрес ФИО2 заместителем главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, а в случае выявления нарушения составлении протокола об административном правонарушении от 08.07.2019№..., которым ФИО2 приглашена на проведение проверки, назначенной на дата.

При проведении мероприятий по государственному земельному надзору заместителем главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адресФИО3 установлено следующее.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: адрес, СНО «Родник», уч. №..., с кадастровым номером №... площадью 356 кв.м., присвоена категория земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования по классификатору Росреестра для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу - для садоводства, земельный участок поставлен на учет дата и имеет статус ранее учтенного.

Правообладателем земельного участка является ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРН от дата№....

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположены: баня, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 13 кв.м. с кадастровым номером №... дом, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 133,5 кв.м. с кадастровым номером №.... земельный участок по периметру огражден забором. На указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2.

В нежилом помещении в доме с кадастровым номером №... расположен магазин «Сакмар». Предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Сакмар» по договору аренды нежилого помещения от дата№..., который зарегистрирован в ЕГРН за №... от дата. Согласно представленному договору аренды арендодатель ФИО2 передает, а арендатор ООО «Сакмар» принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение в доме с кадастровым номером 02:52:020503:922, общей площадью 133,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес, СНО «Родник», уч. №..., по назначению продуктовый магазин, расположенный по месту нахождения нежилого помещения арендодателя.

В результате проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адресФИО3 выявлен факт использования земельного участка, предназначенного для садоводства, не в соответствии с видом разрешенного использования: в доме, назначение которого указано как нежилое, с кадастровым номером №..., который расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., ООО «Сакмар» осуществляется предпринимательская деятельность.

Таким образом, проведенной проверкой выявлены признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании ФИО2 части земельного участка площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, не в соответствии с разрешенным использованием, а именно - под размещение магазина.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного надзора гражданина №... от дата и ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по делу №... от дата со сроком устранения нарушения до дата.

По истечению срока предписания от дата на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки гражданина №ВнГр-6303 от датаФИО2 направлено уведомление о проведении проверки выполнения предписания, а в случае выявления нарушения о составлении протокола об административном правонарушении от дата№..., проверка назначена на дата.

На основании ходатайства ФИО2 от дата (вх. от дата№...) о переносе проведения выездной проверки на иную дату и распоряжения от дата № ВнГр-6546 в адрес ФИО2 вновь направлено уведомление о проведении проверки, выполнения предписания, а в случае выявления нарушения о составлении протокола об административном правонарушении» от дата№..., проверка назначена на дата.

В ходе проверки заместителем главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адресФИО3 выявлено, что требования предписания от датаФИО2 не исполнены, документы на указанный земельный участок для размещения магазина не в установленном законом порядке ФИО2 не оформлены.

По результатам проверки вновь составлен акт проверки гражданина органом государственного надзора от дата№..., протокол об административном правонарушении от дата и новое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата по делу №... со сроком устранения нарушения до дата, все материалы направлены ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией.

Из оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата по делу №... со сроком устранения нарушения до дата следует, что в результате проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адресФИО3 вновь выявлен факт использования земельного участка, предназначенного для садоводства, не в соответствии с видом разрешенного использования: в доме, назначение которого указано как нежилое, с кадастровым номером №... который расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., ООО «...» осуществляется предпринимательская деятельность.

Проведенной проверкой вновь выявлены признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании ФИО2 части земельного участка площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, не в соответствии с разрешенным использованием, а именно - под размещение магазина.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку признал доказанным соответствие оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и не установил факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сделал вывод о пропуске ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями части 11 статьи 54 Федерального закона от
дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу данного федерального закона с назначением «нежилое», сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

В свою очередь, садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

Тем самым, принадлежащий административному истцу нежилой дом с кадастровым номером 02:52:020503:922 соответствует понятию садового дома, определение которого приведено в пункте 2 статьи 3, части 11 статьи 54 Закона №217-ФЗ, положения которого распространяются на возникшие правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Передача в аренду здания касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Передача в аренду здания под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в сельскохозяйственной деятельности, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО2 части земельного участка площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, СП Алкинский с/с, СНО «Родник», участок №..., общей площадью 356 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, не в соответствии с разрешенным использованием, а именно - под размещение магазина, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности выданного предписания от дата по делу №....

Ссылаясь на разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, суд пришел к выводу, что в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора). Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п. 3 статьи 71).

Пунктом 4 статьи 71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года № 1 утверждено «Положение о государственном земельном надзоре».

В соответствии с пунктом 2 «Положения о государственном земельном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Согласно подпункта «в» пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Исходя из вышеизложенного суд указал, что оспариваемое административным истцом ФИО2 предписание вынесено уполномоченным на то органом и в соответствии с предоставленными полномочиями.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении административного искового заявления судом указывается на пропуск административным истцом установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что об оспариваемом предписании административному истцу ФИО2 стало известно не позднее 30.01.2020, что следует из письменного обращения
ФИО2 от 30.01.2020, направленного в адрес заместителя главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО3, и участия ФИО2 в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан, постановление по которому вынесено 06.02.2020.

Исходя из требований частей 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с требованием о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Республике Башкортостан
14 августа 2020 года, то есть по истечении более 6 месяцев.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, судом не установлено.

Довод административного истца о том, что апелляционным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата отменено, а производство по административному делу №... прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем предписание не может быть признано законным, суд отклонил в силу следующего.

Согласно материалам дела мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан ФИО8 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от дата в отношении гр. ФИО2 вынесено постановление от дата по делу №..., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, которое апелляционным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, производство по административному делу №... прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

11 сентября 2020 года своим определением судья Чишминского районного суда г.Уфы разъяснил решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 года, указав, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 однозначно не свидетельствует об ошибочности выводов заместителя главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО3 о нецелевом использовании ФИО2 земельного участка.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (судебное дело №...) послужило неисполнение ФИО2 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по делу №... от дата в срок до дата, тогда как в настоящем деле административным истцом оспаривается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата по делу №... со сроком устранения нарушения до дата.

Ссылку ФИО2 на п.6.2.2 Нормативов градостроительного проектирования муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета муниципального района адрес РБ от дата№..., а также ссылку ФИО2 на Правила землепользования и застройки Алкинского сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата№..., суд первой инстанции нашел основанной на ошибочном толковании нормы права.

Поскольку в силу ст. 49 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата№..., и п. 11 таблицы 2 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам территории Алкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан», предусмотрено, что размещение на территории зоны Р-2 «магазинов товаров первой необходимости и универмагов» является вспомогательным видом разрешенного и использования земельных участков и объектов капительного строительства, однако, в соответствии со сведениями ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: адрес, с кадастровым номером №... площадью 356 кв.м., присвоена категория земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования по классификатору Росреестра для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу - для садоводства, земельный участок поставлен на учет дата и имеет статус ранее учтенного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд пришел к заключению об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку признал доказанным соответствие оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и не установил факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также сделал вывод о пропуске ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они аналогичны доводам административного искового заявления ФИО2, которым суд дал надлежащую оценку при постановлении решения по делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат иных фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п Ф.Ф. Сафин

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п ФИО1

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО9