Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Карпенко Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Кудашовой Анне Владимировне, Исаевой Кристине Викторовне, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Карпенко С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования мотивирует тем, что по исполнительному листу, выданному 31.03.2017 по решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка 17.04.2017 судебным приставом - исполнителем Астанаевой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 10578/17/42037-ИП. Далее указанное исполнительное производство дважды оканчивалось и возбуждалось вновь.

Последнее исполнительное производство возбуждено 06.12.2018 и ему присвоен номер № 57110/18/42017-ИП. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители не исполняли свои обязанности, не принимали мер к взысканию задолженности. После неоднократных жалоб, судебные приставы-исполнители приступили к выполнению своих обязанностей.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Республика» было установлено, что ранее за организацией было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460, 2014 г.в., г/н №, VIN №. Транспортное средство продано ООО «Республика» ФИО10 30.01.2017.

Новокузнецкий МОСП ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 29.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.01.2020 договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX460 г/н №, заключенный между ООО «Республика» и ФИО10, признан недействительным.

В июне 2020 г. ему стало известно, что ИФНС по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области было принято решение от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» и исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области с административным иском о признании недействительной записи ИФНС по Центральному району г. Новокузнецк от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12.08.2020 административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.

В июне 2021 г. он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

24.06.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление написано формально, по шаблону, имеется описка в указании наименования должника - ООО «Водоканал», тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Республика».

Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но ничего не сделал, в том числе не установил своевременно, что ранее за ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство, которое впоследствии было продано.

Также, приставы имели возможность направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ в установленный трехмесячный срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако этого не сделали, чем нарушили его права и законные интересы. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания задолженности с должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству №57110/18/42037-ИП от 06.12.2018, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27.10.2021 в удовлетворении административного иска Карпенко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Карпенко С.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что суду не представлены материалы исполнительных производств, возбужденных 17.04.2017 и 14.05.2018.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем Белоцерковской Н.В. было возбуждено исполнительное производство 57101/18/42037- ИП от 06.12.2018 с нарушением срока.

Исполнительные действия, в том числе розыск имущества должника, должны быть произведены в течении 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства от 17.04.2017, то есть 17.06.2017, судом данные производства не истребовались.

Судебный пристав-исполнитель в период первоначального предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не исполнил в полном объеме действия, предусмотренные федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом не был принят во внимание и ответ, от 28.04.2018, УФССП России Кемеровской области на его обращение, в котором указано, что начальником отдела вынесено постановление об отмен постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения в полном объеме.

Также, судом не принят во внимание тот факт, что в течении двух лет судебными приставами-исполнителями не принимались все меры принудительного исполнения в полном объеме, т.е. допущено не законное бездействие.

Считает, что дата продажи для установления транспортного средства, принадлежавшего ООО «Республика» не имеет значения.

Судом проигнорированы даты в части установления транспортного средства (ответ с ГИБДД на запрос судебного пристава от 12.02.2019).

Кроме того, судом не принято во внимание, что исполнительные действия службой судебных приставов Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по общественно значимым исполнительным производствам по Кемеровской области прекратились после решения Центрального районного суда от 29.10.2019.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности уведомить налоговый орган о наличии исполнительного производства в отношении должника-организации и о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ.

Считает, что судом на него переложены обязанности по выполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель, являясь заинтересованным лицом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ имел право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника среди лиц, имеющих на это право.

Не согласен с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он обратился в суд не конкретно по исполнительному производству № 10578/17/4037-ИП от 17.04.2017, а о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № ФС 011427500 от 31.03.2017. Судом не учтено, что копия постановления о прекращении исполнительного производства ему не направлялась, с постановлением от 24.03.2021 он ознакомился при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Кудашовой А.В. принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный истец Карпенко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кудашова А.В. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 011427590 от 31.03.2017, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № 57101/18/42037-ИП в отношении должника ООО «Республика», взыскатель Карпенко С. Н., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 712740 руб.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 57101/18/42037-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ИФНС, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД).

Федеральной налоговой службой представлена информация, что у ООО "Республика» имеются открытые расчетные счета ПАО «Сбербанк». Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество у организации отсутствует. Согласно ответам ГИБДД и УГИ за организацией не зарегистрировано автотранспортных средств, техники.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в банк для исполнения. Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк» от 14.01.2019 постановление об обращении взыскания принято банком к исполнению, не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счете.

30.01.2019, 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу осуществлен выход по адресу места нахождения юридического лица г.Новокузнецк, ул. Циолковского, 61, установлено, что ООО «Республика» по данному адресу не находится, о чем составлены акты.

18.03.2019 исполнительные производства № 17873/19/42037-ИП от 11.03.2019, № 12105/19/42037-ИП от 20.02.2019, № 57101/18/42037-ИП от 06.12.2018 присоединены к сводному исполнительному производству № 10996/18/42037-СД.

В марте 2019 года было установлено, что ранее за ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство Lexus GX460, 2014 г.в., г/н №, транспортное средство продано ФИО10, в связи с чем в ГИБДД по г. Новокузнецку направлен запрос по транспортному средству, принадлежащему ООО «Республика» на праве собственности.

Согласно ответу ГИБДД, г. Новокузнецк транспортное средство Lexus GX460, 2014 г.в., г/н №, принадлежит другому собственнику - ФИО10, установлено, что ФИО10 30.01.2017 приобрела данное транспортное средство у организации ООО "Республика", за 41 000 рублей.

20.03.2019 Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к ФИО10, ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 29.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lexus GX460, 2014 г.в., г/н №, от 30.01.2017, заключенный между ООО «Республика» и ФИО10

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.01.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 29.10.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

30.09.2019 ИФНС России по г. Кемерово принято решение № 3895 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Республика» из ЕГРЮЛ.

29.01.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2204200042165 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 57101/18/42037-ИП от 06.12.2018, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

13.07.2020 судебный пристав-исполнитель НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Единому регистрационному центру в Кемеровской области о признании недействительной записи от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» ИНН 2204060040 и исключении ее из ЕГРЮЛ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12.08.2020 требования судебного пристава-исполнителя НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, удовлетворены. Суд обязал административных ответчиков исключить из ЕГРЮЛ запись от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» ИНН 2204060040.

31.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 57101/18/42037-ИП от 06.12.2018, исполнительное производство возобновлено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12.08.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказано.

24.03.2021 исполнительное производство № 57101/18/42037-ИП от 06.12.2018 прекращено.

Разрешая заявленные Карпенко С.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законом меры по установлению имущества должника и исполнения требований исполнительного документа. Недостижение желаемого для административного истца результата о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно указано судом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника, в результате которых было установлено, что ранее, до возбуждения исполнительного производства за организацией ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Lexus GX460, 2014 г.в., VIN №, которое 30.01.2017 продано ФИО10

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ФИО10, ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Республика» и ФИО10 признан недействительным.

При этом при обращении в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обеспечении иска, в связи с чем, Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение и выдан исполнительный лист ФС №028252150, на основании которого в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №39223/19/42017-ИП.

Принимая во внимание, что транспортное средство отчуждено должником до возбуждения исполнительного производства, верным является вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неустановлением указанного транспортного средства сразу после возбуждения исполнительного производства. В силу закона об исполнительном производстве имущественное положение должника устанавливалось судебным приставом-исполнителем на день возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, для чего были направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неуведомлении налогового органа о наличии исполнительного производства в отношении должника-организации, а также о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, поскольку соответствующая обязанность законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, административный истец, являясь кредитором ООО «Республика», вправе был в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" самостоятельно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем приняты меры к оспариванию внесенной в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Республика» путем направления претензии в налоговый орган и обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5. 2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, в случае обнаружения имущества юридического лица ООО «Республика», заинтересованные лица, в том числе административный истец, имеют право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №57101/18/42037-ИП от 06.12.2018, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

31.08.2020, после вынесения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.08.2020 об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительной записи от 29.01.2020 о прекращении деятельности и исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление о прекращении исполнительного производства №57101/18/42037-ИП от 06.12.2018, исполнительное производство возобновлено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказано.

В связи с чем 24.03.2021 исполнительное производство № 57101/18/42037-ИП от 06.12.2018 прекращено.

Постановления о прекращении исполнительного производства административным истцом не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя после 27.03.2020 отсутствовала обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке, предусмотренным частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается проведенная судебным приставом-исполнителем работа по исполнению судебного акта и отсутствие бездействия с его стороны до момента прекращения исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты меры к истребованию ранее возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 011427590 от 31.03.2017 исполнительного производства № 10578/17/42037-ИП (следующий номер 17323/18/42037-ИП). Указанное исполнительное производство суду не представлено в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе от иска.

Поскольку с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства административный истец не обращался, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части, так как законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом пропущенного срока для обращения в суд в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ранее возбужденному исполнительному производству №10578/17/4037-ИП от 12.04.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

31.07.2018 исполнительное производство №10578/17/4037-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

В судебном заседании административным истцом не был оспорен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 10578/17/4037-ИП, как и получение постановления об окончании исполнительного производства № 10578/17/4037-ИП и исполнительного документа, который вновь был предъявлен административным истцом в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП 29.11.2018.

Карпенко С.Н. в июне 2021 г. обратился с жалобой в НМОСП по ИОЗИП по поводу допущенного бездействия в виде неисполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено 24.06.2021 и получено истцом 03.07.2021, что подтверждается почтовым конвертом и следует из пояснений административного истца. При этом, в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк Карпенко С.Н. обратился 02.08.2021, т.е. за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока. В Центральный районный суд г. Новокузнецк административный иск поступил 01.09.2021. Уважительных причин, служивших основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: