Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 года по административному делу № 2а-5523/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 к ФИО1о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3 возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица АО АКБ «ГАЗБАНК» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, мотивировав свои требования следующими доводами.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество, налога на доходы физического лица, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки и пени.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество за 2016 г. в размере 2 884 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 4 656 613 руб. 99 коп., пени, начисленные на сумму недоимки на доходы физических лиц, в размере 22 821 руб. 31 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2020 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области удовлетворены (т.1 л.д. 48-49)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.12.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.2020 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д. 112-120).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.2020 г., апелляционное определение от 22.12.2020 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 159-162).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 г. административные исковые требования МИФНС России № 2 по Самарской области оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-51).

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 56-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица АО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, решением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017 г. об уплате налога на имущество за 2016 г. в размере 2 884 руб. (том 1 л.д. 19).

В установленный законом срок, в адрес административного ответчика направлено требование № от 20.12.2017 г. об уплате налога на имущество в срок до 31.01.2018 г. (том 1 л.д. 20).

Указанное требование оставлено без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

С заявлениями о выдаче судебных приказов налоговый орган обратился в указанный срок, судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество вынесен 20.02.2020 г., отменен 10.07.2020 г. (том 1 л.д. 18), по НДФЛ – вынесен 20.03.2020 г., отменен 10.07.2020 г. (том 1 л.д. 10).

В установленный законом срок, 29.07.2020 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском (том 1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 произведена оплата задолженности по налогу на имущество на 2016 г. в размере 2 884 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 10.09.2021 г. (том 2 л.д. 36).

Кроме того из материалов дела также следует, что АО КБ «ГАЗБАНК» предоставил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном ФИО1 доходе в 2018 г. в сумме 35 826 233 руб. 62 коп. и сумме исчисленного налога в размере 4 657 410 руб. (том 1 л.д.17).

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 25.07.2019 г. об уплате НДФЛ за 2018 г. в размере 4657410 руб. (том 1 л.д. 14).

Впоследствии, в адрес административного ответчика направлено требование № от 26.12.2019 г. об уплате НДФЛ в срок до 18.02.2020 г. (том 1 л.д. 11). Указанное требование оставлено без исполнения.

На запрос суда конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщил, что 30.05.2008 г. между АО АКБ «Газбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому возникла задолженность в размере 35 826 233 руб. в связи с тем, что заемщиком не осуществлялось погашение задолженности. 16.02.2018 г. указанная задолженность признана безнадежной ко взысканию и списана с баланса банка. Поскольку сумма прощенной задолженности подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки в размере 13 %, и в связи с невозможностью удержать у налогоплательщика указанную сумму, банк уведомил об этом налоговый орган, направив ему справку 2-НДФЛ за 2018 г., при этом также направил заемщику уведомление об обязанности уплаты НДФЛ самостоятельно (том 1 л.д. 83).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2009 г., исковые требования АО КБ «Газбанк» к ФИО1, ООО «СтройМеталл» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2008 г., заключенного с ФИО1, в размере 24 557 742 руб. 41 коп. удовлетворены (том 1 л.д. 241-246).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по налогу на имущество на 2016 г. в размере 2 884 руб. ФИО1 оплачена в ходе рассмотрения дела, а в части взыскания задолженности недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. указал, что у административного ответчика не возник доход, полученный в виде материальной выгоды, поскольку списание безденежного долга с баланса АО КБ «Газбанк» в размере 35826233 руб. 62 коп., которое не является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО1 не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации в указанный период времени, то дата списания для нее не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем указал, что обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ у АО КБ «Газбанк» не возникает, а у ФИО1 не возникло дохода в размере 35826233 руб. 62 коп., учитывая, что банк не подписывал с административным ответчиком документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств. Доказательства получения ФИО1 дохода за 2018 г. в размере 35826233 руб. 62 коп., не представлены.

Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от 17 апреля 2018 года N 03-04-06/25688, от 30 января 2018 года N 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от 08 февраля 2018 года N ГД-4-11/2419@).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств возникновения взыскиваемой суммы дохода у ФИО1, не представлено, исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что имеется решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено взыскать солидарно с ФИО1 и ООО « СтройМеталл» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору в размере 24 557 742,41 руб. (том 1 л.д.241-246), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 13% - 3 192 506 рублей.

Административный истец и АО КБ «Газбанк» не предоставили доказательства состава суммы, которая указана в справке АО КБ « Газбанк», что не позволяет с достоверностью определить заявленную сумму в размере 4 659 497,99 руб.

Вместе с тем, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Стройматалл» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору от 30.05.2008 № в сумме 24 557 742,41 руб.

Из анализа открытых источников, следует, что имеется решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ООО « СтройМеталл» в пользу ЗАО КБ «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 1442715,88 руб, срочные проценты 8992,27 руб.. просроченную задолженность по основному долгу 4 289,07 руб., просроченную задолженность по процентам 43604.82 руб, штраф 133,88, штраф 2140, а всего 1501876,54 руб.

Сведений о том, что имеется решение суда о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в рамках кредитного договора № от 07.09.2007 года заключенного между ФИО1 и ЗАО КБ «Газбанк» ( том 1 л.д. 204- 206) не имеется.

Согласно информации предоставленной ГК «АСВ» конкурсным управляющим АО АКБ «Газбанк» ФИО8 задолженность с баланса Банка списывалась только по кредитному договору № от 30.05.2008 года (том 1 л.д.232).

Из информации судебных приставов, следует, что 02.04.2015 года возбуждалось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» на сумму 4 603 219,16 руб., которое окончено 19.12.2016 года, исполнительное производство уничтожено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что процедуру прощения долга АО АКБ «Газбанк» в установленном порядке не осуществил.

Установлено, что письмом от 20.02.2019 года сообщил ФИО1 о том, что невозможно удержать налог на доходы физических лиц с дохода, возникшего в результате признания задолженности по кредитным договорам безнадежной, и списании указанных сумм с баланса (л.д.84)

Письмо отправлено в феврале 2019 года, тогда как действия о признании безнадежной к взысканию уже была спина с баланса банка 16.02.2018 года ( л.д.83).

Банком не направлялось уведомление о прощении долга ФИО1

Исходя из анализа законодательства, судебная коллегия полагает, что прекращение обязательства у ФИО1 по долгу в силу ст. 415 НК РФ в 2018 году не состоялось.

Списание безнадежного долга с баланса АО АКБ «ГАЗБАНК», который не является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО1, не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата списания для него не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Соответственно, в таком случае обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Кодекса, у налогового агента не возникает, а у ФИО1 не возникло дохода, учитывая, что АО АКБ «ГАЗБАНК» не подписало с ней какой-либо документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств, кроме того не доказан состав взыскиваемой суммы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи