Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Наш дом», Куленко Н.В, к администрации Волгограда об оспаривании проекта межевания, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционным жалобам административных истцов ТСН «Наш дом», Куленко Н.В,, представителя Ч. ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021г.,

которым в удовлетворении административных исковых требований ТСН «Наш дом», Куленко Н.В, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Наш дом», ФИО5 обратились в суд с административным иском, в обоснование требований указали, что ТСН «Наш Дом» является организацией, осуществляющим управление многоквартирным домом №№ <...> по адресу: <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровыми номерами № <...> (учтенная площадь <.......> кв.м) и частично на земельном участке с кадастровым номером № <...>, на котором расположено еще несколько многоквартирных домов (№ <...>). Ориентировочная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, которой пользуются жильцы многоквартирного дома, составляет не более <.......> тыс. кв. м. Общая примерная фактическая площадь земельных участков под многоквартирным домом №№ <...> по адресу: <адрес>, составляет около <.......> кв.м Площадь жилых помещений первой секции составляет <.......> кв.м. Площадь жилых помещений второй секции составляет <.......> кв. м. Нормативная площадь земельного участка под строительством и эксплуатацией многоквартирного дома №№ <...> по адресу: <адрес> должна составлять <.......> кв.м. Площадь земельного участка под многоквартирным домом меньше нормативной более чем на <.......> кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № <...> является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...>. В настоящий момент земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации, а именно Волгоградской области, и является свободным от использования другими лицами. ТСН «Наш Дом» полагает, что в целях обеспечения прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, целесообразно осуществить выдел земельного участка в размере около <.......> кв. м из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Земельный участок № <...> находится в границах кадастрового квартала № <...>, который в настоящее время застроен, в том числе многоквартирными домами. С учетом пунктов 4 и 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что кадастровый квартал № <...> расположен в пределах одного городского округа, органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа. При этом ТСН «Наш Дом» не наделено правом самостоятельного принятия решения о подготовке документации по планировке территории по смыслу части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ТСН «Наш Дом» письмом от 09.09.2020 №136 обращалось в уполномоченный орган администрации города Волгограда с требованием утвердить проект межевания территории кадастрового квартала № <...> с учетом обеспечения необходимой нормативной площади земельного участка под многоквартирный дом №№ <...> по адресу: <адрес>. Согласно информации, изложенной в письме Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 01.10.2020 №ар13681-20, в настоящий момент ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» разрабатывают документацию по внесению изменений в проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения проспекта <адрес>, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 10 июня 2016 г. №872 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории». В результате действий вышеуказанных лиц права собственников помещений в многоквартирном доме №№ <...> по адресу: <адрес> могут быть нарушены. Отсутствие необходимой нормативной площади у соседнего многоквартирного дома <.......> также увеличивает нагрузку на придомовую территорию дома №№ <...>, что влечет ущемление прав собственников помещений дома №№ <...>.

С учетом уточненных административных исковых требований ТСН «Наш Дом» и ФИО5 просили суд признать недействительным проект межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения пр-кта им. <адрес> и <адрес>, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 17.03.2021 №246 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», возложить обязанность на администрацию Волгограда в лице уполномоченного органа устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения <адрес> и <адрес>, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 17.03.2021 №246 в части обеспечения нормативных размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов №№ <...> и №№ <...> по адресу: <адрес> согласно местным нормативам градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской областной думы от 30.01.2013 №72/2156. Мотивировали свои требования тем, что ознакомившись с проектом межевания территории, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 17.03.2021, полагают его нарушающим права собственников квартир в доме №№ <...> по адресу: <адрес>. Участок с номером № <...> (наряду с участками № <...> и № <...>) площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> согласно пояснительной записке к проекту межевания территории отдан под эксплуатацию многоквартирного дома №№ <...> (раздел 7.1 пояснительной записки, строка 6). Согласно разрешению на строительство многоквартирного дома №№ <...> с номером №RU № <...> для строительства указанного дома выделены следующие земельные участки с кадастровыми номерами: № <...> с площадью <.......> кв.м; № <...> с площадью <.......> кв.м; № <...> с площадью <.......> кв.м. По мнению истцов, земельный участок с кадастровым номером № <...> в результате утверждения оспариваемого проекта межевания оказался перераспределен в пользу соседнего дома, чем нарушено право на минимально необходимую площадь земельного участка под многоквартирным домом. При этом земельный участок, на котором непосредственно расположен многоквартирный дом №№ <...> с кадастровым номером № <...> не может быть передан под пользование иного дома. Согласно пояснительной записке под многоквартирный дом № <...> (строительный номер № <...>) отведено только два земельных участка, а именно с кадастровыми номерами № <...> и № <...> общей площадью <.......> кв.м. Вместе с тем согласно местным нормативам градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2013 №72/2156, и пояснительной записке к проекту межевания нормативная площадь земельного участка под домом №№ <...> должна составлять <.......> кв.м. Таким образом, фактическая площадь меньше нормативного в 2,37 раза. Участок, на котором непосредственно расположен многоквартирный дом № <...>, включен в состав участка под домом № <...> ТСН «Наш дом» управляющая организация обоих домов и проект межевания территории в отношении дома №№ <...> нарушает права как собственников, так и управляющей организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы ТСН «Наш дом», ФИО5 оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Ч. ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм процессуального права. Обращает внимание, что его доверитель ФИО2 является заинтересованной стороной, однако к рассмотрению дела привлечен не был. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, исследовав материалы дела, выслушав представителя ТСН «Наш дом», ФИО5, Ч.. ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Квартал» ФИО4, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, постановлением администрации Волгограда от 17.03.2021 №246 утвержден проект межевания территории квартала № <...> по <адрес>, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 18.12.2020 №100-осн «О подготовке проекта межевания территории».

Подготовка проекта межевания территории осуществлена применительно к незастроенной территории, расположенной в границах элемента планировочной структуры (квартала 03_03_006), в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков и установления границ зон действия публичных сервитутов. При образовании земельных участков затрагиваются земельные участки с кадастровыми номерми № <...>

Земельный участок с кадастровым № № <...> в оспариваемом проекте отражен с площадью <.......> кв.м, аналогично как и ранее в утвержденной постановлением администрации Волгограда от 24.01.2020 №54 документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения <.......> (земельный участок поз.№ <...>- площадь <.......> кв.м).

При подготовке проекта межевания территории учтены ранее выполненные проекты территориального планирования, документы по планировке территории, проектная документация.

В границах указанной территории расположены ранее сформированные земельные участки, сведения о земельных участках предоставлены ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Волгоградской области в ноябре 2020 года.

Красные линии территории градостроительного квартала № <...> оспариваемым проектом межевания территории не изменяются. Проект не затрагивает планировку территории квартала.

Как следует из представленных материалов, подготовка проекта межевания территории квартала № <...> Дзержинского района г. Волгограда проводилась в 2 этапа.

В ходе 1-го этапа для дальнейшей возможности эксплуатации многоквартирных жилых домов был образован земельный участок № № <...> площадью <.......> кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м с землями неразграниченной государственной собственности (образуемые земельные участки №№№ <...>, № <...>

В настоящее время на данной территории расположены три многоквартирных дома, построенных с 2001 года до 2007 год, кроме того, часть участка площадью <.......> кв.м выходит за границы квартала № <...>

В связи с окончанием строительства объектов капитального строительства предложены к снятию с государственного учета земельные участки с кадастровыми номерами № <...> «организация строительной площадки на период строительства капитального объекта – административного здания и размещение некапитального объекта автомобильной мойки с последующим благоустройством», № <...> «для строительства капитальных объектов – офисных помещений» и № <...> «для строительства капитальных объектов – офисных помещений».

Учитывая, что земельный участок с кадастровым №№ <...> с видом разрешенного использования «теплотрасса» накладывается на существующие земельные участки с кадастровыми №№ № <...>, № <...>, проектным решением предусматривается снятие его с кадастрового учета.

На втором этапе реализации проекта межевания территории устанавливаются границы образуемого земельного участка №№ <...>.

Способ образования - путем объединения изменяемых земельных участков №1/1 (кадастровый №№ <...>), №1/2 (кадастровый №№ <...>), №1/3 (кадастровый №№ <...>), №1/4 (кадастровый №№ <...>), №1/5 (кадастровый №№ <...>), №1/6 (кадастровый №№ <...> и №1/7 (кадастровый №№ <...>). Вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка и обслуживание жилой застройки. Площадь образуемого земельного участка <.......> кв.м.

В соответствии с ранее утвержденной постановлением администрации Волгограда от 24.01.2020 №54 документацией по внесению изменений в проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения <адрес> для многоквартирных жилых домов образованы земельные участки №№ <...> (<.......>) №№ <...> (<.......> кв.м), № № <...> (<.......> кв.м) и №№ <...> (<.......> кв.м.) путем раздела земельного участка №№ <...>, образованного в первом этапе. Вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка (высотная застройка).

В ходе подготовки проекта межевания были устранены существенные недостатки землепользования (вклинивание, чересполосица) путем перераспределения существующих земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> с землями неразграниченной государственной собственности (земельные участки №№ <...> (<.......> кв.м), №№ <...> (<.......> кв.м, в том числе <.......> кв.м неразграниченная собственность), №№ <...> (<.......> кв.м, в том числе <.......> кв.м неразграниченная собственность), № <...> (<.......>.м, в том числе <.......> кв.м неразграниченная собственность), №№ <...> (<.......> кв.м, в том числе <.......> кв.м неразграниченная собственность). Разрешенное использование образуемых земельных участков сохраняется.

Согласно проекту межевания территории образованы следующие земельные участки:

1. новое проектное решение:

- земельный участок № № <...> с видом разрешенного использования - «многоквартирная жилая застройка (высотная застройка)», площадью - <.......> кв.м (в соответствии с чертежом межевания территории);

2. решение, утвержденное постановлением администрации Волгограда от 24 января 2020 г. №54, по внесению изменений в проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения <адрес>:

- земельный участок №№ <...> с видом разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», площадью <.......> кв.м;

- земельный участок №№ <...> с видом разрешенного использования - «многоквартирная жилая застройка», площадью <.......> кв.м;

- земельный участок №№ <...> с видом разрешенного использования - «для размещения инженерных коммуникаций», площадью <.......> кв.м;

- земельный участок №№ <...> с видом разрешенного использования - «для эксплуатации одноэтажного здания котельное», площадью <.......> кв.м;

- земельный участок №№ <...> с видом разрешенного использования - «для многоэтажной застройки», площадью <.......> кв.м;

земельный участок №№ <...> с видом разрешенного использования - «военный городок», площадью <.......> кв.м;

- земельный участок №№ <...> с видом разрешенного использования - «для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов) и объектов торговли», площадью <.......> кв.м;

- земельный участок №№ <...> с видом разрешенного использования - «занимаемого многоквартирными домами», площадью <.......> кв.м;

- земельный участок № № <...> с видом разрешенного использования - «для строительства капитального объекта - административного здания», площадью <.......> кв.м;

- земельный участок №№ <...> с видом разрешенного использования - «автомобильная мойка», площадью <.......> кв.м.

Из вышеуказанного следует, что в соответствии с рассматриваемым и ранее утвержденным проектами площади земельных участков под многоквартирные дома по <адрес>, № <...> и № <...> не изменялись, а именно:

- образуемые земельные участки №№ поз. 6 - площадь <.......> кв.м/ поз.77- площадь <.......> кв.м (кадастровый №№ <...>);

- существующий земельный участок с кадастровым №№ <...> поз.28 - площадь <.......> кв.м/поз.76 - площадь <.......>.м;

- существующий земельный участок с кадастровым № № <...> поз. 24 - площадь <.......> кв.м/ поз. 75 - площадь <.......> кв.м.

- существующий земельный участок с кадастровым № № <...> поз.22 площадь <.......> кв.м/ образуемый земельный участок №78 - площадь <.......> кв.м.

Рассматриваемым проектным решением существующий земельный участок с кадастровым №№ <...> остался в существующих границах, не делился (часть земельного участка - <.......> кв.м расположено в границах квартала, оставшаяся часть за границами квартала на территории общего пользования).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на законность оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Образование земельных участков регламентировано нормами земельного законодательства.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территории осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планирования территорий или в виде отдельного документа.

Согласно части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которому осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2013 №72/2156 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград» утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград.

Частью 3 подпункта 5.2.6. раздела 5 Местных нормативов установлено, что если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность собственников в многоквартирном доме, и увеличение размеров земельного участка за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы земельного участка многоквартирного дома устанавливаются по фактически существующим границам..

Согласно части 15 подпункта 5.2.6. раздела 5 Местных нормативов, в случае если фактический размер земельного участка многоквартирного дома меньше нормативного, размер земельной доли каждого собственника определяется путем деления фактической площади земельного участка многоквартирного дома на общую площадь помещений в доме и умножения на общую площадь помещения, находящегося в собственности каждого собственника.

Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 №59 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» разработаны и утверждены методические указания.

Пункт 3.8 Методических указаний определяет, что размер земельной доли каждого домовладельца в кондоминиуме определяется путем умножения общей площади жилых помещений, находящихся в собственности данного домовладельца в кондоминиуме, на удельный показатель земельной доли.

При этом указывает, что в случае если фактический размер земельного участка в кондоминиуме меньше нормативного, размер земельной доли каждого домовладельца определяется путем деления фактической площади земельного участка в кондоминиуме на общую площадь жилых помещений в кондоминиуме и умножения на общую площадь жилого помещения, находящегося в собственности каждого домовладельца.

Таким образом, Методические рекомендации предусматривают в том числе случаи определения размера земельной доли для каждого домовладельца, в случае если фактический размер земельного участка в кондоминиуме меньше нормативного. Соответственно, в случае если фактический размер земельного участка в кондоминиуме меньше нормативного, необходимо руководствоваться пунктом 3.8 Методических рекомендаций.

Из чего следует, что случаи определения размера земельной доли для каждого домовладельца при фактическом размере земельного участка в кондоминиуме меньше нормативного, прямо определены законодательством.

Представленными материалами подтверждается, что оспариваемым проектом межевания территории юго-восточнее пересечения пр-та им. <адрес>, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 17.03.2021 № 246, изменение площади земельных участков с кадастровыми №№№ <...>, № <...>, № <...>, не предусмотрено. Указанные земельные участки остались в прежних границах, оспариваемый проект не предусматривает изменение площадей земельных участков в строну уменьшения, пользователями которых являются административные истцы.

Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН и публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решени незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы административного истца ТСН «Наш дом» о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора основанием к отмене решения не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО5 по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежат лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2021 г. посредством электронной почты от представителя Ч. ФИО1 поступило обращение о вступлении Ч.. в дело в качестве административного соистца.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 6 октября 2021 г. в удовлетворении заявления о вступлении в дело Ч. отказано.

Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ в качестве одного из таких оснований предусмотрен случай подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принимая во внимание, что Ч. административные требования к административному ответчику не предъявлены, в удовлетворении заявления о вступлении в дело Ч. отказано, последний имеет возможность самостоятельно подать в суд административное исковое заявление (часть 6 статьи 41 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя Ч. ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов ТСН «Наш дом», Куленко Н.В, – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Ч. ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи