Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Булдакова Арведа Викторовича к Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании незаконным требования эксперта государственного судебно-экспертного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Булдаков Арвед Викторович обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании незаконным требования эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, в котором просили признать незаконным действия Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в части нарушения сроков производства экспертизы, назначенной 10 июня 2021 г. Мировым судьей судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 г. Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Булдакову А.В. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудио протоколирования и протокола, без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, то есть предполагается возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Вместе с тем, как усматривается из текста административного искового заявления, направленного в суд, Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Булдаков Арвед Викторович оспаривают действия Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в части нарушения сроков производства экспертизы, назначенной 10 июня 2021 г. Мировым судьей судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области в рамках гражданского дела.

Отказывая Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Булдакову А.В. в принятии административного искового заявления о признании незаконным требования эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, указал, что установленная ст.85 ГПК РФ ответственность судебного эксперта, судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, регламентируется положениями гл.8 ГПК РФ, является процессуальной, и может быть наложена судом, рассмотревшим гражданское дело, по правилам ГПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Булдаковым Арведом Викторовичем в административном исковом заявлении, суд первой инстанции определил, что обжалуемые действия должны быть заявлены в виде ходатайства в процессе рассмотрения гражданского дела в Мировом судебном участке №7 Борского судебного района Нижегородской области о защите прав потребителя Булдакова Артема Викторовича, в связи с чем, заявление о привлечении к процессуальной ответственности не подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта по гражданскому делу не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора, поскольку объективность заключения эксперта может быть проверена и оценена судом при вынесении решения по гражданскому спору, в рамках которого назначено проведение судебной психологической экспертизы.

Законность действий экспертного учреждения в части нарушения сроков производства экспертизы, не подлежат отдельному оспариванию в порядке административного судопроизводства.

По сути своей истец оспаривает действия экспертов при проведении судебной экспертизы, действия экспертного учреждения в части нарушения сроков производства экспертизы. Заключение, которое представлено суду по результатам проводимого исследования в экспертном учреждении, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом при рассмотрении гражданского дела по существу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истец не лишен возможности приводить свои доводы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях в рамках гражданского дела, по которому представлено данное доказательство, а потому заключение и содержащиеся в нем сведения не могут быть оспорены путем подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имелись все основания для отказа в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.315, ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Булдакова Арведа Викторовича к Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании незаконным требования эксперта государственного судебно-экспертного учреждения – оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В. Есырева