Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селюн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, возложении обязанностей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в части требований к Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными, необоснованными действия (бездействия) должностных лиц Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по его заявлению в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 19.07.2020 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ВС078820442, выданному мировым судьей судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы по гражданскому делу №2-2/2020 истцу ФИО2, о возложении обязанности принять к производству и дать в установленные законом сроки письменный ответ по его письменному заявлению в Ингодинский РОСП от 19.07.2020 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ВС 078820442, выданному мировым судьей судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы по гражданскому делу №2-20/2020 истцу ФИО2, о возложении обязанности принять к производству и дать в установленные законом сроки письменный ответ по его письменному заявлению в Ингодинский РОСП от 23.11.2020 года о представлении взыскателю ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя о задолженности должника С. по исполнительным листам, выданным взыскателю ФИО2, оставить без рассмотрения».

установил:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.07.2020 должностные лица Ингодинского районного отделения судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее также – Ингодинское РОСП г.Читы) ограничивали ему доступ с улицы в помещение Ингодинского РОСП г.Читы по адресу: <...> для подачи и регистрации заявления от 19.07.2020 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ФИО2 о взыскании с С. дополнительных расходов. В последующем по устному распоряжению ФИО3 заявление было принято, зарегистрировано, однако до настоящего времени извещение о возбуждении исполнительного производства с надлежаще заверенной копией постановления об этом ФИО2 не направлено.

Кроме того 23.11.2020 судебный пристав–исполнитель у входной двери помещения Ингодинского РОСП г.Читы по адресу: <...> в течение часа ограничивал ФИО1 доступ с улицы в помещение Ингодинского РОСП г.Читы для подачи и регистрации в канцелярии заявления о предоставлении постановления о задолженности С. по алиментам по исполнительному производству № 34157/19/75033-ИП от 19.10.2018; постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с С. дополнительных расходов; постановления о задолженности С. в рамках исполнительного производства о взыскании дополнительных расходов.

ФИО1, будучи инвалидом и имея явные признаки этого, в течение часа не был обеспечен доступом с улицы в холодное время года в помещение Ингодинского РОСП г.Читы. Старший судебный пристав на его устное ходатайство принять, зарегистрировать в канцелярии копию указанного заявления, переданного через судебного пристава, осуществлявшего недопуск истца в помещение, к ФИО1 на улицу не вышел. Во время нахождения ФИО1 на улице перед дверьми внутрь помещения допускались по приглашению должностных лиц иные посетители.

На основании изложенного ФИО1 просил:

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Ингодинского РОСП г.Читы по его заявлению от 19.07.2020 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС078820442, выданному ФИО2;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Ингодинского РОСП г.Читы, ограничивших ФИО1 23.11.2020 доступ в помещение Ингодинского РОСП г.Читы для подачи и регистрации в канцелярии заявления ФИО2 от 23.11.2020;

- возложить обязанность на должностных лиц Ингодинского РОСП г.Читы устранить созданные препятствия для доступа посетителей в канцелярию Ингодинского РОСП г.Читы для подачи заявлений и ходатайств по исполнительному производству;

- обязать принять к производству и дать в установленные законом сроки письменный ответ по его заявлению от 19.07.2020 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС078820442;

- возложить обязанность принять к производству и дать в установленные законом сроки письменный ответ по заявлению от 23.11.2020 о предоставлении ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя о задолженности должника по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных ФИО2

К участию в деле судом привлечены: УФССП России по Забайкальскому краю в качестве административного соответчика, ФИО2 - в качестве заинтересованного лица.

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 4.02.2021 административное исковое заявление в части требований ФИО2, приведенных в данном определении и указанных выше, оставлено без рассмотрения.

ФИО1 в частной жалобе и дополнениях к ней, содержащихся в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ), так и с нарушением прав ФИО2 и её несовершеннолетнего ребенка – инвалида С.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились при надлежащем извещении почтой, о чем имеются почтовые уведомления, административные ответчики явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 307, 315 КАС РФ административное дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела, на исполнении Ингодинского РОСП г.Читы находится исполнительное производство № 34157/19/75033-ИП от 19.10.2018 в отношении С. о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка С.

Также из дела видно, что решением мирового судьи по делу № 2-20/2020 с С. в пользу ФИО2 взысканы дополнительные расходы на содержание данного ребенка, о чем взыскателю выдан исполнительный лист серии и номер №.

ФИО2, действуя от своего имени и имени несовершеннолетнего С., выдала ФИО1 доверенность № № от 29.05.2019, удостоверенную нотариусом г.Читы ФИО4, на представление интересов во всех судебных учреждениях на территории Российской Федерации в гражданском, административном судопроизводстве, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений, выполнения соответствующих действий на стадии исполнительного производства (л.д.11).

ФИО1 15.07.2020 (в административном иске ошибочно указана дата 19.07.2020) подал в Ингодинское РОСП г.Читы заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии и номер ВС 078820442 о взыскании с С. в пользу ФИО2 дополнительных расходов.

Данное заявление подписано ФИО1, подано от его же имени (л.д.5).

Также согласно материалам дела 23.11.2020 (в административном иске ошибочно указана дата 23.07.2020) на имя начальника Ингодинского РОСП г.Читы подано заявление ФИО2 от 23.11.2020 о предоставлении:

- постановления о задолженности С. по алиментам по исполнительному производству № 34157/19/75033-ИП от 19.10.2018;

- постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с С. дополнительных расходов (по исполнительному листу серии и номер №);

- постановления о задолженности С. в рамках исполнительного производства о взыскании дополнительных расходов (л.д.4).

Исходя из административного искового заявления, ФИО1, ссылаясь на подачу 15.07.2020 заявления о принятии к производству исполнительного листа серии и номер №, выданного ФИО2, выражает несогласие с тем, что письменное извещение с надлежаще заверенной копией постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не направлено, поэтому просит признать незаконными и необоснованными данные действия (бездействие) должностных лиц Ингодинского РОСП г.Читы, возложить обязанность принять к производству и дать в установленные законом сроки письменный ответ по его заявлению от 15.07.2020 (в административном иске дата 19.07.2020 указана ошибочно).

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на факт подачи 23.11.2020 в Ингодинское РОСП г.Читы заявления ФИО2 о предоставлении следующих постановлений: о задолженности С. по алиментам по исполнительному производству № 34157/19/75033-ИП от 19.10.2018; о возбуждении исполнительного производства о взыскании с С. дополнительных расходов (по исполнительному листу серии и номер ВС 078820442); о задолженности С. в рамках исполнительного производства о взыскании дополнительных расходов, просил возложить обязанность принять к производству и дать в установленные законом сроки письменный ответ по заявлению от 23.11.2020 о предоставлении ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя о задолженности С. по исполнительным производствам, возбужденным на основании выданных ФИО2 исполнительных листов.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление в части вышеуказанных требований, суд исходил из того, что таковые предъявлены ФИО1 в интересах ФИО2 как стороны исполнительного производства, при этом сама ФИО2 в качестве административного истца не заявлена, а ФИО1, как не являющийся стороной исполнительного производства и не имеющий высшего юридического образования, не наделен правом подписания поданного административного искового заявления.

С определением суда согласиться нельзя.

Основания оставления административного искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 196 КАС РФ, согласно пункту 3 части 1 которой, примененному судом первой инстанции, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данной правовой нормой регламентирован случай неподписания административного искового заявления самим административным истцом, а также случай подачи и подписания такового от имени административного истца лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке (ч.3 ст. 197 КАС РФ).

Таким образом, оставление административного искового заявления без рассмотрения предполагает установление того, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление). И при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления, оно может быть предъявлено вновь.

В данном случае способ устранения обстоятельств оставления административного искового заявления без рассмотрения судом не определен, однако с учетом позиции суда очевидно, что он заключается в необходимости подписания административного искового заявления ФИО2 либо подтверждении ФИО1 наличия высшего юридического образования для процессуальной возможности подачи и подписания административного искового заявления в качестве представителя ФИО2 в административном процессе.

Вместе с тем, ФИО2 в качестве административного истца в административном исковом заявлении не заявлена, таковое подано и подписано ФИО1 в собственных интересах при отсутствии указания предъявления иска в интересах ФИО2

При предполагаемом нарушении прав конкретного лица действующее законодательство не допускает возможность побуждения последнего к подаче административного искового заявления.

В этой связи правовых оснований для оставления без рассмотрения административного искового заявления в соответствующей части требований ФИО2 по мотиву не подписания или подписания лицом при отсутствии полномочий на данное процессуальное действие у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Применительно к данной ситуации подлежит установлению вопрос, затрагиваются ли права и законные интересы административного истца оспариваемым действием (бездействием).

Согласно рассматриваемой части административного искового заявления фактически ФИО1 оспаривает бездействие должностных лиц Ингодинского РОСП г.Читы по направлению взыскателю ФИО2 письменного извещения и постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС 078820442, предъявленному в службу судебных приставов заявлением от 15.07.2020 (см. абз. 3 административного искового заявления), и просит устранить данное нарушение путем предоставления указанных документов ФИО2

Также ФИО1 просит возложить на службу судебных приставов обязанность предоставить ранее истребованные в заявлении от 23.11.2020 и до сих пор не предоставленные постановления: о задолженности С. по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2018, о задолженности С. в рамках исполнительного производства о взыскании дополнительных расходов.

В свою очередь, согласно вводной части заявления от 23.11.2020 оно исходило от ФИО2, было подписано, содержит расшифровку подписи с указанием фамилии, имени, отчества ФИО2 (л.д.4). При этом сведений о том, что от имени ФИО2 заявление подано и подписано ФИО1 либо иным лицом, на заявлении не имеется, в связи с чем судья усматривает, что заявление подписано и подано самой ФИО2

Исходя из содержания заявлений от 15.07.2020, 23.11.2020, изложенных выше требований административного искового заявления, они касаются субъективных прав ФИО2 как стороны исполнительного производства, на получение соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках данного производства.

В заявлении от 23.11.2020 не ставились вопросы о предоставлении указанной информации вместо ФИО2 – её представителю ФИО1, а в заявлении от 15.07.2020 как таковой просьбы о предоставлении кому-либо (взыскателю или представителю) извещения и постановления о возбуждении исполнительного производства нет.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое бездействие затрагивает права ФИО1 как представителя взыскателя в рамках исполнительного производства, не имеется, что является очевидным обстоятельством и установлено при производстве по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает участие представителей сторон в исполнительном производстве (ст. 53) с наделением представителей соответствующими правами (ст. ст. 54, 57).

ФИО1 в административном исковом заявлении не приведено, что оспариваемым бездействием затронуты его права как представителя взыскателя, в предварительном судебном заседании от 4.02.2021 (л.д.38-40) он конкретизировал, что действиями службы судебных приставов нарушены права именно взыскателя (л.д.39).

При таких обстоятельствах и указанном правовом регулировании, разрешая вопрос по существу, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в части рассматриваемых требований ФИО1, поскольку из поданного им административного искового заявления не следует, что оспариваемым бездействием нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, заявленные требования не связаны с защитой прав, свобод и законных интересов ФИО1 как представителя взыскателя в рамках конкретных публичных правоотношений.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от 04.02.2021 отменить.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований к Ингодинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю:

- о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по непредоставлению ФИО2 ответа на заявление от 15.07.2020 (19.07.2020), поданное в Ингодинское РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии и номер ВС 078820442,

- возложении обязанности принять к производству и дать в установленные законом сроки письменный ответ на заявление от 15.07.2020 (19.07.2020),

- возложении обязанности принять к производству и дать в установленные законом сроки письменный ответ на заявление от 23.11.2020 о представлении взыскателю ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя о задолженности С. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных взыскателю ФИО2

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.А. Шишкарева