Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО10 и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий и постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО10 и об отмене указанного постановления.

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 и УФСП России по РД о признании незаконными постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги и действий заместителя МО СП по ОСП УФСП России по РД ФИО10, отмене указанного постановления – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением от <дата>, в виде приостановления действия постановления ФИО10 от <дата> о передаче арестованного имущества на торги и обязании территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан приостановить реализацию переданного имущества ФИО1 в виде доли (100%) в уставном капитале ООО «Полифарм».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от <дата>№-ИП.

Судебным приставом-исполнителем, в счёт обеспечения взыскания с ФИО1 долга перед ФИО11 наложен арест на принадлежащее ООО «Полифарм» имущество и денежные средства:

- на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «ПОЛИФАРМ» в АО «Альфа-Банк»; в Махачкалинском филиале Банка «Возрождения» (ПАО), а также на транспортные средства: грузовой рефрижератор модель, марка 22014А, за госномером Н 928 УА 05; грузовой рефрижератор модель, марка 22014А, за госномером Н 866УТ 05; грузовой рефрижератор модель, марка 1992 КР за госномером О 030 КА 05; грузовой рефрижератор модель, марка АЭА Р8045Б за госномером О 8 66 КС 05; грузовой рефрижератор модель, марка 0А2 172411 за госномером Н 8 95 ХР 05, автомашину марки КИА ИМ (80КЕМТ0) за госномером О 683 НВ 05.

Согласно заключению ООО АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ» стоимость предприятия ООО «Полифарм» определена в размере 1 515 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ» № от <дата> об оценке арестованного имущества.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> арестованное имущество передано на торги на общую сумму 1 515 000 рублей.

Между тем указанное постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконно и подлежит отмене, так как отчет ООО АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ» составлен с нарушением требований Федерального закона от <дата>№-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ». Сам результат оценки, указанный в отчете, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО1

Кроме того, отчет об определении рыночной стоимости доли учредителя в уставном капитале ООО «Полифарм» был составлен <дата> При этом с момента составления отчета (<дата>) и до передачи арестованного имущества на торги (<дата>) прошло более 6 месяцев.

Как следует из пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась административный истец ФИО1

В поданной её представителем ФИО8 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 1, 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России <дата>№, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП в Территориальное управление Росимущества в РД на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество ФИО1 в виде 100% ее доли в уставном капитале ООО «Полифарм».

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 от <дата> для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ».

В соответствии с отчетом оценщика ООО АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ» № О-29-04/2021-1 от <дата> рыночная стоимость 100% доли учредителя ФИО1 в уставном капитале ООО «Полифарм» составляет 1 515 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП в Территориальное управление Росимущества в РД на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество ФИО1 в виде 100% ее доли в уставном капитале ООО «Полифарм».

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, истец ФИО1, не соглашаясь с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 от <дата> о принятии результатов оценки, <дата> обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным отчета № О-29-04/2021-1 об определении рыночной стоимости доли учредителя в уставном капитале ООО «Полифарм» от <дата> и отмене постановления судебного пристава ФИО10 от <дата> о принятии результатов оценки. При этом истцом ФИО1 указывалось и на необоснованность проведенной оценки и составления отчета с нарушением требований закона.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, истек <дата>

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для реализации на торгах и вынес оспариваемое постановление <дата>, то есть, исходя из данных истекшего отчета об определении рыночной стоимости доли в учредителя в уставном капитале № О-29-04/2021-1 от <дата>, с даты составления которого прошло более 6 месяцев.

Истечение шестимесячного срока со дня оценки арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судом установлено, что оценка имущества должника произведена по рыночным ценам; на торги имущество выставлено по начальной цене, соответствующей цене, указанной в постановлении о принятии результатов оценки.

На день судебного разбирательства данных о реализации спорного имущества не имеется, срок действия отчета № О-29-04/2021-1 от <дата> истек, что является основанием для проведения повторной оценки спорного имущества, а не основанием для признания оспариваемого постановления о передаче имущества на торги недействительным.

Суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о передаче 100% ее доли в уставном капитале ООО «Полифарм» на реализацию по заниженной цене вследствие не проведения повторной их оценки. Доказательства того, что передача имущества на торги привела к возникновению убытков либо иному нарушению прав должника, не представлены. Следовательно, основания для вывода о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, действием судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют.

При этом, как следует из административного иска и пояснений представителя истца, ФИО9 фактически выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ей имущества. Таким образом, в условиях, когда спорное имущество не реализовано, само по себе оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги не повлечет восстановление прав и законных интересов должника.

В названной связи суд принимает во внимание также то, что передача арестованного имущества на торги в более ранние сроки не представлялась возможной в связи с оспариванием должником произведенной оценки имущества.

Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; административный ответчик при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", напротив, административный истец, не указал какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением и не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Доводы апеллянта о незаконности решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий

Судьи