Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Кулешовой Е.В.,
	Цуканова Д.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Карачевского районного Совета народных депутатов, заинтересованного лица Филина Л.В., апелляционному представлению прокуратуры Карачевского района Брянской области на решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 августа 2023 года по административному исковому заявлению прокурора Карачевского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Карачевскому районному Совету народных депутатов о признании незаконным бездействия и расторжении контракта о прохождении муниципальной службы.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Карачевского районного Совета народных депутатов и заинтересованного лица администрации Карачевского района Брянской области Романенко Н.Г., заинтересованного лица Филина Л.В. и его представителя адвоката Костюшиной Е.Е., прокурора отдела прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карачевского района Брянской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что по итогам проведенной проверки прокуратурой Карачевского района Брянской области в действиях Карачевского районного Совета народных депутатов выявлены нарушения законодательства о муниципальной службе в виде бездействия по расторжению контракта о прохождении муниципальной службы с главой администрации Карачевского района Филиным Л.В., в связи с достижением им предельного возраста пребывания по замещаемой должности.

Просил признать незаконным бездействие Карачевского районного Совета народных депутатов по непринятию мер, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по расторжению контракта о прохождении муниципальной службы с главой администрации Карачевского района Филиным Л.В.; расторгнуть контракт о прохождении муниципальной службы, заключенный между Филиным Л.В. и Карачевским районным Советом народных депутатов 14 февраля 2022 года.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14 августа 2023 года административные исковые требования прокурора Карачевского района Брянской области удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Карачевского районного Совета народных депутатов по непринятию мер, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по расторжению контракта о прохождении муниципальной службы с главой администрации Карачевского района Брянской области Филиным Леонидом Васильевичем.

Обязал Карачевский районный Совет народных депутатов расторгнуть контракт с главой администрации Карачевского района, заключенный 14 февраля 2022 года между Филиным Леонидом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.) и Карачевским районным Советом народных депутатов (ИНН № ОГРН №).

В апелляционной жалобе представитель Карачевского районного Совета народных депутатов Ходотов А.В. просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылался на обстоятельства, установленные ранее принятым решением Карачевского районного суда по гражданскому делу №2-545/2022, которое по его мнению имеет преюдициальное значение. Считает, что срок полномочий главы администрации определен в заключенном с ним контракте от 14 февраля 2022 года, без нарушений установленных пределов. Полагает, что контракт с главой местной администрации не может быть расторгнут по достижении им 65 лет. Также, считает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, обязав Карачевский районный Совет народных депутатов расторгнуть контракт с главой администрации Карачевского района, заключенный 14 февраля 2022 года. Указывает, на необоснованность подачи искового заявления прокурором, поскольку судом не установлено, чем нарушаются интересы государства при прохождении муниципальной службы главой администрации Карачевского района Филина Л.В.

Вышеуказанные доводы, отражены в апелляционной жалобе заинтересованного лица Филина Л.В., который также просит решение районного суда отменить.

На доводы апелляционных жалоб поступили возражения от прокурора Карачевского района Брянской области, в которых указано на их необоснованность, так как они основаны на неверном толковании закона, полагает, что решение, принятое по гражданскому делу №2-545/2022 по иску Филина Л.В. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

В апелляционном представлении прокурор Карачевского района Брянской области указывает на незаконность решения районного суда в части удовлетворения требований об обязании Карачевского районного Совет народных депутатов расторгнуть контракт с главой администрации Карачевского района, заключенный 14 февраля 2022 года, указывая, что в таком виде требования прокурором не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель Карачевского районного Совета народных депутатов и заинтересованного лица администрации Карачевского района Брянской области Романенко Н.Г., заинтересованное лицо Филин Л.В. и его представитель адвокат Костюшина Е.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель прокуратуры Брянской области прокурор отдела Пахомова Н.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, поддержала письменное заявление прокурора Карачевского района Брянской области об отказе от апелляционного представления.

Согласно 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Административный ответчик и заинтересованные лица не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа прокурора от апелляционного представления, в связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение районного суда, судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение отвечает указанным выше требованиям закона.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет право органов прокуратуры Российской Федерации осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов (часть 1 статьи 77).

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Карачевского района Брянской области в 2022 году проводилась проверка исполнения законодательства о муниципальной службе в Муниципальном образовании «Карачевский район».

В ходе проверки установлено, что решением Карачевского районного Совета народных депутатов от 24 ноября 2021 года № 6-216 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации Карачевского района.

Решением Карачевского районного Совета народных депутатов от 29 ноября 2021 года № 6-220 объявлен конкурс на замещение должности главы администрации Карачевского муниципального района Брянской области и назначении членов конкурсной комиссии, определена дата проведения конкурса 2 февраля 2022 года.

Решением Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации Карачевского муниципального района от 2 февраля 2022 года №2/1 Филин Л.В. и Ващилина Ю.А. допущены к участию в конкурсе на замещение должности главы администрации Карачевского муниципального района.

Решением Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации Карачевского муниципального района от 2 февраля 2022 года №2/3 Филин Л.В. и Ващилина Ю.А. признаны прошедшими конкурс на замещение должности главы администрации Карачевского муниципального района.

Решением Карачевского районного совета народных депутатов от 11 февраля 2022 года № 6-249 на должность главы администрации Карачевского района назначен Филин Л.В. с 14 февраля 2022 года и распоряжением главы Карачевского района № 3 от 14 февраля 2022 года заключен Контракт с главой администрации Карачевского района Филиным Л.В. от 14 февраля 2022 года.

Прокурорской проверкой было установлено, что не смотря на наличие ограничений по возрасту, связанных с дальнейшем прохождением Филиным Л.В. муниципальной службы нанимателем - Карачевским районным Советом народных депутатов по состоянию на 4 апреля 2022 года не приняты меры, предусмотренные статьей 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» по достижению соглашения о продлении срока полномочий муниципального служащего по занимаемой должности или решению вопроса по расторжению с ним контракта.

По итогам проверки прокурором Карачевского района Брянской области в адрес главы Карачевского района 4 апреля 2022 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, в связи с достижением муниципальным служащим Филиным Л.В. предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

По результатам рассмотрения представления прокурора решением Карачевского районного Совета народных депутатов от 8 апреля 2022 года № 6-268 полномочия главы администрации Карачевского района Филина Л.В. продлены до 1 апреля 2023 года, о чем, 1 апреля 2022 года составлено дополнительное соглашение к контракту с главой администрации Карачевского района от 14 февраля 2022 года, с которым глава администрации Карачевского района Филин Л.В. не согласился и обжаловал в Карачевский районный суд Брянской области.

Решением Карачевского районного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-545/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Филина Л.В. к Карачевскому районному Совету народных депутатов удовлетворены, решение Карачевского районного Совета народных депутатов № 6-268 от 8 апреля 2022 года отменено, дополнительное соглашение от 1 апреля 2022 года к контракту с главой администрации Карачевского района признано незаконным.

В рамках предоставленных законом полномочий прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Карачевского района, установив факт наличия ограничений, предусмотренных федеральным законодательством, связанных с дальнейшим прохождением Филиным Л.В. муниципальной службы и наличием основания для расторжения с ним контракта, ввиду достижения муниципальным служащим 65-летнего возраста (предельного возраста нахождения на муниципальной службе), пришел к выводу, что в силу требований статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» работодатель обязан по достижении муниципальным служащим 65-летнего возраста (предельного возраста нахождения на муниципальной службе) принять решение либо о продлении трудового договора сроком на один год, либо расторгнуть трудовой договор.

Учитывая, что на дату подачи административного искового заявления, между Карачевским районным Советом народных депутатов и главой администрации Карачевского района Филиным Л.В., после достижения им предельного возраста пребывания на муниципальной службе, не достигнуто соглашение о продлении срока полномочий по занимаемой должности, и при этом решения о расторжении контракта продолжительное время не принимается, судом сделан вывод о незаконном бездействии административного ответчика и на него возложена обязанность по их совершению.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Из части 3 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О муниципальной службе в РФ») следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в части 2 статьи 3 данного Федерального закона и абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 6 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.

Названные выше законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой части 7 статьи 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», в силу которой Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа, установленных непосредственно ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Из правого анализа вышеприведенных норм, в опровержение доводов апелляционных жалоб, следует, что муниципальным служащим, в том числе и главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, должны соблюдаться ограничения установленные статьей 19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» включающие в себя и ограничения по возрасту.

Частью 2 статьи 13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» предусмотрено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет - предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Установление законодателем такого основания расторжения представителем нанимателя трудового договора с муниципальным служащим как достижение последним предельного возраста постановлено в сочетании с предоставлением права представителю нанимателя продлевать срок нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста не более чем на один год (согласно части 2 статьи 19 вышеназванного Закона).

Указанные нормы обязывают работодателя по достижении муниципальным служащим 65-летнего возраста (предельного возраста для нахождения на муниципальной службе) принять решение либо о продлении трудового договора сроком на один год либо расторжении трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прерогатива издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора принадлежит работодателю.

При этом, уклонение работодателя от принятия одного из решений относительно расторжения трудового договора либо о продлении трудового договора с работником, достигшим предельного возраста замещения должности, не соответствует требованиям закона, ввиду чего выводы суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия Карачевского районного Совета народных депутатов по непринятию мер, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» являются обоснованными.

Таким образом, работодатель ранее реализовал право по продлению срока нахождения на муниципальной службе Филина Л.В. путем принятия решения и дополнительного соглашения о его продлении на один год, которое впоследствии было отменено по инициативе последнего.

Однако, действия по расторжению контракта с Филиным Л.В. административным ответчиком не принимаются, что приводит к нарушению законодательства о муниципальной службе и правильно квалифицированы судом как незаконное бездействие ответчика по непринятию мер, предусмотренных статьей 19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», по расторжению контракта о прохождении муниципальной службы с главой администрации Карачевского района Брянской области Филиным Л.В.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Обжалуемое решение отвечает требованию пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит решение об обязании Карачевского районного Совета народных депутатов расторгнуть контракт с главой администрации Карачевского района, заключенный 14 февраля 2022 года между Филиным Леонидом Васильевичем и Карачевским районным Советом народных депутатов.

Определенный судом способ устранения допущенного нарушения соответствует заявленным исковым требованиями установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлен на устранение именно того нарушения, которое было допущено.

Доводы в апелляционных жалобах о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Карачевского районного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу №2-545/2022 отклоняются судебной коллегией, поскольку данное решение требованиям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отвечает.

Ссылка в апелляционных жалобах о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица Филина Л.В, и его представителя, а также административного ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные лица, надлежаще извещались о дате и времени проведения судебного заседания, при этом судом неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица и административного ответчика, что отражено в протоколах судебного заседания от 5 июля 2023 года и 28 июля 2023 года.

Заявленные в рамках рассмотрения дела отводы судье и прокурору рассмотрены судом первой инстанции в порядке статей 31, 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 4-5).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Карачевского района Брянской области от апелляционного представления на решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 августа 2023 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры Карачевского района Брянской области - прекратить.

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Карачевского Совета народных депутатов, заинтересованного лица Филина Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Е.В. Кулешова
	Д.А. Цуканов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.