Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, отделу полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, начальнику отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО3, старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО4, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что 16 апреля 2018 года он обратился с заявлением в Отдел полиции №1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – ОП №1 УМВД России по г. Уфе), 27 апреля 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №..., которое 03 мая 2018 года отменено.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе) ФИО6 от 24 мая 2018 года и старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО4 от 02 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, вместе с тем, указано о наличии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, но отдельного процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено.

Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в итоге определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено лишь 25 декабря 2019 года, а не 03 мая 2018 года.

Просит с учетом уточнения признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО6 и старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО4, выразившееся в несвоевременном вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определениями Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечен УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО6, произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Республике Башкортостан на УМВД России по г. Уфе, в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Калининского района городского округа города Уфа.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года отменено, административное дело направлено в суд на новое рассмотрение, в связи с непривлечением к участию в деле УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО4, совершившего, по мнению истца, оспариваемое бездействие.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу (поименованную как ходатайство), в которой просит решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что он в пояснении к исковым требованиям подробно расписал, какие именно нарушения были допущены ответчиком. Ответчики нарушили права истца на своевременное получение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. УУП ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД г. Уфы ФИО6 24 мая 2018 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не вынес определение об отказе возбуждения административного дела. Между тем, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 должен был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г.Уфе, МВД России ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, усматриваются по материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года ФИО2 обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Уфе, просил провести проверку по факту оформления на его имя договора рассрочки на приобретение сотового телефона с указанием неизвестных ему услуг. Просил признать действия продавца ФИО8 не законными. Заявление было зарегистрировано в КУСП за №....

Постановлением от 27 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием признаков преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 мая 2018 года постановлением и.о. прокурора Калининского района г. Уфы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2018 года отменено, материал возвращен в ОП №1 УМВД РФ по г. Уфе для дополнительной проверки и устранения недостатков.

24 мая 2018 года постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления отказано, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления отказано. В постановлении указано, что усматриваются признаки статьи 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, так как размер ущерба составил 6 751 рубль.

02 июля 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В постановлении также указано, что усматриваются признаки статьи 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, так как размер ущерба составил 6 751 рубль.

Впоследствии ФИО2 неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №..., которые были отменены заместителем прокурора Калининского района Уфы.

Определением 811/12504 от 25 октября 2019 года, вынесенным старшим инспектором ГИАЗ ОП №1 Управления МВД России по городу Уфе по факту обращения гр. ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОП №1 Управления МВД России по городу Уфе за №... от 16 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением №... от 25 декабря 2019 года, вынесенным заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по городу Уфе по факту обращения гр. ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОП №1 Управления МВД России по городу Уфе за №... от 16 апреля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что определение №... от 25 октября 2019 года по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности сотрудника салона сотовой связи МТС было вынесено в установленный законом срок, бездействия и волокиты при рассмотрении заявления не допущено.

Полагая, что при рассмотрении жалобы Отделом полиции №1 Управления МВД России по г.Уфе, Управлением МВД России по г. Уфе, старшим УУП ОУУП и ПДН ОП№1 Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 не было допущено нарушений действующего законодательства, решения должностными лицами приняты в пределах их полномочий, проверка проведена и ответ дан по существу всех поставленных в жалобе вопросов, суд пришел к выводу об отсутствии бездействий со стороны административных ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений закона, вопросы привлечения лица к административной и к уголовной ответственности подлежат разрешению в установленном законом порядке, предполагающем право обжалования принятого по данному вопросу процессуального решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь 16 апреля 2018 года с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Уфе просил признать действия продавца сотового телефона ФИО8 не законными.

24 мая 2018 года старший УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО6 и 02 июля 2018 года старший УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО4 отказали в возбуждении уголовного дела ввиду того, что в действиях ФИО8 нет состава преступления, но указали, что имеются признаки статьи 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, так как размер ущерба составил 6 751 рубль. При этом пришли к выводу, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Представитель УМВД России по г.Уфе, МВД России – ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что при обнаружении признаков административного правонарушения сотрудники отдела полиции обязаны подготовить рапорт и зарегистрировать обращение в книге учета сообщений о происшествиях.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установив, что старший УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО6 по состоянию на 24 мая 2018 года и старший УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО4 по состоянию на 02 июля 2018 года обладали информацией, необходимой для принятия одного из процессуальных решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не приняли такового, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном бездействии при производстве проверки по обращению ФИО2, выразившемся в несвоевременном рассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку не позволило рассмотреть вопрос о своевременном привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года, не свидетельствует об отсутствии бездействия должностных лиц, поскольку заявление ФИО2 зарегистрировано в ОП №1 УМВД России по г.Уфе еще 16 апреля 2018 года, однако уважительных причин, по которым решение по заявлению принято не своевременно, административными ответчиками не приведено.

В связи с изложенным, обжалуемый административным истцом судебный акт основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО6 и старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО4 при производстве проверки по обращению ФИО2, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Рахимова Р.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года