Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Хегай Олега Александровича к депутату Красноперекопского городского совета Республики Крым 2 созыва, Главе муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым Стадник М.В., Красноперекопскому городскому совету Республики Крым, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Хегай Олега Александровича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного истца Хегай О.А., административного ответчика депутата Красноперекопского городского совета Республики Крым 2 созыва, Главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым Стадник М.В., представителя административного ответчика Красноперекопского городского совета Республики Крым Макаренко Л.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Хегай О.А. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) депутата Красноперекопского городского совета Республики Крым 2 созыва, Главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым Стадник М.В., выразившиеся в непредставлении ответа по результатам рассмотрения его устного обращения 3 марта 2020 г. в 17:00, и привлечь административного ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59, частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы не рассмотрением административным ответчиком обращения Хегай О.А. в сроки, установленные положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и непредставлением ответа по результатам рассмотрения такого обращения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Красноперекопский городской совет Республики Крым, в качестве заинтересованного лица – администрация г. Красноперекопска Республики Крым.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Хегай О.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Хегай О.А., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не применения положений закона, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у административного ответчика специального образования для предоставления устного ответа по вопросу влияния питьевой воды на здоровье жителей г. Красноперекопска. На данный вопрос, по мнению подателя апелляционной жалобы, должен быть дан письменный ответ с привлечением специалистов. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство административного истца о вынесении частного определения. Карта личного приёма граждан от 3 марта 2020 г. не заполнена надлежащим образом. Административный истец не давал согласия на предоставление устного ответа.

В судебном заседании административный истец Хегай О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик депутат Красноперекопского городского совета Республики Крым 2 созыва, Главе муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым Стадник М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Красноперекопского городского совета Республики Крым по доверенности от 22 июня 2020 г. Макаренко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация г. Красноперекопска Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 3 марта 2020 г. в 17:00 депутатом Красноперекопского городского совета Республики Крым Стадник М.В. по адресу: <адрес>, осуществлён личный приём гражданина Хегай О.А. с устным обращением, суть которого сводилась к установке в детских садах и школах фильтров для очистки питьевой воды и проведении экспертизы воды с целью установления степени риска влияния качества воды на здоровье граждан. На вышеуказанное обращение административным ответчиком Хегай О.А. дан устный ответ с согласия гражданина, о чём сделана соответствующая отметка в карточке личного приёма граждан №.

26 мая 2020 г. Хегай О.А. обратился в адрес Главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым – председателя Красноперекопского городского совета Республики Крым с заявлением, в котором указал, что письменного ответа с соответствующим решением по результатам рассмотрения его устного обращения от 3 марта 2020 г. он не получил, об отказе в принятии обращения не был уведомлен в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. Просил в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок представить письменные пояснения о нарушении Федерального законодательства, и предоставить копию карточки личного приёма граждан для изучения принятого решения главой муниципального образования Стадник М.В.

Письмом председателя Красноперекопского городского совета Республики Крым Стадник М.В. от 27 мая 2020 г. № административному истцу дан ответ, что в соответствии с графиком приёма граждан депутатами городского совета 2 созыва на март 2020 года, приём граждан Главой муниципального образования – председателем Красноперекопского городского совета был запланирован на 10 и 24 марта 2020 г. и проходил по адресу: <адрес>, с 14:00 до 17:00 (п. 1 графика). В этом же графике на стр. 4 есть пояснение о том, что предварительная запись на приём к председателю Красноперекопского городского совета Республики Крым Стадник М.В. на 10 и 24 марта 2020 г. проводится по адресу: <адрес> или по телефону №. Поскольку Хегай О.А. не записывался на приём к председателю Красноперекопского городского совета Республики Крым в марте текущего года ни по одной из предложенных в графике форм записи, на приём 10 и 24 марта 2020 г. не приходил, карточка личного приёма не оформлялась, и предоставить её невозможно.

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) административного ответчика являются незаконными, поскольку в установленные законом сроки он не получил письменный ответ по результатам рассмотрения устного обращения от 3 марта 2020 г., Хегай О.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что к Главе муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым – председателю Красноперекопского городского совета Республики Крым административный истец не обращался, а на его устное обращение от 3 марта 2020 г. к Стадник М.В., как к депутату по месту приёма граждан, был дан устный ответ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Установленный Федеральным законом 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Федерального закона 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный приём граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приёма гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приёма, о чём делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержит пункт 12 Порядка ведения личного приёма граждан депутатами Красноперекопского городского совета Республики Крым, утверждённого решением 30 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 309-1/15.

По смыслу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», депутат представительного органа муниципального образования не является должностным лицом местного самоуправления. Однако, депутаты должны исполнять обязанности, возложенные на них законодательством Российской Федерации и несут ответственность за их неисполнение.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

По смыслу приведённого законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 737-О).

Как верно установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 3 марта 2020 г. административный истец обратился к Стадник М.В., как к Главе муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым – председателю Красноперекопского городского совета Республики Крым не обращался, о чём свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в журнале (карточкой) личного приёма граждан Красноперекопского городского совета Республики Крым.

3 марта 2020 г. личный приём административного истца осуществлён Стадник М.В., как депутатом Красноперекопского городского совета Республики Крым. На его обращение административным ответчиком дан устный ответ с согласия гражданина, о чём сделана соответствующая отметка в карточке личного приёма граждан №.

Указанные действия административного ответчика соответствуют нормам статьи 13 Федерального закона 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из смысла которой следует, что личный приём граждан заключается в изложении гражданином сути своего обращения и, в зависимости от сложности затронутого в обращении вопроса, получении гражданином устного или письменного ответа на обращение.

О невозможности предоставления карточки личного приёма граждан главой муниципального образования – председателем Красноперекопского городского совета Республики Крым в связи с тем, что административный истец не записывался на личный приём к вышеуказанному должностному лицу, Хегай О.А. уведомлен письмом председателя Красноперекопского городского совета Республики Крым Стадник М.В. от 27 мая 2020 г. № ХО-6/1/1.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика специального образования для предоставления устного ответа по вопросу влияния питьевой воды на здоровье жителей г. Красноперекопска, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, как и доводы о том, что на данный вопрос должен быть дан письменный ответ с привлечением специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заполнении карты личного приёма граждан от 3 марта 2020 г. не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при осуществлении личного приёма Хегай О.А. и предоставлении устного ответа на его обращение.

Учитывая отсутствие незаконности действий (бездействия) административного ответчика при осуществлении 3 марта 2020 г. личного приёма Хегай О.А. и предоставлении ему устного ответа на обращение, а также при уведомлении последнего о невозможности предоставления карточки личного приёма граждан главой муниципального образования – председателем Красноперекопского городского совета Республики Крым письмом от 27 мая 2020 г. №, основания для вынесения частного определения по ходатайству административного истца от 30 июля 2020 г. (л.д.36), отсутствуют.

Относительно требований Хегай О.А. о привлечении административного ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59, частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу частями 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Хегай О.А. о привлечении депутата Красноперекопского городского совета Республики Крым 2 созыва, главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым Стадник М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59, частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку действия, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таком положении, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Хегай О.А. о привлечении административного ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59, частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Хегай Олега Александровича о привлечении депутата Красноперекопского городского совета Республики Крым 2 созыва, главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым Стадник М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59, частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по административному делу в части требований Хегай Олега Александровича о привлечении депутата Красноперекопского городского совета Республики Крым 2 созыва, главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым Стадник М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59, частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хегай Олега Александровича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

А.А. Тимофеева