Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Технюка В. В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу,

Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения Техника В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмину А.О., ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заверить надлежащим образом оформленные доверенности, возложить обязанность.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2020 обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю с просьбой заверить прилагаемую доверенность с указанием всех необходимых данных и паспортных данных обеих сторон.

01.07.2020 им был получен ответ за подписью врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмина А.О. об отказе заверить доверенности с указанием о необходимости предоставить паспорт доверителя и паспортные данные поверенного, при которых доверенности будут удостоверены.

Оформление доверенностей им (Технюком В.В.) осуществлено надлежащим образом с указанием всех необходимых данных, в том числе, паспортных. Аналогичные доверенности находятся в его личном деле, срок действия которых истекает и имеется необходимость продлить срок их действия для последующей реализации своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным отказ врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмина А.О. заверить доверенности.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2020 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Технюк В.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В письменных возражениях на частную жалобу ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Хабаровскому краю просит определение городского суда оставить без изменения, частную жалобу Технюка В.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Технюк В.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что обратился к врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю за заверением 5 доверенностей на доверителя в Европейский Суд по правам человека на получение денежных средств, которые, по его предположению, будут взысканы.

ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения.

Врио начальника ФКУ «Исправитель колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмин А.О., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что решение врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмина А.О. пересмотрено, представленные Технюком В.В. доверенности № 185, 186, 187, 188, 189 в настоящее время заверены начальником ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Хабаровскому краю и, соответственно, правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов отпала.

Выводы городского суда о прекращении производства по делу являются верными в силу следующего.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе, в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 – 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Давая анализ обжалуемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удовлетворенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно положениям статей 182, 185, 185.1, 186-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, пункта 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенности, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол № 07/16), доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения, а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения;

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии);

- полномочия представителя;

- подпись представляемого;

а также может содержать:

- срок на который она выдана;

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия.

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Согласно ответу врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 4) в удостоверении доверенностей административному истцу было отказано в связи с непредставлением Технюком В.В. паспорта доверителя и паспортных данных поверенного лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует (л.д. 5), что представленные Технюком В.В. начальнику ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю доверенности для их заверения содержат всю необходимую информацию; паспортные данные поверенного лица прописаны полностью, четко и читаемо.

Согласно норм действующего законодательства паспорт и другие личные документы осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, храняться в их личных делах.

В силу указанных обстоятельств обжалуемые действия врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмина О.А. являлись незаконными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решение врио начальнику ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмина А.О. пересмотрено, представленные Технюком В.В. доверенности № 185, 186, 187, 188, 189 заверены начальником ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю.

То обстоятельство, что доверенности № 185, 186, 187, 188, 189 были заверены не тем лицом, действия которого обжалуются, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствуют об отсутствии факта пересмотра решения должностного лица.

Кроме того, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 08.07.2020, не следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта оспариваемые действия (бездействие) затрагивали права, свободы и законные интересы Технюка В.В. и что имеется правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Необходимо также отметить, что заверенные в последующем доверенности необходимы были Технюку В.В. для получения через поверенное лицо денежных средств, которые, по предположению административного истца, будут взысканы решением Европейского Суда по правам человека. Таким образом, право на получение денежных средств еще не наступило.

Довод Технюка В.В. о том, что если бы он не обратился в суд, то доверенности не были бы заверены, является субъективным мнением административного истца, не подтвержден соответствующими доказательствам, в связи с чем, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Технюка В.В. не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения районного суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Технюка В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший определение.

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л.