Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2021г.,

которым принят отказ представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 от части требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; ненаправление запросов о финансовом состоянии должника, в том числе о размере дебиторской задолженности, должнику; ненаправление запросов в органы, регистрирующие имущество должника; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; неналожении исполнительского сбора на должника, несовершении выхода по месту юридического адреса должника; ненаправление запросов в органы налоговой инспекции о финансовом состоянии должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.: несовершение выхода по месту осуществления деятельности должника; несовершение выхода по месту адреса руководителя должника; необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника отказано.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что решением <.......> по делу №2№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены частично требования административного истца. Во исполнение названного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что на дату подачи административного иска ответчиком не совершен необходимый комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а требования исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнены. Указывает, что установление размера и обоснованности дебиторской задолженности входило в обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления ареста и обращения на нее взыскания в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (далее - ООО «ОСК»). Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся на сайте Единой информационной системы жилищного строительства нашдом.рф, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер дебиторской задолженности должника составлял более <.......>. руб., в то время как на ДД.ММ.ГГГГ г. размер дебиторской задолженности должника составлял более <.......>. руб. Таким образом, наблюдается снижение размера дебиторской задолженности, что может повлечь ее утрату. Отсутствуют доказательства принятия административным ответчиком мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем, ни у руководителя должника, ни у налогового органа не запрашивались. В связи с этим на стороне административного ответчика имеется бездействие по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Каких-либо мер по привлечению должника к административной ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось. Действий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, судебный пристав-исполнитель не принимал. Кроме того полагает, что не предпринималось мер по установлению имущества должника, выхода в его адрес и адрес руководителя также не предпринималось. Допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По указанным основаниям административный истец ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №№ <...>ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- несовершение выхода по месту юридического адреса должника;

- несовершение выхода по месту осуществления деятельности должника;

- несовершение выхода по месту адреса руководителя должника;

- непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности;

- ненаправление запросов в органы, регистрирующие имущество должника;

- ненаправление запросов о финансовом состоянии должника, в том числе о размере дебиторской задолженности, должнику;

- ненаправление запросов в органы налоговой инспекции о финансовом состоянии должника;

- неустановление иных имущественных прав должника;

- необращение взыскания на дебиторскую задолженность должника;

-непроведение мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ;

- непроведение мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов;

- непринятие мер по вызову и опросу руководителя должника;

- неналожение исполнительского сбора на должника.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от части иска и взыскании судебных расходов. В данном ходатайстве он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.:

- несовершение выхода по месту осуществления деятельности должника;

- несовершение выхода по месту адреса руководителя должника;

- необращение взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- непринятие мер по вызову и опросу руководителя должника.

Просил принять отказ от иска в части признания незаконным бездействия выразившегося в: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; ненаправление запросов о финансовом состоянии должника, в том числе о размере дебиторской задолженности, должнику; ненаправление запросов в органы, регистрирующие имущество должника; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; неналожении исполнительского сбора на должника, и прекратить производство по делу.

Просил принять отказ от иска по причине добровольного удовлетворения требований после обращения с административным иском в суд в части признания незаконным бездействия выразившееся в: несовершении выхода по месту юридического адреса должника; ненаправление запросов в органы налоговой инспекции о финансовом состоянии должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Просил взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм процессуального права. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <.......> по делу №№ <...>, возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ООО «ОСК», с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере <.......>., взыскателем по которому является ФИО1

Исполнительное производство с момента его возбуждения находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями приняты следующие меры: 14 июля 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника в пределах размера задолженности по исполнительному производству на счетах, открытых в Банке <.......>), ПАО «<.......>»; 15 июля и 12 сентября 2021 г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за должником; 19 августа 2021 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, 4 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем должнику ООО «ОСК» выставлено требование о предоставлении в течение семи дней со дня получения требования сведенийоб экономической и хозяйственной деятельности, наличия дебиторской задолженности, а также направлено предупреждение руководителю ООО «ОСК» привлечении к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

18 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по юридическому адресу должника ООО «ОСК»: <адрес> о чем составлен соответствующий акт, согласно которому офис ООО «ОСК» закрыт, со слов арендаторов по данному адресу находится бухгалтерия организации.

22 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «ОСК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением приведенного выше требования. Поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ОСК», он направлен по почте, с извещением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

23 ноября 2021 г. в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлен запрос об истребовании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ОСК», содержащей в том числе сведения о размере и структуре дебиторской задолженности по состоянию на 30 июня 2021 г.

Разрешая заваленные административным истцом требования, суд отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 указанного Постановления даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа приведенных законоположений следует, что бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона).

Статьей 75 указанного Федерального закона предусмотрено обращение взыскания на имущественные права, однако в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена принадлежность должнику ООО «ОСК» имущества (счетов, недвижимого имущества), приняты меры по наложению ареста на имущество должника, принимаются меры к установлению дебиторской задолженности.

С учетом наличия у должника имущества, на которое в силу Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание в первую очередь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу административного истца является обоснованным, поскольку требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении выхода по месту юридического адреса должника; ненаправлении запросов в органы налоговой инспекции о финансовом состоянии должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ,были удовлетворены административными ответчиками только после обращения с административными исками в суд.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, в соответствии со статьей 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несовершении выхода по месту юридического адреса должника; ненаправлении запросов в органы налоговой инспекции о финансовом состоянии должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, были удовлетворены административными ответчиками после обращения с административными исками в суд.

В указанной части требований судом принят отказ представителя административного истца ФИО3 от иска и производство по делу прекращено.

Данный отказ не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Таким образом, административный истец в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании выданной административным истцом доверенности.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей подтверждается представленной распиской ФИО3 от 2 ноября 2021 г. о получении от ФИО1 денежных средств за представление интересов последней по настоящему делу.

Представитель административного истца ФИО3 участвовал в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, им оказаны юридические услуги по составлению и подаче административного иска, подготовке и подаче ходатайства о частичном отказе от административного иска.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, прекращение производства по делу в связи с отказом административного истца от административного искового заявления вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципу баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при вынесения решения не могут повлечь его отмену, по следующим основаниям.

Действительно, во вводной части судебного акта имеется указание на председательствующего по делу судью Гринченко Е.В., а в абзаце третьем резолютивной части решение не указан результат разрешения дела по существу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение суда от 13 декабря 2021г. (л.д.143-144), в котором устранены данные описки. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 24 ноября 2021 г. следует, что председательствующем по делу являлась судья Абакумова Е.А., а в удовлетворении административного иска отказано.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи