Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Амирова Айрата Львовича – Салахова Айнура Ильгизовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Амирова Айрата Львовича к старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции Валитову Р.Р., прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С., прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения Амирова Айрата Львовича от 4 февраля 2022 года за № 249, оформленного ответом прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. от 3 марта 2022 года № 86-140-2021 незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскание судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Амирова А.Л. - Салахова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, административного ответчика Валитова Р.Р., представителя прокуратуры Республики Татарстан Галимова Б.Р., представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел Республики Татарстан Логинова М.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Амиров А.Л. обратился в суд с административным иском к старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции Валитову Р.Р., прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С., прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2022 года Амировым А.Л. получен ответ № 86-140-2021/20920053/Он693-22 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Латыпова Р.Н. по факту своего обращения от 6 декабря 2021 года, который административный истец посчитал немотивированным, в связи с чем обратился к прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С. с жалобой от 3 февраля 2022 года, поданной 4 февраля 2022 года, в которой просил признать ответ от 24 января 2022 года за номером 86-140-2021/20920053/Он693-22 незаконным и необоснованным и провести повторную проверку по указанным в жалобе фактам, а в случае отказа в удовлетворении жалобы, изложить мотивы принятого рушения путем указания на конкретные основания, по которым доводы принимаются либо опровергаются; при подтверждении фактов, указанных в жалобе направить представление в администрацию Президента Республики Татарстан с предложением уволить Каримова А.А. с занимаемой должности в связи с утратой доверия; направить проверочный материал в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности Каримова А.А. по части 2 статьи 198 и части 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 марта 2022 года Амировым А.Л. посредством электронной почты получен ответ за подписью прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. № 86-140-2021 от 3 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в связи с отсутствием в действиях Каримова А.А. и должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан признаков преступления.

Как посчитал административный истец, изложенные им доводы надлежащим образом не были проверены, им не была дана оценка, ответ был формальным и поверхностным, носил информационный характер, каких-либо аргументов в опровержении заявленных доводов не содержал и в нарушении статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) прокуратурой не вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По изложенным основаниям Амиров А.Л. просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика - прокурора Республики Татарстан выразившиеся в невынесении и не направлении постановления в сроки и порядке, установленном статьей 124 УПК РФ, признать незаконным информационный ответ за подписью прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. № 86-140-2021 от 3 марта 2022 года, возложить на прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. обязанность по вынесению постановления по жалобе административного истца от 3 февраля 2022 года и взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Татарстан Латыпов Р.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, оперуполномоченный отдела внутренних дел Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Хабибуллин Х.Б.

14 июля 2022 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Амирова А.М. ставится вопрос об отмене решения от 14 июля 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению Амирова А.Л. суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что обращение Амирова А.Л. от 3 февраля 2022 года было рассмотрено в установленном законом порядке, и по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ. Административный истец настаивает на том, что ответ за подписью прокурора Республики Татарстан по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 124 УПК РФ. Полагает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Кроме того, по мнению административного истца, суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора, не выяснил фактические обстоятельства дела, не исследовал письменные доказательства, не описал конкретные доводы сторон и ответы на них в судебном акте. По изложенным основаниям административный истец просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда полностью и принять новое решение – об удовлетворении заявленных им административных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик прокурор Республики Татарстан Нафиков И.С. и заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции Латыпова Р.Н., в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

Частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

На основании статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года Амиров А.Л. обратился с жалобой в адрес Президента Российской Федерации по факту уклонения должностного лица Республики Татарстан - министра промышленности и торговли Республики Татарстан Каримова А.А. от уплаты налогов.

16 декабря 2021 года Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» N59-ФЗ, обращение Амирова А.Л. от 6 декабря 2021 года перенаправлено в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан.

24 декабря 2021 года руководителем Аппарата Президента Республики Татарстан, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» N59-ФЗ, обращение Амирова А.Р. от 6 декабря 2021 года, перенаправлено в адрес прокурора Республики Татарстан.

Ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Татарстан Латыпова Р.Н. № 86-140-2021/20920053/Он693-22 от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований Амирова А.Р. отказано.

Не согласившись с представленным ответом, Амиров А.Р. обратился к прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С. с жалобой от 3 февраля 2022 года, в которой просил признать ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Татарстан Латыпова Р.Н. на его обращение незаконным, провести повторную проверку по изложенным в обращении фактам, направить проверочный материал в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан для привлечения Каримова А.А. к уголовной ответственности, при подтверждении изложенных фактов направить представление для увольнения Каримова А.А.

Ответом прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. от 3 марта 2022 года № 86-140-2021 жалоба Амирова А.Л. оставлена без удовлетворения.

Разрешая административные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Амирова А.Л. от 3 февраля 2022 года было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов ему дан мотивированный ответ, а несогласие Амирова А.Л. с изложенными в ответе выводами прокурора Республики Татарстан, не может служить основанием для признания действий (бездействия) незаконными, и в этой связи суд первой инстанции пришел правомерно к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Положения статьи 3 КАС РФ определяют, что задачами административного судопроизводства являются в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

Инструкция устанавливает единый в соответствии с УПК РФ порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

В силу пункту 2.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Как установлено приказом Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. О принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами

Указанные положения закона и правовые положения были учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Отклоняя доводы Амирова А.Л. о том, что проверка изложенных им фактов в обращении от 3 февраля 2022 года проведена не была, суд первой инстанции правомерно сослался на ответ прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. о том, что 12 января 2022 года в следственное управление Следственного комитета России по Республике Татарстан через прокуратуру поступило обращение Амирова А.Л. о возможных нарушениях налогового законодательства, допущенных Каримовым А.А. и по результатам рассмотрения данного обращения заместителем руководителя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Колинько Р.Н. 19 января 2022 года заявителю дан ответ об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для регистрации обращения Амирова А.Л. и проведения по нему процессуальной проверки в качестве сообщения о совершении Каримовым АА. налогового преступления, а, равно как и совершения преступлений должностными лицами УФНС России по РТ у административных ответчиков не имелось.

Так, в силу статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу данных норм закона, поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Амирова А.Л., в своем обращении от 3 февраля 2022 года в адрес прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С., заявитель выражает несогласие с принятыми по его обращению должностными лицами УФНС РТ решениями и в связи с этим ставит вопрос о привлечении к ответственности Каримова А.А., высказывая предположение о возможном совершении им налоговых преступлений, при этом в своем заявлении не приводит конкретных объективных данных, указывающих на признаки преступлений, излагая лишь свое субъективное мнение о совершенных преступлениях, не подтверждая его какими-либо фактическими данными. К тому же, сообщенные Амировым А.Л. обстоятельства являлись объектом проверки со стороны компетентного следственного органа, 19 января 2022 года должностным лицом следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан заявителю дан ответ об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что по результатам оспаривания ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Татарстан Латыпова Р.Н. должно было быть принято процессуальное решение в порядке статьи 124 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение должностными лицами норм материального и процессуального права при разрешении административного дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы права, подлежащие применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку факту надлежащего разрешения обращения административного истца от 3 февраля 2022 года, принял решение на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, основаны на неправильном определении ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств или не соответствуют обстоятельствам дела и отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амирова Айрата Львовича – Салахова Айнура Ильгизовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.

Определение30.09.2022