Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с в суд с административным исковым заявлением к администрации МО <Адрес...> об оспаривании решения органом местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, СТ «Расцвет», участок <№..>.

10.05.2017г. ФИО2 было получено разрешение на строительство <№..>-RU<№..> склада по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..>.

На момент получения разрешения данный земельный участок имел площадь 1206 кв.м.

Определением Армавирского городского суда от 27.12.2018г. по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к < Ф.И.О. >6 об оспаривании межевой границы смежных земельных участков, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определены координаты межевой границы между смежными земельными участками, з/у по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..>, кадастровый <№..> (собственник — < Ф.И.О. >5); з/у по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..>, кадастровый <№..>.

В результате изменения межевой границы площадь земельного участка по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок 22, кадастровый <№..>, увеличились на 105 кв. метров и составила 1311 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет с данной площадью.

21.08.2019г. при обращении в управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок 22, ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ мотивирован тем, что на момент выдачи разрешения на строительство земельный участок с кадастровым номером 23:38:0127001:658, на котором был возведен склад, имел площадь 1206 кв.м, а на момент подачи заявления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта площадь земельного участка составила 1311 кв.м.

Административный истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от 28.08.2019г. <№..> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 в отношении объекта капитального строительства - склада, расположенного на земельном участке площадью 1311+/-13 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..>. Обязал управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию склада, расположенного на земельном участке площадью 1311+/-13 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..>.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавира принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником земельного участка <№..>, общей площадью 1 206 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет».

В целях осуществления строительства на указанном земельном участке ФИО2 обратился в администрацию МО <Адрес...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

10.05.2017г. администрацией МО <Адрес...> было выдано разрешение на строительство <№..>-RU<№..> склада по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..> на земельном участке с кадастровым номером <№..>.

Определением Армавирского городского суда от 27.12.2018г. по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к < Ф.И.О. >6 об оспаривании межевой границы смежных земельных участков было утверждено мировое соглашение, по условиям которого были определены координаты межевой границы между смежными земельными участками: з/у по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..>, кадастровый <№..> (собственник — < Ф.И.О. >5); з/у по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..>, кадастровый <№..>.

В результате изменения межевой границы площадь земельного участка по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..>, кадастровый <№..>, увеличились на 105 кв.м и составила 1311 кв.м.

На основании определения Армавирского городского суда ФИО2 были внесены изменения в сведения кадастрового учета, земельный участок по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..>, кадастровый <№..>, поставлен на кадастровый учет с площадью 1311+/-13 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 16.03.2019г., заключенному между ФИО2 (покупатель) и < Ф.И.О. >6 земельный участок по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..>, кадастровый <№..> перешел в собственность ФИО2

21.08.2019г. ФИО2 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..> на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0127001:658. К заявлению был приложен в необходимом объеме пакет документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от 28.08.2019г. <№..> ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ мотивирован тем, что на момент выдачи разрешения на строительство земельный участок с кадастровым номером <№..>, на котором был возведен склад, имел площадь 1206 кв.м, а на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, площадь земельного участка составила 1311 кв.м. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано не было.

Данный отказ 16.09.2019г. был обжалован в администрацию муниципального образования <Адрес...>, однако письмом заместителя главы муниципального образования <Адрес...>< Ф.И.О. >7 от 11.10.2019г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, а именно:

отсутствие документов, указанных в ч. 3 и ч. 4 данной статьи;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 7 ст. 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В письме заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от 28.08.2019г. <№..> указано, что несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации, в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, требования, установленные в разрешении на строительство, не содержат запрета на увлечение размеров земельного участка, на котором возведен объект капитального строительство.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что увеличение площади земельного участка, на котором был возведен объект капитального строительства, произошло по объективным причинам, при этом, увеличение площади земельного участка не нарушает действующих градостроительных, противопожарных, санитарно-технических норм, более того, позволяет расширить санитарно-защитную зону объекта и обеспечивает свободный доступ к нему для осуществления противопожарных мероприятий.

Следовательно, вывод о том, что построенный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации, является ошибочным.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что увеличение площади застраиваемого земельного участка не влечет за собой необходимости внесения изменений в проектную документацию, поскольку данный факт не влияет на параметры строящегося объекта.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО3, поскольку оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно - склада по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество «Расцвет», участок <№..> на земельном участке с кадастровым номером <№..>, является незаконным, необоснованным и препятствует реализации законного права ФИО2 на использование построенного объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2 следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Лободенко

Судья Е.В. Цехомская

Судья В.В. Сидоров