Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по иску ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 октября 2021 г. которым постановлено:

административный иск ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными решений, обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 15 июня 2021 г. №ОГ35/ТО/9/2-36.

Обязать ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области рассмотреть заявление адвоката ФИО1 – Нестеренко Д.К. от 3 июня 2021 г.

В удовлетворении требований ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным ответа УФСИН России по Волгоградской области от 19 августа 2021 г. №ОГ-35/ТО/2-1799, обязании ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области предоставить адвокату Нестеренко Д.К. для ознакомления характеризующий материал в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием фотосъемки, а именно документы характеризующие личность, документы о взысканиях, в том числе постановления, объяснения, акты, видео материалы, рапорты. Обязать ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области направить заверенные копии постановлений о взысканиях в отношении ФИО1 и предоставить возможность посетить и конфиденциально общаться с ФИО1 без возможности прослушивания и просматривания передаваемых документов сотрудниками ФСИН и третьими лицами – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что 3 июня 2021г. его адвокатом Нестеренко Д.К. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области подано обращение с требованием о представлении для ознакомления характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1, а именно: документы, характеризующие личность, документы о взысканиях, в том числе постановления, объяснения, акты, видеоматериалы, рапорты, направить заверенные копии постановлений о взысканиях в отношении ФИО1 Представить возможность посетить и конфиденциально общаться с ФИО1 без возможности прослушивания и просматривания передаваемых документов сотрудниками ФСИН и третьими лицами.

Ответом ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 15 июня 2021 г. отказано в предоставлении указанных сведений в связи с несоблюдением требований, предусмотренных приказом Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. №288, предъявляемых к адвокатскому запросу.

26 июля 2021 г. на ответ ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 15 июня 2021 г. подана жалоба в УФСИН России по Волгоградской области. Ответом УФСИН России по Волгоградской области от 19 августа 2021г. жалоба фактически не рассмотрена, рекомендовано повторно обратиться в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

Административный истец полагал ответы ФКУ ИК-24 УФСИН России по и УФСИН России по Волгоградской области незаконными, поскольку требования оформления адвокатского запроса не могут применяться к оформлению другого документа. Подача именно заявления в интересах осужденного ФИО1 прямо предусмотрена частью 4 статьи 12 УИК РФ, статьей 33 Конституции РФ, является реализацией его законных прав.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным ответ ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 15 июня 2021г. №ОГ35/ТО/9/2-36, ответ УФСИН России по Волгоградской области от 19 августа 2021г. №ОГ-35/ТО/2-1799. Обязать ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области предоставить адвокату Нестеренко Д.К. для ознакомления характеризующий материал в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с использованием фотосъемки, а именно документы характеризующие личность, документы о взысканиях, в том числе постановления, объяснения, акты, видео материалы, рапорты. Обязать ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области направить заверенные копии постановлений о взысканиях в отношении ФИО1 и предоставить возможность посетить и конфиденциально общаться с ФИО1 без возможности прослушивания и просматривания передаваемых документов сотрудниками ФСИН и третьими лицами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2021г. адвокат Нестеренко Д.К., представив ордер <.......> и копию удостоверения адвоката <.......>, обратился в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области с заявлением, в котором просил представить ему для ознакомления характеризующий материал в отношении осужденного ФИО1, а именно документы характеризующие личность, документы о взысканиях, в том числе постановления, объяснения, акты, видео материалы, рапорты, а также направить заверенные копии постановлений о взысканиях в отношении ФИО1 Кроме того, просил предоставить возможность посетить и конфиденциально общаться с ФИО1 без возможности прослушивания и просматривания передаваемых документов сотрудниками ФСИН и третьими лицами.

На указанное обращение ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Нестеренко Д.К. был направлен ответ от 15 июня 2021г. об отказе в предоставлении указанных сведений со ссылкой на то, что им нарушены требования к форме, порядку оформления адвокатского запроса, определенных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. № 288, а также им не представлена доверенность на представление интересов ФИО1

26 июля 2021 г. адвокат Нестеренко Д.К. направил в УФСИН России по Волгоградской области жалобу, в которой просил признать ответ ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 15 июня 2021 г. №ОГ35/ТО/9/2-36 незаконным. Обязать ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области предоставить поименованные в обращении от 3 июня 2021 г. документы, предоставить возможность посетить и конфиденциально общаться с ФИО1 без возможности прослушивания и просматривания передаваемых документов сотрудниками ФСИН и третьими лицами.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФСИН России по Волгоградской области направлен ответ от 19 августа 2021г., в котором разъяснено, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 11 июня 2021 г. №217-ФЗ в части 4 статьи 89 УИК РФ, осужденным могут быть предоставлены свидания с адвокатом и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. На территорию исправительного учреждения адвокаты и иные указанные в данной статье лица, имеющие право на оказание юридической помощи, вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов личного дела осужденного, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютером только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией исправительного учреждения. В связи с этим разъяснено о необходимости лично обратиться в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

Не согласившись с содержанием предоставленных ответов, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление ФКУ ИК-24 запрошенных адвокатом сведений нарушает права истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее- Закон № 63-ФЗ) адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ адвокат вправе совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Законом № 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 УИК РФ.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

По смыслу приведенных законоположений не следует, что обращение адвоката в компетентные органы должно оформляться исключительно в форме адвокатского запроса. Действующим законодательством не ограничено право адвокатов на направление заявлений от имени и в интересах своих доверителей.

Из содержания поданного адвокатом Нестеренко Д.К. в ФКУ ИК-24 заявления следует, что обращение подано в интересах осужденного ФИО1, в подтверждение полномочий на его подачу совместно с заявлением представлен оригинал ордера адвоката, согласно которому основанием к его выдачи явилось соглашение с ФИО1 на представление его интересов в деле об оспаривании решений ФКУ ИК-24.

Соглашение об оказании юридической помощи является договором поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель ФИО1 предоставил адвокату право подать от его имени заявление в соответствии счастью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ и частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого ответа ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 15 июня 2021 г. №ОГ35/ТО/9/2-36, поскольку представленный адвокату ФИО1 ответ не соответствует требованиям статьи 10 Закона N 59-ФЗ, чем нарушает права административного истца на получение и ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку по административному делу установлено нарушение закона, повлекшее нарушение прав административного истца ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования административного иска с указанием способа восстановления прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления адвоката административного истца.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи