Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Волковой О.А., представителей административного истца - Виленского Н.Б. и Шарковой Н.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области - Власовой С.Б., представителя заинтересованного лица В.В.В. - адвоката Дьяченкова Д.С., эксперта З.О.Л., специалиста С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Волковой Ольги Александровны на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Волковой Ольги Александровны к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу М.С.И., судебному приставу-исполнителю Р.О.Н., УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам С.А.А. о признании незаконным постановления от 02.07.2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества (акции обыкновенные) в соответствии с отчетом оценщика,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Волкова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать полностью незаконным постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р.О.Н., которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика [номер] от 25.06.2020 года об оценке арестованного имущества - обыкновенных акций Акционерного общества «ТехСервис» номер гос. регистрации акций [номер] в количестве штук.

В обоснование административного искового заявления Волковой О.А. указано, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.10.2019 года по делу №2-800/2019 с нее в пользу В.В.В. взысканы денежные средства. На основании указанного судебного акта в отношении Волковой О.А. выдан исполнительный лист от 08.10.2019 г. ФС [номер], в связи с чем судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство [номер] от 24.04.2020 года. Постановлением о принятии результатов оценки от 02.07.2020 г. судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р.О.Н. приняла результаты оценки арестованного имущества Волковой О.А. в соответствии с отчетом оценщика ООО [номер] от 25.06.2020 года об оценке обыкновенных акций Акционерного общества «ТехСервис» номер гос. регистрации акций [номер] в количестве штук. Указанное постановление Волкова О.А. считает незаконным, нарушающим ее права и интересы, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Волковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Волкова О.А. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Волкова О.А., её представители Виленский Н.Б. и Шаркова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. С заключением судебной экспертизы не согласны, так как полагают, что заинтересованное лицо Высоколов В.В. представил судебному эксперту З.О.Л. недостоверные документы и не в полном объеме, что повлияло на результаты экспертизы, в связи с этим считают, что рыночная стоимость акций Акционерного Общества «ТехСервис» в количестве штук выше, чем ее оценил судебный эксперт. С рецензией на заключение судебной экспертизы и дополнением к рецензии специалиста С.С.В. не согласны, полагают доводы специалиста необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области - Власова С.Б. с доводами апелляционной жалобы Волковой О.А. не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. Пояснила, что исполнительное производство окончено 03.06.2021 года в связи с фактическим исполнением. С заключением судебной экспертизы не согласна; считает правильными выводы специалиста С.С.В., изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица В.В.В. - адвокат Дьяченков Д.С. с доводами апелляционной жалобы Волковой О.А. не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что в рамках настоящего дела права административного истца не нарушены и не могут быть восстановлены, так как исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением. Спорные акции были реализованы на открытых конкурентных торгах, за ту цену, которая была определена рынком, законность проведённых торгов была подтверждена вступившим в силу судебным актом. Не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что определенная судебным экспертом стоимость акций является завышенной. Считает правильными выводы специалиста С.С.В., изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы.

Эксперт ООО З.О.Л., проводившая назначенную судом апелляционной инстанции судебную экспертизу, в судебном заседании поддержала обстоятельства и выводы, которые были изложены в экспертном заключении; указала, что представленных документов было достаточно для проведения судебной экспертизы. Пояснила, что при проведении экспертизы она осуществляла выезд на место для осмотра имущества предприятия, а также использовала информацию об износе имущества. Эксперт З.О.Л. указала, что оценка производилась ею на ретроспективную дату 19.06.2020 года, на эту же дату она анализировала рынок. При этом она учитывала информацию о событиях, произошедших после даты оценки, в полном соответствии с пунктом 8 ФСО N 1 (федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки"). Судебная экспертиза проведена ею в полном соответствии с положениями законодательства об оценочной деятельности, при наличии всех необходимых данных и документов, она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист С.С.В. в судебном заседании пояснила, что по договору с Высоколовым В.В. составила рецензию с дополнением на заключение судебной экспертизы. При этом в её распоряжение было представлено заключение судебного эксперта, чтобы проверить его законность и объективность и выявить, были ли допущены нарушения при проведении судебной экспертизы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ее никто при этом не предупреждал. По ее мнению, судебным экспертом при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения: использован недостаточный объем информации, не были применены доходный и сравнительный подходы, а также ошибочно использована информация о событиях, произошедших после даты оценки (решение арбитражного суда).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе поступившие в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.10.2019 года по делу №2-800/2019, вступившим в законную силу 03.03.2020 года, с Волковой О.А. в пользу В.В.В. взыскано ( и ) (том 3 л.д.240-248).

На решение был выдан исполнительный лист [номер] от 08.10.2019 г., на основании которого в отношении должника Волковой О.А. было возбуждено исполнительное производство [номер] от 24.04.2020 года, о взыскании с Волковой О.А. в пользу В.В.В. денежных средств.

24.04.2020 года на имущество должника Волковой О.А. наложен арест, а именно на обыкновенные акции Акционерного общества «ТехСервис» номер госрегистрации акций [номер] акций номинальной стоимостью рублей (том 3 л.д. 206,207).

18.05.2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества (том 2 л.д. 9-11). 11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (том 2 л.д. 12-13).

19.06.2020 года старшим судебным приставом Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отменены вышеуказанные постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.05.2020 года, заявка на оценку арестованного имущества от 18.05.2020 года и постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 11.06.2020 года - ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 14-19).

19.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области были вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста организации ООО , заявка на оценку арестованного имущества (том 2 л.д. 20-22).

Оценщиком ООО У.Т.Н. 19.06.2020 года проведена оценка, согласно отчета [номер] об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций АО «Теххсервис» рыночная стоимость обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» в количестве штук (номер гос.регистрации акций [номер] акций) по состоянию на 19.06.2020 года составляет (том 2 л.д. 27-266).

02.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р.О.Н. принято постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика [номер] от 25.06.2020 года об оценке арестованного имущества: обыкновенные акции Акционерного общества «ТехСервис» номер гос. регистрации акций [номер] в количестве штук на сумму (том 2 л.д. 25).

30.06.2020 года в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области поступило постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.06.2020 года о передаче исполнительного производства в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (том 2 л.д. 267-268). В этой связи 03.07.2020 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства [номер] от 24.04.2020 года в Специализированный отдел по ОИП (том 2 л.д. 270).

13.07.2020 года Волкова О.В., не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 02.07.2020 года, обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с настоящим иском о признании постановления незаконным, дело принято к производству суда 14.07.2020 года (том 1 л.д. 2-10).

Несмотря на судебное разбирательство по оспариванию постановления от 02.07.2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества (акций обыкновенных) в соответствии с отчетом оценщика, 20.07.2020 года судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области С.А.А. вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества - обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» в количестве штук на общую сумму , а также подала заявку на торги (3 том л.д. 213-214,215).

Согласно протоколу [номер] заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28.10.2020 года, победителем торгов признан В.В.В., цена проданного имущества (обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» в количестве штук) составила (3 том л.д. 221-222).

13.11.2020 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) и В.В.В. (покупатель) заключен договор [номер] купли-продажи арестованного имущества (обыкновенные акции Акционерного общества «ТехСервис» номер гос. регистрации акций [номер] в количестве штук) по цене (3 том л.д. 224-226).

09.11.2020 года судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области С.А.А. вынесла постановление о распределении денежных средств, согласно которому на депозитный счет Спецотдела поступили денежные средства в сумме , которые перечислены в счет погашения долга взыскателю В.В.В. (3 том л.д. 228).

20.11.2020 года судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области С.А.А. вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника Волковой О.А. - обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» в количестве штук, в связи с их принудительной реализацией (3 том л.д. 227).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки, в том числе отчета [номер] от 25.06.2020 года, а следовательно постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.07.2020 года в рамках исполнительного производства [номер] (новый рег. [номер]) соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» в количестве штук (номер гос.регистрации акций [номер] акций) (том 3 л.д 43). Однако судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы было отказано с указанием на суть заявленных административных требований об оспаривании процедуры оценки и на то, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса (том 3 л.д. 43, л.д.45 оборот).

Суд первой инстанции счёл, что административным истцом не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем вынес решение от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска Волковой О.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, по установлению рыночной стоимости обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» в количестве штук (номер гос.регистрации акций [номер] акций), на дату 19.06.2020 года (исходя из того, что 19.06.2020 года - дата проведения оценки оценщиком ООО , которым составлен отчет [номер]. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО З.О.Л., которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения [номер] от 20.05.2022 года эксперта ООО З.О.Л., рыночная стоимость обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» в количестве штук (номер гос.регистрации акций [номер] акций) по состоянию на 19.06.2020 года составляет .

В соответствии с положениями ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО З.О.Л.

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами (страницы 4, 90-96 экспертного заключения), в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом суд разъяснил эксперту положения статьи 49 КАС РФ и предупредил об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО с выводами оценки ООО , принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика [номер] от 25.06.2020 года, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом судебная коллегия учитывает, в том числе, что в отчете ООО , принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра предприятия, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом З.О.Л. осуществлялся выезд на место и осмотр основных средств Акционерного Общества «ТехСервис».

Судебная коллегия, оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ все доказательства по делу, включая заключение судебной экспертизы, рецензию на это заключение с дополнением, анализируя пояснения судебного эксперта и специалиста, данные ими в судебном заседании, приходит к выводу, что рецензия с дополнением к ней не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, исходя из следующего.

Согласно п. 8 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судебный эксперт ООО правомерно, в соответствии с п. 8 ФСО N 1, учел при проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» на дату 19.06.2020 года решение Арбитражного суда Нижегородской области 31.03.2021 года по делу №А43-54403/2019 о признании недействительным соглашения о новации от 21.04.2016 года, заключенного между Акционерным Обществом «ТехСервис» и В.В.В. (дело по иску Волковой О.А. к Акционерному Обществу «ТехСервис» принято к производству арбитражным судом 16.01.2020 года) (том 1 л.д.113), оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 года (том 3 л.д. 81-83, 198-203). Судебный эксперт З.О.Л. в экспертном заключении надлежащим образом мотивировала, в связи с чем она учитывает данные судебные акты (страница 53 экспертного заключения), также она дала пояснения этому в судебном заседании.

Кроме того, в экспертном заключении ООО экспертом З.О.Л. приведены различные подходы к оценке и надлежащим образом обосновано, в связи с чем был применен именно затратный подход (страницы 42-47,62,186 экспертного заключения).

Оценивая в совокупности со всеми доказательствами по делу рецензию на заключение эксперта ООО и дополнение к рецензии, составленные по заказу В.В.В. оценщиком С.С.В., занимающейся частной практикой, судебная коллегия принимает во внимание, что С.С.В. изучала лишь само заключение судебной экспертизы, не имея в наличии всех материалов дела, не выезжая на место нахождения имущества, и не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО в рамках исполнительного производства, что влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя Р.О.Н. от 02.07.2020 года, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика [номер] от 25.06.2020 года об оценке арестованного имущества, незаконным.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым административные исковые требования Волковой О.В. следует удовлетворить, признав незаконным постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2020 года судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р.О.Н., которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика [номер] от 25.06.2020 года об оценке арестованного имущества; а также установить рыночную стоимость обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» в количестве штук (номер гос.регистрации акций [номер] акций) по состоянию на 19.06.2020 года в размере .

При этом судебная коллегия определяет рыночную стоимость обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» именно по состоянию на 19.06.2020 года, поскольку полагает это объективным и целесообразным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание наступившие правовые последствия и исходя из того, что 19.06.2020 года - дата проведения оценки оценщиком ООО , которым составлен отчет [номер] по установлению рыночной стоимости обыкновенных акций, принятый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 02.07.2020 года об оценке имущества, выставленного 28.10.2020 года на торги и 13.11.2020 года переданного заинтересованному лицу по договору купли-продажи.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.

Судебная коллегия полагает, что способом восстановления нарушенных прав Волковой О.В. в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Волковой Ольги Александровны удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2020 года судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Р.О.Н., которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика [номер] от 25.06.2020 года об оценке арестованного имущества: обыкновенные акции Акционерного общества «ТехСервис» номер гос. регистрации акций [номер] в количестве штук.

Установить рыночную стоимость обыкновенных акций Акционерного Общества «ТехСервис» в количестве штук (номер гос.регистрации акций [номер] акций) по состоянию на 19.06.2020 года в размере .

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: