Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Челябинской области, Вашкетовой Ираиде Анатольевне, Величковой Елене Андреевне об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро», далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, Вашкетовой Ираиде Анатольевне, Величковой Елене Андреевне в котором просило признать незаконным:

бездействие Вашкетовой И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

решение Величковой Е.А. об окончании исполнительного производства №ИП по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ);

бездействие Величковой Е.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие Величковой Е.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

бездействие Величковой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (далее по тексту – Росгвардия) о наличии сведения об оружии;

бездействие Величковой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

бездействияе Величковой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

бездействие Величковой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

бездействие Величковой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам (далее по тексту – ГИМС);

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Также истец просил возложить обязанность на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении в Троицком РОСП УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 в пользу НАО «ПКБ». 22 февраля 2021 года истец выявил, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, исполнительное производство было окончено 16 ноября 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. До настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 27 января 2022 года незаконным и не обоснованным. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, не предприняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства также имеет место незаконные бездействие Вашкетовой И.Д. выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы (л.д. 7-13).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, НАО «ПКБ» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что направление запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС является обязательным, поскольку данные органы являются регистрирующими, обладающие сведениями о наличии зарегистрированного за гражданами имущества и имущественных прав. Следовательно, при получении информации из указанных органов возможно обращение взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа. Полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия запросов в Росгвардию, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС фактически не рассмотрены. Также не дана оценка тому обстоятельству, что после выхода по месту жительства должника и установив его отсутствие по данному адресу, судебный пристав-исполнитель должен был опросить соседей, направить запрос в адресное бюро, УФМС с целью установления места жительства должника и проверки по адресу его имущественного положения. Указывает на то, что судом проигнорировано содержание запросов в регистрирующие органы, отсутствие в запросах идентификационных данных должника, что не позволяет регистрирующему органу установить наличие или отсутствие за должником зарегистрированного имущества. Кроме того, судом не дана оценка требованиям о несвоевременном направлении взыскателю документов.

Величковой Е.А. представлены возрвжения на апелляционную жалобу истца, в котором не соглашается с доводами жалобы, полагает их необоснованными, считает основания для отмены судебного решения, отсутствуют (л.д. 116-117).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – Зыбина Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2021 года Величковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда от 07 ноября 2019 года о взыскании с ФИО14 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 101 600 руб. (л.д. 14, 47-48).

01 октября 2021 года Величковой Е.А. было установлено, что в отношении одного и того же должника ФИО14 имеется несколько исполнительных производств, было постановлено объединить исполнительное производство от 01 октября 2021 года №-ИП и исполнительное производство от 21 сентября 2021 года №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона РФ № 229 направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

Из ответов, поступивших из банков (кредитных организаций) установлено, что у должника ФИО14 имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем 05 октября 2021 года, 15 декабря 2021 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 101 600 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 49-51).

Согласно информации из подразделения ГИБДД ТС МВД России, Управления Росреестра установлено, что у должника ФИО9 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, также установлено, что должник не является получателем пенсии.

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по был совершен выход по известному месту жительства должника по адресу: ходе которого установлено, что ФИО14 по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не установлено (л.д. 52).

26 января 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты, необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, Величковой Е.А. после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа № в рамках исполнительного производства №-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что в рамках указанного исполнительного производства Величковой Е.А. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по адресу должника, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, доказательствам и доводу о не совершении судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий как направление запросов и истребования ответов в органы ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, не влекут отмену судебного решения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, Величковой Е.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО14 направлены запросы в ЗАГС и Росрестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов с ответами на них, представленных в материалы дела.

Из ответов на запросы в регистрирующие органы, следует, что за должником не зарегистрировано имущество.

Также материалами исполнительного производства подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем выхода по известному адресу должника, согласно акту выхода проживание должника по адресу не установлено, имущество не выявлено.

Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования и им не дана надлежащая оценка, не влекут отмену судебного решения. Из резолютивной части решения суда следует, что все требования судом первой инстанции разрешены, в том числе все бездействия и действия, оспариваемые административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несовременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Из информационного письма № от 10 августа 2020 года от НАО «ПКБ» в адрес службы судебных приставов следует, что оригиналы исполнительных документов следует направлять по адресу:400050, , либо на руки представителю НАО «ПКБ» (л.д.65).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ лично (на руки) в Троицком ГОСП УФСП России по представителем НАО «ПКБ» ФИО10, который действовал на основании доверенности № выданной генеральным директором НАО «ПКБ» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительный документ вручены взыскателю, несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не повлекло для взыскателя негативных последствий, доказательств обратному административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП в части несвоевременного направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, в данном случае нарушение прав истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Вашкетовой И.А. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО14 возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.

Кроме того, 10 августа 2022 года ФИО12 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому району г.Скопина Рязанской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО14, которая может проживать на указанной территории.

Из установленных обстоятельств, следует, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановления требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи