Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решения от 06.10.2021 и действий, связанных с переадресацией обращения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе РФ о признании незаконным решения от 06.10.2021 и действий, связанных с переадресацией обращения.

В обоснование заявленных требований указал, что обращался в адрес ФАС РФ в связи с неправомерными действиями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области при заключении государственного контракта с поставщиком.

На данное обращение был получен письменный ответ от 16.11.2018, который, по мнению административного истца, являлся формальным, и все доводы заявителя в первоначальном заявлении, рассмотрены не были.

По аналогичному вопросу административный истец 20.11.2018 вновь обратился в Федеральную Антимонопольную службу РФ.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа было признано незаконным бездействие руководителя ФАС России в части нарушения сроков рассмотрения поданной жалобы на решение от 16.11.2018, и суд обязал ФАС РФ направить административному истцу ответ на его обращение от 20.11.2018.

При этом соответствующий ответ, после решения суда, был направлен административному истцу только 06.10.2021, в ответе было указано на не подведомственность обращения, и оно было переадресовано в Управление Федерального казначейства.

Полагает, что данный ответ не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, ФАС РФ является полномочным органом по рассмотрению его обращения.

Просил признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы РФ от 06.10.2021, а также действия, связанные с переадресацией его обращения в Управление Федерального казначейство.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФАС России о признании незаконным решения от 06 октября 2021 года отменено. Принято новое решение о признании незаконным ответа ФАС России от 06 октября 2021 года № 28/84195/21 о рассмотрении обращения ФИО1 На ФАС России возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя ФАС РФ от 16 ноября 2018 года. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

В апелляционной жалобе на решение районного суда от 18 марта 2022 года административный истец ФИО1 полагал, что ФАС России является уполномоченным органом по рассмотрению его обращения, что подтверждается решение районного суда, а также решением Воронежского областного суда о взыскании компенсации за нарушение сроков исполнения решения суда. В случае отсутствия полномочий по рассмотрению его жалобы ФАС РФ, его жалобы должна была быть перенаправлена по принадлежности, чего сделано не было.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что действия ФАС РФ по рассмотрению его жалобы, являются незаконными. Просила решение районного суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании бездействия ФАС РФ по рассмотрению его жалобы отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение районного суда от 18 марта 2022 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФАС РФ ФИО2, изучив материалы дела в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59- ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела районным судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался в Федеральную антимонопольную службу РФ ввиду неправомерных действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области при заключении государственного контракта на закупку юридических услуг с адвокатским бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» и ссылался на нарушения ст. 18,19 ФЗ № 44 № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и указывал, что данный вид услуг не включен в обязательный перечень, утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Также территориальный орган Росздравнадзора не утвердил план закупок, с наличием соответствующего обоснования необходимости потребления юридических услуг, при том, что в штатном расписании предприятия имеется юридическая служба. Также указывал на нарушение Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области Положения о территориальном органе Федеральной службы в сфере здравоохранения, поскольку вышеуказанный вид услуг, не предусмотрен бюджетной росписью (л.д. 56).

На обращение, Федеральная антимонопольная служба РФ, направила ответ от 16.11.2018 г. за № ЦА/93361/18, в котором указала, что заявитель обращался в Воронежское УФАС России по данному факту, и ему в установленный срок был дан письменный ответ, рассмотренный в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Нарушений в действиях Воронежского УФАС России Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Закона о контрактной системе, не установлено. Также в ответе было указано, что доводы заявителя не были подтверждены доказательствами, позволяющими сделать вывод о недобросовестности исполнения Воронежским УФАС России контрольных функций и нарушения сотрудниками УФАС Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (л.д. 51-52).

20.11.2018 ФИО1 повторно обратился в Федеральную антимонопольную службу, просил вернуться к рассмотрению его обращения, указывая, что обязанность по истребованию документов, подтверждающих неправомерные действия Территориального органа Роздравнадзора лежала на УФАС по Воронежской области, и не могла перекладываться на заявителя. Также указывал, что при даче ответа руководителем УФАС Росси по Воронежской области, им неправильно трактуются положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.24,54.)

Не получив в установленный срок письменный ответ на данное обращение, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к руководителю ФАС РФ о признании незаконном бездействия в части нарушения сроков рассмотрения его обращения (л.д.57).

Решением Левобережного рационного суда г. Воронежа от 24.09.2019 было признано незаконным бездействие руководителя Федеральной антимонопольной службы России в части нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО1 на решение заместителя руководителя ФАС РФ ФИО3 от 16.11.2018, на Федеральную антимонопольную службу России возложена обязанность направить ФИО1 ответ на его обращение от 20.11.2018 вход. № 191385-ИП/18 (л.д.30-34).

В данном случае в обращении ФИО1 от 20.11. 2018 содержалась просьба вернуться к рассмотрению первоначально направленного обращения ввиду формальности полученного на него ответа (л.д. 24).

06.10.2021 Федеральной антимонопольной службой России ФИО1 на его обращение от 20.11.2018 год был дан письменный ответом, что в случае обнаружения признаков нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в действиях заказчика при осуществлении им закупки для обеспечения федеральных нужд, для контроля в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, обращение необходимо направить для рассмотрения по существу в Управление Федерального казначейства по субъекту РФ, также было разъяснено, что контроль в сфере закупок в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом РФ и принимаемыми с ними нормативными актами РФ. Согласно положений п. 3 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ, казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в бюджетно-финансовой в соответствии с полномочиями, установленными Бюджетным кодексом РФ, нормативными актами Президента РФ и Правительства РФ.

Согласно п. 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контрою и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством РФ (л.д.25-26).

Отказывая в удовлетворении административных требований, районный суд исходил из того, что административный истец ФИО1 ссылался в своих обращениях, адресованных в ФАС РФ на нарушения положений ст. 18,19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении Государственного контракта Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, а административный ответчик в своем ответе от 06.10.2021 обоснованно разъяснил ему право на обращение в территориальный орган Федерального казначейства по данному вопросу. При этом, административный истец не указал, чем оспариваемый ответ от 06.10.2021 нарушает его права.

Такой вывод районного суда представляется правильным.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с данным законом выполнение работ для муниципальных нужд предполагает их планирование (ст. 16), обоснование (ст. 18), нормирование (ст. 19), определение исполнителя конкурентным способом (ст. 24), оценку заявок и предложений участников закупки (ст. 32), заключение контракта (ст. 34), определение исполнителя работы (ст. ст. 48 - 93), исполнение контракта (ст. 94).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы ( в редакции Закона, действовавшей до 01.04.2020):

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами.

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С 01.04.2020 в п. 2 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе были внесены изменения Федеральным Законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ, и он был изложен в следующей редакции;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

С 24.02.2021 в п. 2 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе, вновь были внесены изменения Федеральным Законом от 24.02.2021 № 20-ФЗ, и данный пункт был изложен в следующей редакции:

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

В соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действовавшей до 01.10.2019) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении, в том числе:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона № 44-ФЗ, и обоснованности закупок (утратил силу с 1 октября 2019 года. - Федеральный закон от 01.05.2019 № 71-ФЗ);

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ;

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, согласно ч. 9 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контроль в сфере закупок в целях установления законности составления и исполнения бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 в своих обращениях, адресованных в ФАС РФ, указывал на нарушения положений ст. 18,19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении Государственного контракта Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, административный ответчик в ответе от 06.10.2021 обоснованно разъяснил ему право на обращение в территориальный орган Федерального казначейства по данному вопросу.

Несогласие с ответом от 06.10.2021, который дан в соответствии с компетенцией данного органа и не противоречит требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Применительно к положениям статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

При этом, административный истец не указал, чем нарушаются его права, оспариваемым ответом от 06.10.2021.

В связи с чем, вывод районного суда о том, права административного истца оспариваемым ответом в этой части не нарушены, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, представляется верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, озвученную в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: