Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ниловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии), врио заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы ФИО2 об оспаривании бездействия врио заместителя начальника Главного Управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие врио заместителя начальника Главного Управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2, выразившееся в несогласии с ответом на его обращение об установлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности к помещению - бетонному подвалу (литера А1) десятиэтажного кирпичного дома по <адрес>, в котором расположен детский медиа-центр <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что он обратился с заявлением в ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии о проведении проверки соблюдения требований норм пожарной безопасности при использовании нежилого помещения в бетонном подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, указав на нарушения конкретных обязательных требований пожарной безопасности. В письме от 16.10.2019 №505-1-19 за подписью врио заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 было указано об отсутствии нарушений обязательных требований пожарной безопасности в указанном нежилом помещении. При этом ссылок на проверку представленных им документов и пояснений, а также на нормы материального права, ответ не содержал.

Административный истец расценивает вынесенное решение об отсутствии нарушений обязательных требований к пожарной безопасности к помещению, приспособленному под детский медиа-центр <данные изъяты>, как бездействие со стороны административных ответчиков. В обоснование своих требований указал, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Чебоксары гражданского дела № установлено, что нежилое помещение № расположенное в бетонном подвале (литера А1) десятиэтажного кирпичного дома по <адрес>, 2007 года постройки, принадлежащее ФИО3, не имеющее элементов благоустройства, по данным технического паспорта объекта недвижимости: водопровод, горячая вода, канализация, отопление, переоборудован собственником под Детский медиа-центр <данные изъяты>. Однако исходя из требований к помещению для дополнительного образования детей, в подвале и цоколе детские комнаты не размещают; не допускается отсутствие окон, вентиляции, санузлов, эвакуационных выходов, что имеет место быть в означенном помещении. Также из помещения может быть затруднена эвакуация детей в случае пожара, так как отсутствует дополнительный выход из помещения, а единственный выход осуществляется по крутой узкой лестнице вверх. Кроме того, указал, что расходы, связанные с переоборудованием указанного помещения под помещение для дополнительного образования детей и вынос из него общедомовых канализационных сетей, возложены ФИО4 на собственников жилых квартир и других помещений, в том числе и на ФИО1 лично. В связи с чем административный истец обратился в ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии для проведения проверки.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары – помощник прокурора Григорьева Л.И. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик- врио заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО3, ИП ФИО6, АНО КДЮТ <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом постановлено два процессуальных решения.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года прекращено рассмотрение требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии), врио заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего административного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии), врио заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 о признании незаконным отказа врио заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, полковника внутренней службы ФИО2, рассмотревшего обращения ФИО1 в установлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности к помещению бетонному подвалу (литера А1) десятиэтажного кирпичного дома по <адрес>, под Детский медиа-центр <данные изъяты>, выраженном в письме за №505-1-19 от 16.10.2019, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего административного дела в апелляционном порядке является законность постановленного судом решения от 14 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения административного ответчика – врио зам.начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы, являющегося одновременно представителем административного ответчика ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Яковлева А.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела остальных лиц, участвующих в деле (представителей прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары, АНО «КДЮТ <данные изъяты>, ИП ФИО6, ФИО3), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2019 года административный истец в электронной форме обратился в ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением, в котором указал, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Чебоксары гражданского дела № было установлено, что нежилое помещение №, расположенное в бетонном подвале (литера А1) десятиэтажного кирпичного дома по <адрес>, 2007 года постройки, принадлежащее ФИО3, не имеющее элементов благоустройства, по данным технического паспорта объекта недвижимости: водопровода, горячей воды, канализации, отопления, переоборудован собственником под Детский медиа-центр <данные изъяты>. Исходя из требований к помещению для дополнительного образования детей, в подвале и цоколе детские комнаты не размещают, не допускается отсутствие окон, вентиляции, санузлов, эвакуационных выходов, что имеет место быть в означенном помещении. Кроме того, из помещения может быть затруднена эвакуация детей в случае пожара, так как отсутствует дополнительный выход из помещения, а единственный выход осуществляется по крутой узкой лестнице вверх. Помещение не оборудовано пожарной сигнализацией и средствами пожаротушения.

Рассмотрев указанное обращение, 16 октября 2019 года врио заместителем начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 административному истцу дан письменный ответ №556-1-19, согласно которому следует, что по фактам нарушений требований пожарной безопасности, указанным в обращении ФИО1, прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары с участием сотрудников ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии в качестве специалистов была проведена проверка медиа-центра <данные изъяты>, в результате которой отсутствие эвакуационного выхода, пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения не подтверждено. Также сообщено, что обращение административного истца в соответствии с п. 4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (по вопросам не относящимся к компетенции ГУ МЧС России) направлено в адрес Управления, Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии. Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и администрации г. Чебоксары.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено; при этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 рассмотрено ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Препятствий к получению информации не создано.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исследованными материалами дела подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, дан соответствующий ответ по существу обращения, а именно, по фактам нарушений требований пожарной безопасности, указанным в обращении, сроки рассмотрения не нарушены.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения были исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательств.

Как следует из материалов дела, по факту обращения административного истца ФИО1 административным ответчиком проводилась проверка, а именно, опрошен сам заявитель, истребована информация об организации АНО «Киностудия детско-юношеского творчества <данные изъяты>, о собственнике помещения № по адресу <адрес>; проведено обследование указанного помещения в ходе прокурорской проверки по итогам которой был составлен акт от 16.10.2019. При этом в акте не отражены нарушения, указанные в обращении административного истца, а отражены только выявленные нарушения требований нормативных актов по пожарной безопасности. По выявленным нарушениям приняты меры реагирования, а именно, была инициирована внеплановая проверки и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 по итогам проверки, проведённой прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары.

Таким образом, действия административного ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений не противоречат законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, права ФИО1 нельзя полагать нарушенными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Решение суда основано на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч.9 ст. 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский