Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Дранка Аурела к Брянской таможне об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранка А. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 18 мая 2019 г. ему стало известно о том, что в отношении него Федеральной таможенной службой России принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно.

Считает данное решение незаконным, поскольку таможенным органом не было учтено, что он проживает в Российской Федерации с 2001 г. на основании разрешения на временное проживание, имеет постоянную работу, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеет троих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, его мать также имеет вид на жительство в Российской Федерации, пенсионерка, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в его помощи и материальной поддержке, отец имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации. Его семья на территории Российской Федераций имеет в собственности жилой дом и земельный участок.

Просил суд признать незаконным решение Брянской таможни № 10102000/271218/3-00331 от 29 декабря 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать Брянскую таможню исключить из контрольного списка сведения о данном решении, а также обязать Брянскую таможню возместить понесенные судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 г. административный иск Дранка А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что вывод суда об отсутствии сведений о выдаче административному истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с периодом действия в настоящее время не основан на материалах дела и не свидетельствует о законности оспариваемого решения таможенного органа. Совершенное Дранка А. на территории Российской Федерации административное правонарушение не носило общественно опасного характера. Оспариваемое решение нарушает права Дранка А. на невмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Дранка А. в период пребывания на территории Российской Федерации с 2001 г. никогда не нарушал действующее Российское законодательство, никогда не привлекался в административной или уголовной ответственности. Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 13 декабря 2019 г. Дранка А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации автомобиля. Автомобиль был транспортирован с помощью эвакуатора его матерью на таможенный пост с целью его передачи таможенному органу взамен погашения таможенных платежей и пеней. Тем самым обстоятельства, явившиеся основанием для применения таможенным органом наказания в виде решения о неразрешении въезда уже отпали. Суд, ссылаясь на норму об отмене принятого решения о неразрешнии въезда при изменении обстоятельств, не применил ее, а отказал в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дранка А. и его представитель ФИО4, представители заинтересованных лиц Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области, УМВД России по Брянской области не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Представитель административного ответчика Брянской таможни и представитель УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или и защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность Дранка А. по таможенным платежам не погашена, наличие семейных отношений с гражданами Российской Федерации не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 10 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». В соответствии с перечнем, решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию могут принимать органы исполнительной власти (МВД России, ФСБ России. Минобороны России, Росфиимониторинг, СВР России, ФСИН России, МИД России, ФТС России).

Согласно пунктам 4-8 указанных Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3-х рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения - о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 08 августа 2017 года № 1288 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Решение), утвержденного указом ФТС России от 08 августа 2017 года № 1288, подразделение (должностное лицо) таможенного органа, осуществляющее взыскание таможенных платежей и пеней, после истечения срока, установленного требованием об уплате таможенных платежей, и подтверждения факта неуплаты таможенных платежей подготавливает материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия либо отмены Решения.

На основании пункта 3 Порядка подразделение (должностное лицо) таможенного органа, указанное в пункте 2 Порядка, подготавливает материалы для принятия решения: копии требования об уплате таможенных платежей и (или) вступившего законную силу постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа; заключение о сумме неуплаты таможенных платежей и (или) документы, утверждающие факт неуплаты административного штрафа.

Судом установлено, что Дранка Аурел, <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

23 апреля 2017 года Дранка А. через таможенный пост МАПП Погар Брянской таможни на таможенную территорию Таможенного союза было временно ввезено транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, объем двигателя 1560 см3.

На момент ввоза указанного транспортного средства, должностным лицом таможенного поста МАПП Погар произведено таможенное декларирование указанного транспортного средства путем оформления пассажирской таможенной декларации № 10102170/2304117/В0010295. Срок временного ввоза установлен до 23 апреля 2018 года.

Объяснением от 23 апреля 2017 года подтверждается, что Дранка А. был ознакомлен о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в случае не вывоза транспортного средства в установленные сроки, а также предупрежден об административной ответственности за нарушение срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования.

До истечения установленного срока временного ввоза (23 апреля 2018 года) и после его истечения Дранка А. не осуществил таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В связи с чем, было принято решение от 14 августа 2018 года № 0102170/140818/ТСЛП/0007, в соответствии с которым установлен факт нарушения Дранка А. срока временного ввоза транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, объем двигателя 1560 см3.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 16 августа 2018 года № 10102000/160818/0000245, которым зафиксирован факт неуплаты Дранка А. таможенных платежей в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, установленного статьей 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в размере 329 340,10 рублей.

На основании статей 55, 73 и 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 20 августа 2018 года № 10102000/Ув2018/0000555, в котором отражена сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 329 340,10 рублей, а также подлежащих уплате пени в размере 9 471,27 рублей, исчисленных в соответствии с положениями частей 2,6 статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» со сроком исполнения до 15 сентября 2018 года.

Указанное уведомление направлено в адрес административного истца письмом с уведомлением от 22 августа 2018 года № 15-29/28889 по адресам, имеющимся в распоряжении таможенного органа, указанным ФИО19 в своем объяснении (<данные изъяты>).

В связи с истечением срока добровольной оплаты требования об уплате таможенных платежей должностным лицом отдела таможенных платежей Брянской таможни 29 декабря 2018 года в отношении Дранка А. принято решение в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с не вывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства, неисполнением уведомления Брянской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20 августа 2018 года № 10102000/Ув2018/0000555 на общую сумму таможенных платежей 329 340,10 рублей, срок добровольной уплаты которых истек 15 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями пункта 5 Правил от 02 ноября 2018 года в адрес Дранка А. заказным письмом с уведомлением от 10 января 2019 года № 16- 29/555 было направлено Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по форме, установленной приложением № 4 к приказу Ф ГС России от 08.08.2017 № 1288.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое административным истцом решение основано на констатации факта неуплаты Дранка А. таможенных платежей без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь Дранка А., что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) и Протоколов к ней.

Обстоятельства, с учетом которых вынесено оспариваемое решение, а именно неуплата таможенных платежей, подтверждаются материалами дела и представитель административного истца в суде первой инстанции их не отрицал.

Таким образом, у административного ответчика имелись лишь формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, с 26 декабря 2006 г. Дранка А. состоит в зарегистрированном браке ФИО21, которая с 2016 г. является гражданкой Российской Федерации. От данного брака у него имеются трое несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации - ФИО23, <данные изъяты> года рождения, ФИО25<данные изъяты> года рождения, ФИО27, <данные изъяты> года рождения. Супруга и дети зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности супруге административного истца ФИО21 Мать административного истца ФИО31 с 30 ноября 2012 г. по 24 июля 2022 г. проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство иностранного гражданина.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с принятым административным ответчиком решением о запрещении Дранка А. въезда на территорию Российской Федерации, поскольку ответчик не усмотрел относимых и достаточных оснований, кроме формальных, предусмотренных подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, для такого ограничения. Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Поскольку решение Брянской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №10102000/271218/3-00331 принималось при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 10 части статьей 27 Федерального закона №114-ФЗ, с учетом непогашенной задолженности административным истцом перед Брянской таможней, то незаконности в действиях административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Дранка А., безусловно, ограничивает права последнего, поскольку без достаточных к тому правовых оснований ограничено его право на личную и семейную жизнь, на свободу передвижения, выбор места жительства, в связи с чем имеются основания для отмены данного решения. Отмена оспариваемого решения подразумевает исключение из контрольного списка сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административного истца и не может являться самостоятельным исковым требованием.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел вышеуказанные Положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Данных, свидетельствующих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, материалы дела не содержат.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения Брянской таможни №10102000/271218/3-00331 от 29 декабря 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Дранка Аурела к Брянской таможне об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменить и вынести новое решение.

Отменить решение Брянской таможни № 10102000/271218/3-00331 от 29 декабря 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	И.М. Фролова


	ФИО2