Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Генина Артема Владимировича к Управлению опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки

по апелляционной жалобе начальника Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области Гормашевой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Генин А.В. обратился в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а его несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В целях улучшения имущественного положения несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный истец обратился к начальнику Управления опеки и попечительства г.Новокузнецка Кемеровской области по вопросу отчуждения ? доли, принадлежащей несовершеннолетнему в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии одновременной передачи несовершеннолетнему в качестве дара 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Управлением опеки и попечительства г.Новокузнецка Кемеровской области были рассмотрены заявление и документы, предоставленные административным истцом и сделан вывод, что данная сделка будет противоречить интересам несовершеннолетнего, поскольку несовершеннолетний будет являться собственником жилого помещения с третьими лицами, не являющимися членами его семьи.

На основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2019 № 7665 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения с участием несовершеннолетнего ФИО4, было отказано.

Генин А.В. считает данный отказ незаконным, поскольку, принимая оспариваемое решение, орган опеки не установил, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего, не ухудшаются ли условия проживания ребенка, не уменьшается ли его собственность, а ограничился формальными действиями.

Просит признать незаконным приказ Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2019 № 7665 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения с участием несовершеннолетнего ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и Генина А.В. по продаже ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии получения им в дар 1/8 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возложить на Управление опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждении жилого помещения с участием несовершеннолетнего ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и Генина А. В. по продаже ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии получения им в дар 1/8 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 12 февраля 2020 года постановлено:

признать незаконным приказ Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка от 05.11.2019 № 7665 «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения с участием несовершеннолетнего».

Возложить на Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка обязанность по повторному рассмотрению заявления Генина Артема Владимировича и ФИО5 о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения.

В апелляционной жалобе начальник Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнецка Кемеровской области Гормашева Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что у Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнецка не имелось законных оснований для выдачи предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения с участием несовершеннолетнего, поскольку при наличии такого разрешения были бы нарушены имущественные и жилищные интересы несовершеннолетнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2020 гражданское дело по иску Генина А.В. к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка о признании незаконным приказа передано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Генина А.В. – Кожушко А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 6).

Органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 7).

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1) и не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

В силу ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со 84 КАС РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения с участием несовершеннолетнего ФИО4, вынесенного Управлением опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Генин А.В. и ФИО5

Несовершеннолетний ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками в указанной квартире по ? доли каждый являются ФИО6, ФИО14 (л.д.17,44,45)

Генин А.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, также собственником ? доли в указанной квартире является ФИО15 (л.д.18)

Из отчета об оценке № 109-О/19 от 18.10.2019 следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 18.10.2019 составляет 3125000,00 рублей. (л.д.12-13)

Из отчета об оценке № 659-10-2019 от 21.10.2019 следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.10.2019 составляет 1200000,00 рублей. (л.д.14-15)

Из поквартирной карточки от 16.01.2020 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО15 (л.д.36)

Из поквартирной карточки от 16.01.2020 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Генин Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником указанной квартиры является ФИО5. (л.д.37)

Из поквартирной карточки от 21.10.2019 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Генин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.38)

Из поквартирной карточки от 21.10.2019 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.45)

24.10.2019 Генин А.В. и ФИО5 обратились в Управление опеки и попечительства администрации г.Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения по <адрес>, собственником ? доли в праве собственности на которую является ФИО4, с условием одновременной передачи ребенку в качестве дара отцом 1/8 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

Приказом от 05.11.2019 № 7665 органом опеки в выдаче разрешения отказано.

Данный отказ обусловлен тем, что при совершении сделки по отчуждению жилого помещения несовершеннолетний ФИО4 будет являться сособственником жилого помещения с третьими лицами, не являющимися членами его семьи, что свидетельствует об ущемлении имущественных прав несовершеннолетнего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона N 48-ФЗ одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из содержания абзаца второго п. 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает, право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст. 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ, вынесенный административным ответчиком от 05.11.2019 № 7665 не соответствует п. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", которым установлено, что отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего должен быть мотивирован.

Так, принимая оспариваемое решение, административный ответчик не установил соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего, не ухудшаются ли условия проживания ребенка, не уменьшается ли площадь жилого помещения несовершеннолетнего, собственником которого он является или может являться.

Единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, явилось то, что несовершеннолетний будет являться сособственником жилого помещения с третьими лицами, не являющимися членами его семьи.

При этом, иных оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего при совершении вышеуказанной сделки в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, такие обстоятельства как наличие или отсутствие фактического улучшения имущественного положения несовершеннолетнего ФИО4 административным ответчиком не устанавливались и фактически не оценивались.

При указанных обстоятельствах данный отказ не может быть признан законным.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Генина А.В. от 24.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

При таких данных, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

В свою очередь, намерение заявителя Генина А.В., как добросовестного родителя с высокой степенью доверия, действовать в интересах своего несовершеннолетнего ребенка с целью уменьшения оплаты коммунальных платежей в квартире по <адрес> (л.д.101), с учетом обстоятельств дела, не является безусловным основанием для дачи органом опеки разрешения на отчуждение имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что дарение долей несовершеннолетнему имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (продажа), следовательно, при наступление негативных последствий, в том числе невыполнение ряда условий, несовершеннолетний будет лишен того, что имеет в настоящий момент и не приобретет ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения прав и защиты законных интересов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: