Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Немцева Аркадия Викторовича – Визера Николая Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца Визера Н.А., представителя административного ответчика Поцепун М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации;

- обязать устранить допущенное нарушение путем предоставления заявителю всех информации, не составляющей налоговой тайны, о лицах, входящих в группу компаний Flash Asia, в том числе: сведения о нарушении законодательства участниками данной группы; сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам участников данной группы; сведения о мерах ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, принятых в отношении участников данной группы; сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля, проведенных в отношении участников данной группы; сведения об обеспечительных мерах, принятых налоговым органом в отношении участников данной группы.

Административный иск обоснован следующим. В период с 25.05.2016 по 13.01.2017 в ООО «ТРАНС ОЙЛ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период 2013-2015 годов. Немцев А.В. в проверяемый период являлся руководителем данного юридического лица. По результату налоговой проверки Решением №17 налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд, в целом оставлено без изменения, скорректированы лишь некоторые суммы.

Актом налоговой проверки и состоявшимися судебными актами установлено, что декларанты товаров ООО «Вествей» и ООО «Геракл» кратно занижали стоимость товаров при их декларировании, что давало существенную экономию на таможенных пошлинах, законность которой истцом ставится под сомнением. Впоследствии происходило так называемое «наращивание стоимости товара», товар по увеличенной в 7-8 раз цене перепродавался в ООО «Восточный экспресс» и в ООО «Пегас». Покупатели данного товара в дальнейшем перепродавали его в ООО «Эк-Нск» и ООО «УПКС», увеличивая стоимость в 2-2,5 рада, а уже данные организации перепродавали его заявителю по цене, близкой к рыночной. Еще при рассмотрении дела арбитражным судом заявитель неоднократно обращал внимание на несоответствие таможенной стоимости – стоимости рыночной, просил налоговый орган провести проверку по данному факту и сообщить в таможенный орган об обнаруженном правонарушении. Налоговый орган в данной части бездействовал, проверки не проводил. Налогоплательщик вынужден принять меры по самостоятельной защите своих прав, а также по предотвращению причинения ущерба бюджету. Для этого у налогового органа была запрошена необходимая информация, в предоставлении которой под различными предлогами было отказано. Изначально налоговый орган ссылался на налоговую тайну, впоследствии указал на невозможность идентифицировать указанную заявителем группу компаний, несмотря на то, что ранее неоднократно признавал факт ее существования. За защитой своего нарушенного права Немцев А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.03.2022 в удовлетворении административного иска Немцева А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По доводам жалобы, выводы суда о том, что налоговый орган не может идентифицировать указанную истцом группу компаний, опровергается материалами дела. Вышестоящий налоговый орган, в том числе, в отзыве, признал факт наличия данной группы компаний, а также установил входящих в нее лиц. Препятствий представить данную информацию налогоплательщику не имелось. Налоговый орган уклоняется от исполнения основной своей обязанности по осуществлению налогового контроля, а возможный нарушитель уклоняется от постановки на учет в налоговом органе.

Суд также необоснованно согласился с налоговым органом в той части, что поскольку предполагаемые участники группы компаний зарегистрированы в другом регионе, представить запрашиваемую информацию не представляется возможным. Вместе с тем, все налоговые инспекции составляют единую централизованную систему налоговых органов. Заявитель обращается не к конкретным инспекциям, а к ФНС в целом в лице ее территориальных подразделений. В действующем законодательстве отсутствует запрет на предоставление запрашиваемых сведений.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь руководителем ООО «Транс Ойл», обратился в инспекцию федеральной налоговой службы с заявлением о предоставлении информации в отношении группы компаний Flash Asia.

На данное заявление подготовлен ответ от 15.09.2021 №04-14-02/24376@, согласно которому группа компаний Flash Asia не является налогоплательщиком – юридическими лицом в понимании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ. Налоговый орган не имеет возможности идентифицировать указанного субъекта, не имеет сведений о составе юридических лиц, входящих в группу, а, следовательно, не имеет возможности представить запрашиваемую информацию.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в ФНС России и Управление ФНС по Новосибирской области с заявлениями о совершении ООО «Экс-НСК», ООО «УПКС», ООО «Вествей», ООО «Пегас», ООО «Восточный экспресс», ООО «Геракл» налоговых правонарушений; просил провести проверку по фактам, изложенным в заявлениях; дать правовую оценку деятельности Дальневосточного таможенного управления и ИФНС России по Центральному району, привлечь виновных лиц к ответственности.

Ответами Управления ФНС по Новосибирской области от 29.01.2020 №14-32/02046@, 12.01.2021 №14-33/00233@, от 05.02.2021 №1433/2872 от 05.07.2021 №14-33/2872, от 05.07.2021 №14-33/16959@, от 06.08.2021 №14-33-19700@ ФИО1 сообщалось о проведении Управлением контрольно-аналитической работы по информации, содержащейся в обращениях.

По результатам аналитических мероприятий Управлением установлены предположительно входящие в группу компаний Flash Asia юридические лица ООО «Геракл», ООО «Империал», ООО «Торгимпорт», которые состоят на учете в налоговом органе другого субъекта Российской Федерации (г. Москва) и не администрируются налоговыми органами Новосибирской области.

В связи с этим, в целях проведения соответствующих контрольных мероприятий на предмет проверки приведенных заявителем доводов и анализа информации о возможных налоговых правонарушениях, Управлением 29.01.2020 и 12.01.2021 соответствующая информация направлена в Управление Федеральной налоговой службы города Москвы.

Кроме того, по результатам аналитических мероприятий Управлением также установлено, что иные юридические лица, предположительно входившие в группу компаний Flash Asia, прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, исходил из того, что полномочия территориальных налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля реализуются в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учету в соответствующем налоговом органе.

Учитывая, что ООО «Геракл», ООО «Империал», ООО «Торгимпорт» не состоят на налоговом учете в инспекциях, подведомственных УФНС России по Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы в отношении указанных Обществ обоснованно направлены для проведения проверки доводов ФИО1 в УФНС по г. Москва.

Такие выводы суда соответствуют положениям статей 32,82,83 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Учитывая, приведенные выше нормативные положения, то обстоятельство, что Федеральная налоговая служба России представляет единую централизованную систему налоговых органов, никак не исключает принцип территориальности при распределении компетенций подразделений, входящих в эту единую структуру.

Перенаправив обращение ФИО1 для рассмотрения по территориальности, Управление ФНС по Новосибирской области не допустило со своей стороны незаконного бездействия, а обеспечило предпосылки к рассмотрению данного обращения компетентным органом. Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм действующего материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до сведения ФИО1 в приведенных выше ответах Управлением ФНС России по Новосибирской области была доведена информация о предполагаемых участниках группы компаний Flash Asia. При этом заявителю было указано, какие из данных участников являются действующими юридическими лицами, а какие исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что до сведения ФИО1 не доведена информация об участниках названной им группы компаний ввиду невозможности их идентификации, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая оценка деятельности таможенных органов и его должностных лиц не входит в компетенцию налоговых органов, а обязанность налогового органа сообщать третьим лицам информацию о мероприятиях налогового контроля, проводимого в отношении иных лиц, не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Иное нарушало бы положения статьи 102 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел незаконных бездействий со стороны административных ответчиков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: