Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Новосибирской области Хорошеву Я.Е., прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным действие прокуратуры Новосибирской области, прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е. выразившееся в уклонении от проведения служебной проверки в отношении и.о. прокурора <адрес>СИВ по признакам совершения должностного преступления - нарушения части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, а именно направления обращения ФИО1 по вопросу ненадлежащего завершения отопительного сезона в мэрию г. Новосибирска, лицу, решение или действие которого обжалуется, сокрытие преступления мэра г. Новосибирска ЛЕА., попустительства по службе и.о. прокурора <адрес>СИВ в интересах АО «<данные изъяты>» и действий по умышленному сокрытию должностного преступления, выразившихся в официальных ответах прокуратуры Новосибирской области, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в проведении служебной проверки в отношении вышеуказанного должностного лица; возложить на административных ответчиков обязанность устранить опущенные нарушения путем проведения служебной проверки в отношении и.о. прокурора <адрес>СИВ., в связи с нарушением оспариваемыми действиями прав и свобод административного истца.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылается на то, что судом установлено допущенное СИВ нарушение, выразившееся в направлении обращения ФИО1 в орган, действие которого обжалуется, что противоречит положениям п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02 мая 2002 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ СИВ виновен в нарушении ч. 6 ст. 8 указанного Закона, а значит, должен нести ответственность.

Указывает, что административный ответчик в нарушение п. 2.1 приказа Генеральной прокуратуры России от 28 апреля 2016 года №255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» уклоняется от проведения служебной проверки по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и.о. прокурора <адрес>СИВ.

Судом при вынесении решения не применены положения ст. 15 Федерального закона от 02 мая 2002 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ, неверно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №23-П, в результате чего было принято незаконное решение.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, признав его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2020 ФИО1 направил на электронный адрес приемной Президента России обращение, в котором просил направить его обращение по компетенции в орган, уполномоченный решить вопрос о привлечении мэра г. Новосибирска к ответственности за нарушение федерального законодательства в части установления сроков завершения отопительного сезона в г. Новосибирске, противоречащих действующему законодательству.

Данное обращение было перенаправлено из приемной Президента в прокуратуру Новосибирской области для рассмотрения по компетенции.

Обращение зарегистрировано в прокуратуре Новосибирской области и направлено для рассмотрения по компетенции в прокуратуру г. Новосибирска.

Письмом от 03 августа 2020 № за подписью и.о. прокурора <адрес>СИВ обращение ФИО1 направлено, в соответствие с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения по компетенции в мэрию г. Новосибирска.

25 августа 2020 года мэрией г. Новосибирска дан ответ ФИО1 на его обращение.

25 августа 2020 года в прокуратуру Новосибирской области поступила жалоба ФИО1 от 24 августа 2020 года о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой <адрес> его обращения о нарушении мэром <адрес> законодательства при завершении отопительного периода 2019-2020 и привлечении и.о. прокурора <адрес>СИВ дисциплинарной ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО1 от 29 апреля 2020 года.

31 августа 2020 года жалоба от 25 августа 2020 года, в соответствии с пунктом 3.2 названной Инструкции в части, касающейся нарушения мэром г. Новосибирск федерального законодательства, перенаправлена и.о. начальника отдела прокуратуры Новосибирской области АНЮ для рассмотрения по компетенции и.о. прокурора <адрес>СИВ, о чем одновременно уведомлен заявитель.

Ответом прокуратуры Новосибирской области от 31 августа 2020 года, поступивши заявителю 08 сентября 2020 года ФИО1 уведомлен о том, в прокуратуре Новосибирской области рассмотрен вопрос о проведении в отношении и прокурора <адрес>СИВ служебной проверки по его обращению от 25 августа 2020 года, оснований для ее проведения не усматривается.

Обращение ФИО1 от 25 августа 2020 года, поступившее в прокуратуру <адрес> и зарегистрированное 07 сентября 2020 года, было рассмотрено по существу поставленного в ней вопроса в части ненадлежащего установления срока окончания отопительного сезона в 2020 году, заявителю 16 октября 2020 года дан письменный мотивированный ответ по доводам, изложенным в обращении за подписью и.о. <адрес>СИВ

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 от 24 августа 2020 года, поступившее в прокуратуру Новосибирской области 25 августа 2020 года, рассмотрено прокуратурой Новосибирской области в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45.

В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 указанной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 3 пункта 3.1 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, передается на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации начальники отделов наделены полномочиями по рассмотрению обращений и подписанию ответов на них.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответ на обращение ФИО1 от 24 августа 2020 года, поступивший в прокуратуру Новосибирской области 25 августа 2020 года (л.д.25-26) дан должностным лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение обращений граждан и в сроки, установленные приказом Генерального прокурора Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 оснований для проведения служебной проверки в отношении и.о. прокурора <адрес>СИВ не усмотрено не было, о чем было сообщено заявителю в ответе от 31 августа 2020 года (л.д.27).

Доводы административного истца в части признания незаконным бездействия прокурора Новосибирской области, выраженное в не проведении служебной проверки в отношении и.о. прокурора <адрес>СИВ и не привлечении должностного лица к ответственности отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №255 служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: а) нарушения Присяги прокурора; б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; в) нарушения трудовой дисциплины; г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; е) утраты служебного удостоверения; ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокурату Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов организаций прокуратуры имеют право налагать на них следуют дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Проведение проверки в отношении работника прокуратуры и наложение дисциплинарного взыскания по ее итогу, в рассматриваемом случае, является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку согласно пункту 2.1 вышеназванной Инструкции, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка.

Ссылка административного истца на неправильное толкование судом первой инстанции требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 23-П основана не неверном понимании истцом положений действующего законодательства, поскольку неотвратимость ответственности за совершенное нарушение наступает лишь в случае установления такового.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокурором Новосибирской области не обнаружено нарушений в действиях и.о. прокурора <адрес>СИВ заявителю в установленный законом срок дан ответ об отсутствии оснований для проведения в отношении должностного лица служебной проверки.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом решении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи