Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 №42011/21/541848 от 10.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 180556/21/42011-ИП в отношении ФИО2; освободить Кочергу В.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 180556/21/42011-ИП.

Требования мотивирует тем, что 10.06.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №180556/21/42011-ИП в отношении ФИО2 Предметом исполнительного производства является взыскание исполнительского сбора в сумме 822 484,37 руб. Данное постановление было должником обжаловано в порядке подчиненности. Постановление от 05.07.2021 заместителя начальника того же отдела судебных приставов ФИО5 отказала в удовлетворении жалобы, признав постановление от 10.06.2021 законным.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку основания начисления должнику исполнительского сбора не названы, так как должник ФИО2 не допустил гражданское правонарушение в виде непогашения требований исполнительного документа. Нарушением, за которое взимается исполнительский сбор, является неисполнение требований исполнительного документа, то есть денежного обязательства должника перед взыскателем. Оспариваемое постановление от 10.06.2021 (о взыскании исполнительского сборы) вынесено как выделенное из основного исполнительного производства №98503/21/42011-ИП, которое было возбуждено 02.04.2021 в отношении ФИО2 тем же отделом судебных приставов на взыскание 11 756 909,41 руб. в пользу взыскателя ФИО10 Впоследствии данное исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению (п.1 ч.1 ст.46 Закона). Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство на взыскание исполнительского сбора, ограничился формальной проверкой отсутствия документов об исполнении требований исполнительного листа, не выяснил, исполнен ли фактически исполнительный документ, а именно прекращено ли денежное обязательство взыскателя перед должником и не послужил ли именно факт прекращения обязательства причиной отзыва исполнительного листа. Между тем денежное обязательство должника перед взыскателем (ФИО2 перед ФИО9) может быть прекращено не только реальным исполнением (ст.408 ГК РФ), но и иными способами, предусмотренными как законом, так и соглашением сторон (ст.407 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения ГК РФ о прекращении обязательств»).

Основное исполнительное производство №98503/21/42011-ИП от 02.04.2021 возбуждено на основании исполнительного листа Ленинск-Кузнецкого районного суда серии ФС №022665990 от 22.03.2019. Данный исполнительный лист выдан ФИО9 как процессуальному правопреемнику первоначального кредитора (АО «Россельхозбанк») по делу того же суда №2-32/2016. Из решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23.08.2016 по названному делу следует, что задолженность в сумме 11 726 909,41 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана с ФИО2 как с поручителя основного должника (ООО «СХО Заречье») и является солидарным обязательством ФИО2 с основным должником. Отозвав исполнительный лист в отношении ФИО2 из отдела судебных приставов, взыскатель ФИО9 признал свое денежное требование исполненным, при этом не имеет значение, было ли исполнено поручителем Кочергой В.В. или основным должником ОО «СХО Заречье». Отозвав исполнительный лист, взыскатель своими действиями привел к невозможности исполнения его требования. При изложенных обстоятельствах отзыв взыскателем ФИО9 своего исполнительного листа серии ФС №0226655990 от 22.03.2019, по которому было возбуждено исполнительное производство № 98503/21/42011-ИП от 02.04.2021, не может влечь последствия, предусмотренные для нарушения должником законодательства об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в условиях отсутствия (окончания) основного исполнительного производства, при этом по мнению административного истца, вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора не может быть поставлен до представления судебному приставу-исполнителю доказательств полного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель своими действиями (отзывом исполнительного документа) подтвердил факт исполнения перед ним денежного обязательства. Следовательно, вина (умысел или неосторожность) в действиях ФИО2 при неисполнении исполнительного документа в период до отзыва исполнительного документа взыскателем отсутствовала, что исключает возложение на него санкции в виде исполнительского сбора.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года ФИО2 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 822 481,37 руб.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы мотивирует тем, что решения суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство №180556/21/42011-ИП. Указывает, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения должника от взыскания не установлены. Между тем, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отмечает, что должником не принимались меры для исполнения решения суда в период с 02.04.2021 по 08.06.2021, что значительно превышает предусмотренный законом срок для добровольного исполнения.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО6 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.08.2016 с ФИО2, солидарно с заемщиком ООО «СХО «Заречье» взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 11 726 909,11 руб.

Во исполнение данного судебного акта Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области 30.01.2019, процессуальному правопреемнику кредитора АО «Россельхозбанк» - ФИО9, в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 022665990, который был предъявлен в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 31.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 98503/21/42011-ИП, должник ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 756 909,41 руб., взыскатель – ФИО9

Должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.04.2021 в соответствии с п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должнику направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства посредствам системы ЕПГУ, где должником ФИО2 выражено согласие на получение уведомлений.

22.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 98503/21/42011-ИП вручено должнику под роспись.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 822 481, 37 руб.

08.06.2021 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 180556/21/42011-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 822 481,37 руб.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, судебная коллегия находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора, выводы суда подробно мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.

Ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем ведения переговоров и последующий отзыв взыскателем исполнительного документа не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствии у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора

При таких обстоятельствах, решение суда в части освобождения административного истца от исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решение, об отказе в освобождении ФИО2 от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года в части освобождения ФИО2 от исполнительского сбора отменить, в отмененной части принять новое решение которым Кочерге В.В. в удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: