Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пугиной Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2020 по административному исковому заявлению Пугиной Т.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Гурмис О.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Безвытной Я.А. об оспаривании бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца Пугиной Т.А. Пугина Р.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Безвытной Я.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

Пугина Т.А. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) - старшему судебному приставу Гурмис О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Безвытной Я.А., в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков в исполнении исполнительного производства от 17.10.2019 №....

В обоснование заявленных требований указала, что исполнительное производство от 17.10.2019 №... о возложении обязанности на ООО «Стилшит технологии» передать ООО «Фортуна» предприятие как имущественный комплекс, свободное от прав третьих лиц, до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не выполнены, что влияет на ее права как взыскателя по исполнительному производству от 21.12.2016 №..., должником по которому выступает ООО «Фортуна».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2020 Пугиной Т.А. в удовлетворении данных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пугина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что ООО «Стилшит технологии» владеет и использует 2/3 имущества, уклоняясь от его передачи ООО «Фортуна», чем нарушает её права и законные интересы, по другому исполнительному производству. Считает, что доказательств невозможности передачи данного имущества (его части) ООО «Фортуна» суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пугиной Т.А. Пугин Р.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, так как спорное имущество фактически находится у Ханкова Н.А., который одновременно является руководителем должника ООО «Стилшит технологии» и руководителем взыскателя ООО «Фортуна».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Безвытная Я.А., а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильева А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство от 21.12.2016 №... о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу Пугиной Т.А. задолженности в размере 291 616 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 66-67, 72).

27.07.2016 между ООО «Фортуна» и ООО «Стилшит Технологии» заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

По заявлению представителя взыскателя судебный пристав-исполнитель обратился с иском об оспаривании заключенной сделки в Вологодский городской суд, который своим решением от 18.06.2019 признал данный договор недействительным, прекратил право собственности ООО «Стилшит Технологии» на данное предприятие и восстановил такое право за ООО «Фортуна», при этом на ООО «Стилшит Технологии» возложил обязанность передать ООО «Фортуна» предприятие как имущественный комплекс свободным от прав третьих лиц (т.1 л.д. 77, 78-81, 131-134).

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Безвытной Я.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., по которому ООО «Стилшит технологии» обязано передать ООО «Фортуна» предприятие как имущественный комплекс свободное от прав третьих лиц (т.1 л.д. 165-166).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно исходил из того, что исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №... о передаче предприятия от ООО «Стилшит технологии» к ООО «Фортуна» затрагивает права и законные интересы Пугиной Т.А., так как последняя заинтересована в возврате имущества ООО «Фортуна», на которое по её требованиям в рамках другого исполнительного производства может быть обращено взыскание. Давая правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Безвытной Я.А., суд не нашел в её деятельности признаков незаконного бездействия, так как последняя прав административного истца не нарушала и принимала необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение исполнительного документа и понуждение должника к передаче предприятия ООО «Фортуна». При этом суд пришел к выводу о том, что исполнение в настоящее время не закончено по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьёй 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 этого же закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Делая вывод об отсутствии признаков незаконного бездействия в деятельности судебного-пристава исполнителя, суд первой инстанции правомерно учел, что после возбуждения исполнительного производства №... о передаче ООО «Стилшит технологии» ООО «Фортуна» предприятия как имущественного комплекса судебным приставом-исполнителем Безвытной Я.А. принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, ею: направлено требование ООО «Стилшит технологии» о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда; 28.11.2019 проведена беседа с директором должника ООО «Стилшит технологии» Ханковым Н.А., сообщившим о невозможности передачи имущественного комплекса ООО «Фортуна», в связи с хищением данного имущества; 17.12.2019 с целью проверки наличия имущества осуществлен выход по адресу: <адрес>, вызван на прием Ханков Н.А.; 18.12.2019 опрошен Ханков Н.А., который пояснил, что обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, входящего в состав предприятия; 18.12.2019 Ханков Н.А. предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение решения суда; 09.01.2020 с ООО «Стилшит технологии» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26.02.2020; ООО «Стилшит технологии» направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 22.06.2020; 15.07.2020 ООО «Стилшит технологии» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 27.07.2020; 28.07.2020 в отношении ООО «Стилшит технологии» вновь составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26.08.2020; 01.09.2020 совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что часть похищенного имущества найдена и в ходе расследования уголовного дела передана на ответственное хранение Ханкову Н.А.

Анализируя причины длительного неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения судебного решения о передаче ООО «Фортуна» предприятия, как единого имущественного комплекса, связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлена действиями неустановленных лиц, похитивших часть имущества, входящего в его состав.

Действительно по исполнительному производству №... по ООО «Стилшит технологии» обязано передать ООО «Фортуна» всё предприятие, как имущественный комплекс свободный от прав третьих лиц.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят станки и оборудование, состоящие из 27 единиц (т. 1 л.д. 116-118, 159-160, т. 2 л.д. 17-18).

В ходе расследования уголовного дела №... установлено местонахождение только части данного имущества, которое передано на ответственное хранение Ханкову Н.А., поэтому независимо от действий, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем, исполнение судебного решения о передаче ООО «Фортуна» предприятия в целом, как единого объекта гражданских прав, в полном объеме в настоящее время не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия некоторого имущества, входящего в состав предприятия.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 26.03.2020 ООО «Стилшит технологии» освобождено от взыскания исполнительного сбора, так как суд пришел к выводу, что требования исполнительного документа своевременно не исполнены должником в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с хищением имущества, подлежащего передаче ООО «Фортуна» (т.2 л.д. 37).

Вопреки доводам апеллянта судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №... предпринимались активные действия, направленные на понуждение ООО «Стилшит технологии» к полному исполнению требований исполнительного документа о передаче ООО «Фортуна» предприятия, со всем входящим в его состав оборудованием, однако выполнить судебное решение в полном объеме не представилось возможным, по объективным причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов Пугиной Т.А.

Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями представителя административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с тем, что найденное оборудование передано Ханкову Н.А., являющемуся одновременно руководителем должника и взыскателя.

Оснований, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о надлежащем исполнении судебного решения, выражающемся в фактической передаче вышеуказанного предприятия ООО «Фортуна», не имеется, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стилшит технологии» по счету 01 за 2020 год (т. 2 л.д. 45), а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 17-18) данное предприятие, как имущественный комплекс, состоит на балансе ООО «Стилшит технологии» и по-прежнему зарегистрировано за должником.

Нахождение спорного имущества, подлежащего передаче, на ответственном хранении у руководителя ООО «Фортуна» и ООО «Стилшит технологии», само по себе не свидетельствует об исполнении судебного решения, так как фактически спорное предприятие, со всем входящим в его состав оборудованием, в обладание ООО «Фортуна» не поступило, на балансовый учет не поставлено, акты приема-передачи не подписаны, право собственности на предприятие за взыскателем не зарегистрировано.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугиной Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: