Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к судебным приставам - исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р. и Султановой Э.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование, что Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный документ № ФС№000739590 по делу о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

26 октября 2015 года акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк». Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является акционерное общество Банк «Северный морской путь» (сокращенное наименование АО «СМП Банк»).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Калининского РОСП г. Уфы) возбуждено исполнительное производство № 13614/15/02002-ИП от 23 марта 2015 года.

Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России исполнительное производство № 13614/15/02002-ИП в отношении ФИО8 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Баимовой Г.Р.

Согласно имеющейся информации должник ФИО8 умерла.

Представителем взыскателя в Калининский РОСП г. Уфы по почте России, через личный кабинет «Стороны исполнительного производства» неоднократно были направлены ходатайства о направлении запросов: нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО8, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО8 При этом взыскатель просил поступившие ответы органов ГИБДД, регистрирующих органов и нотариусов направить по адресу: 450092, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 62/1 (с пометкой для ОУСИП для ФИО8)

Однако в нарушении статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства взыскателя не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя не вынесены, запросы в регистрирующие органы и нотариусам не направлены, ответы органов ГИБДД, регистрирующих органов и нотариусов в адрес взыскателя не поступили.

В нарушение статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы Баимова Г.Р. запросы в регистрирующие органы и нотариусам не направила, не приняла меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене должника на правопреемника (наследника).

Таким образом, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского POCП г. Уфы по не направлению запроса нотариусам о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, бездействие по не направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве, лишает взыскателя возможности на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Исходя из норм статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

До настоящего времени права и законные интересы АО «СМП Банк» бездействием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Баимовой Г.Р., начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы Вильданова Р.Ф. продолжают нарушаться. Бездействие должностных лиц Калининского РОСП г. Уфы является длящимся, т.к. по состоянию на 11 ноября 2020 года запросы нотариусам, в регистрирующие органы не направлены, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Баимовой Г.Р. по исполнительному производству № 13614/15/02002-ИП в отношении ФИО8, выразившееся в не принятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО8, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также не принятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также не принятии мер по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО8; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Баимовой Г.Р. по исполнительному производству № 13614/15/02002-ИП в отношении ФИО8, выразившееся в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника (ответчика) ФИО8 на правопреемников (наследников); обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Баимову Г.Р. по исполнительному производству № 13614/15/02002-ИП в отношении ФИО8, принять меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО8, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также принять меры по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО8; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Баимову Г.Р. по исполнительному производству № 13614/15/02002-ИП в отношении ФИО8 принять меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника (ответчика) ФИО8 на правопреемников (наследников); признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы Вильданова Р.Ф., выразившееся в не осуществлении контроля во вверенном подразделении, а также по исполнительному производству №13614/15/02002-ИП в отношении ФИО8

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Султанова Э.Р.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» отказано.

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с информацией на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в производстве нотариуса ФИО8 имеется наследственное дело №85/2015 к имуществу ФИО8, умершей дата. Однако судебный пристав-исполнитель запрос нотариусу о предоставлении информации о наследниках ФИО8 не направил. Также судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов, наложенные после смерти должника. Не направил в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества. Не установил, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника. Также не приняты меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве должника.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 29 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Султановой Э.Р. были направлены запросы в ГИБДД МВД по РБ с целью установления зарегистрированного автотранспорта; направлен запрос нотариусу ФИО8 о предоставлении сведений о лице, принявшим наследство умершей ФИО8, в материалы дела представлен ответ № 1576200241 от 01 марта 2021 года с указанием транспортного средства: ВАЗ 21074, 2006 г.в., г/н №..., принадлежащей ФИО8

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что 23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №13614/15/02002-ИП о взыскании задолженности в размере 77763 руб. 17 коп. в пользу ОАО Банк Инвестиционный капитал.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства адресной справки №1187 от 21 октября 2015 года следует, что ФИО8 снята с регистрационного учета по месту жительства 15 мая 2015 года в связи со смертью (л.д. 44).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю было известно уже в октябре месяце 2015 года о смерти должника ФИО8

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 18 ноября 2020 года.

После этого судебный пристав-исполнитель Султанова Э.Р. 29 декабря 2020 года направляет запрос нотариусу ФИО8 о предоставлении сведений из реестра наследственных дел (информации о наследственном деле и наследственном имуществе) принявшем наследство умершего ФИО8 (л.д. 39).

Также судебный пристав-исполнитель 28 ноября 2020 года направляет запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств в отношении должника ФИО8 и в этот же день поступает ответ №1566482915 о наличии у Даниловой транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №... (л.д. 38).

Кроме того, судебному приставу-исполнителю только 03 октября 2020 года поступили сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника ФИО8 в праве долевой собственности (1/6 доля) квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 36).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность сделанного судом вывода о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене полностью на основании пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по существу, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея в наличии информации о смерти должника ФИО8 бездействовал, а именно не принял меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО8, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также не принял мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также не принял мер по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО8

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Султановой Э.Р. по исполнительному производству № 13614/15/02002-ИП в отношении ФИО8, выразившееся в не принятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО8, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также не принятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также не принятии мер по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО8

Из материалов исполнительного производства следует, что из нотариуса ФИО8 не пришли ответы по запросу судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года. Также судебным приставом-исполнителем не были представлены данные ответы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Баимовой Г.Р. от 12 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 37).

Также 28 ноября 2020 года из ГИБДД пришли сведения в отношении транспортного средства принадлежащих ФИО8

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия на основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Султанову Э.Р. принять меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО8, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также принять меры по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО8;

В части административных исковых требований АО Банк «СМП» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы выразившееся в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника (ответчика) ФИО8 на правопреемников (наследников) и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника (ответчика) ФИО8 на правопреемников (наследников), судебная коллегия считает необходимо отказать в связи с тем, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не установлены наследники принявшие наследство умершей ФИО8

После установления наследников умершей ФИО8 судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд не может признать бездействие судебного пристава-исполнителя на будущее.

В части административных требований о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы Вильданова Р.Ф., выразившееся в не осуществлении контроля во вверенном подразделении, а также по исполнительному производству №13614/15/02002-ИП в отношении ФИО8 судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда полностью отменено в связи с нарушением статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия проверяет бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы Вильданова Р.Ф. в полном объеме.

Также проверяет бездействие старшего судебного пристава-исполнителя при наличии вышеуказанных бездействий судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебным приставам - исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р. и Султановой Э.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Султановой Э.Р. по исполнительному производству № 13614/15/02002-ИП в отношении ФИО8, выразившееся в не принятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО8, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также не принятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также не принятии мер по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО8

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Султанову Э.Р. по исполнительному производству № 13614/15/02002-ИП в отношении ФИО8, принять меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО8, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также принять меры по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО8

В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Б.Ф. Масагутов

Судьи И.С. Семенов

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Графенкова Е.Н.