Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.09.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 16.02.2023 ФИО1 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Минимущество) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Кондопожский район, (...), кадастровый квартал (...), площадью (...) кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

Решением, выраженным в письме от 22.06.2023 №15945/12.4-21, Минимущество отказало ФИО1 в удовлетворении ее заявления по тем основаниям, что истцом нарушен порядок подачи заявления, ответчик не смог идентифицировать способ образования испрашиваемого земельного участка, испрашиваемый земельный участок ограничивает доступ к водному объекту, в том числе для проезда пожарной техники, и к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами (...), (...), схема земельного участка составлена с нарушением требований п. 8.10, п.8.13 СП 4.13130, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что оспариваемым решением права административного истца нарушены административный истец просила суд признать решение Минимущества от 22.06.2023 незаконным и обязать административного ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть ее заявление.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Минимущества от 22.06.2023 №15945/12.4-21 и обязал административного ответчика в течение 30 дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Минимуществу полномочий и в соответствии с установленным порядком принятия решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 ФИО1 обратилась в Минимущество с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Кондопожский район, (...), кадастровый квартал (...), площадью (...) кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

Решением, выраженным в письме от 12.04.2023 №8372/12.4-21, Минимущество отказало ФИО1 в удовлетворении ее заявления по тем основаниям, что представленная схема расположения испрашиваемого земельного участка не может быть утверждена по основаниям п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям, установленным положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в рамках проведения аналитической работы выявлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель общего пользования (дорога местного значения) и ограничивает доступ к водному объекту. Кроме того, Минимущество указало на нарушение порядка обращения административного истца с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку истцу следовало обратиться в адрес административного ответчика с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, указав основание предоставления земельного участка (пп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ – на праве аренды или пп.10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ – на праве собственности) в рамках процедуры, предусмотренной ст.39.18 ЗК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2023 административный иск был удовлетворен, суд признал незаконным решение Минимущества от 12.04.2023 №8372/12.4-21 и обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.02.2023.

Во исполнение решения суда 22.06.2023 Минимущество приняло решение №15945/12.4-21, отказав ФИО1 в удовлетворении ее заявления.

Мотивом отказа послужило то, что у административного ответчика отсутствует возможность идентифицировать способ образования испрашиваемого земельного участка, кроме того, в рамках проведения аналитической работы установлена возможность расположения образуемого земельного участка в границах земель общего пользования (проезд), а также ограничение доступа к водному объекту, в том числе для пожарной техники, схема составлена с нарушением требований п.8.10, п. 813 СП 4.13130, п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, поскольку не предусматривает разворотную площадку для пожарной техники. Минимуществом также указано, что образуемый земельный участок ограничивает доступ к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами (...), (...).

Не согласившись с решением административного ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке дороги, не состоящей на учете в качестве элемента улично-дорожной сети, не свидетельствует об её отнесении к территории общего пользования, доказательств нахождения в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) пожарных пирсов, а также возможность устройства разворотной площадки для пожарной техники суду представлено не было, сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка в 20 метровой прибрежной защитной полосе отсутствуют. Кроме того, административным ответчиком ошибочно указано на то, что образуемый земельный участок ограничивает доступ к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 10(...), (...).

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 10.1 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановление Правительства Республики Карелия №390-П от 02.11.2017, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п.1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.12 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить, помимо прочего, к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

К территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 ГрК РФ).

Территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные сороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц отделяют красные линии.

Как следует из материалов административного дела, согласно карты функциональных зон, входящей в состав Генерального плана Кончезерского сельского поселения, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и включен в границы населенного пункта.

Картографические материалы Генерального плана и Правил землепользования и застройки Кончезерского сельского поселения не содержат сведений о размещении в данной местности дорог местного значения, а также иных элементов улично-дорожной сети, ограниченных красными линиями.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции администрация Кондопожского муниципального района сообщила, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в кадастровом квартале (...) с(...) Кондопожского района Республики Карелия на пересечении функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и границей земель общего пользования, в зонах с особыми условиями использования территории: водоохранная зона оз. Кончозеро и оз.Укшозеро, в зоне публичного сервитута «Публичный сервитут для размещения линейного объекта «Строительство сети газораспределения низкого давления с газопроводами-вводами, в границах прибрежной полосы, расстоянием от земельного участка до водного объекта Администрация не располагает, утвержденные проекты планировки и (или) проекты межевания территории в границах земельного участка отсутствуют.

Из фрагмента публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела, усматривается наличие на спорном земельном участке проезда, ведущего через спорный земельный участок к водному объекту, вместе с тем, само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке неорганизованного проезда (дороги), не состоящего на учете в качестве элемента улично-дорожной сети, не относимого документами территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории и ее благоустройства к объектам местного значения на территории населенного пункта, не свидетельствует о том, что он относится к территории общего пользования.

Вместе с тем при формировании испрашиваемого земельного участка с учетом данных о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером (...) (новый номер после перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...)), а также с учетом нахождения на рассмотрении ответчика заявлений о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) и (...) будет затруднен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Минимущество не изучило и не учло вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что образуемый земельный участок ограничивает доступ к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами (...), (...).

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кондопожскому району ГУ МЧС по РК от 24.08.2023 следует, что формирование земельного участка в соответствии со схемой, подготовленной истцом, нарушает требования п. 8.1.15 СП 4.13130 в редакции приказа МЧС от 15.07.2022 года №610.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что доказательств ограничения доступа к водному объекту, сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в 20 метровой прибрежной защитной полосе, нахождения в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) пожарных пирсов, ограничения подъезда для пожарной техники суду не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Кроме того, суд обоснованно указал об отсутствии у Минимущества такого основания отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, как невозможность идентифицировать способ образования испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно представленной вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается порядок формирования земельного участка.

Учитывая то, что административным ответчиком не были проверены все основания, которые подлежали установлению при рассмотрении вопроса о возможности предоставления земельного участка, суд правомерно обязал Минимущество повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка от 17.02.2023.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, Минимущество в письме от 08.09.2023 сообщило административному истцу о публикации в печатном издании и на интернет - сайте извещения о предоставлении земельного участка с целью организации аукциона.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи