Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Бриз» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Викторовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановлений, по апелляционной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Бриз» - ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ «Бриз» обратилось в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления начальника – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №№, №, №.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением председатель ТСН «СНТ «Бриз» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ административный истец зарегистрирован по адресу <адрес> – Гагаринский район г. Севастополя и в силу требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительный лист следовало предъявить в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, где и должны были быть возбуждены исполнительные производства.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительных листов серии ФС №№, №, № выданных Балаклавским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления №№, № и № (л.д. 7-9) о возбуждении исполнительных производств, соответственно:

- №-ИП, взыскателем по которому является ФИО5, должником ТСН «СНТ «Бриз», предмет взыскания: признать незаконными действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельных (садовых) участков №, расположенных в ТСН «СНТ «Бриз» г. Севастополя, обязать ТСН «СНТ «Бриз» восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 6,5 кВт в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6, должником ТСН «СНТ «Бриз», предмет взыскания: признать незаконными действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельных (садовых) участков № расположенных в ТСН «СНТ «Бриз» г. Севастополя, обязать ТСН «СНТ «Бриз», восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 6,5 кВт в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП, взыскателем по которому является ФИО7, должником ТСН «СНТ «Бриз», предмет взыскания: признать незаконными действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельных (садовых) участков №, расположенных в ТСН «СНТ «Бриз» г. Севастополя, обязать ТСН «СНТ «Бриз» восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме 2,2 кВт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Под местом нахождения имущества юридического лица подразумевается любое отличное от адреса юридического лица, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, место, где фактически находится имущество должника. Таким имуществом может быть недвижимость, автотранспорт, имущество в арендуемых должником помещениях, склады, денежные средства, ценные бумаги и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения в названных исполнительных производствах является совершение определенных действий - восстановление подачи электрической энергии на садовые участки №, расположенные в ТСН СНТ «Бриз», а согласно Закона города Севастополя от 03.06.2014 №19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» территория ТСН СНТ «Бриз» территориально относится к Балаклавскому району города Севастополя.

Как следует из выписки из ЕГРН, действительно местом регистрации ТСН «СНТ «Бриз» является <адрес>, 100 – Гагаринский район г. Севастополя, однако согласно материалам дела фактическим местом нахождения Товарищества и местом нахождения его имущества является Балаклавский район г. Севастополя, кадастровый квартал №.

При этом согласно заявлений взыскателей они поданы в отдел судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя с целью исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя.

Надлежит отметить, что должник согласно положений статьи 33 Закона № 229-ФЗ не лишен возможности обратиться с заявлением о передаче исполнительного производства в иной отдел, в случае отсутствия на территории Балаклавского района его имущества либо филиалов, а в случае отказа - обжаловать соответствующее решение либо бездействие. Доказательств такового судебной коллегии не представлено.

Таким образом, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как указано выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов, на что и были направлены действия пристава по возбуждению исполнительных производств. При этом доказательств непосредственного нарушения прав должника, возникших в связи с принятием оспариваемых постановлений, не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи