Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к отделу судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2

Требования мотивированы тем, что 21.06.2018 г. в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 324 545,63 руб., по которому она является взыскателем.

В период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. денежные средства судебным приставом – исполнителем взыскивались с должника частично. В начале июля 2019 г. ей пришло уведомление о признании ФИО3 банкротом.

17.12.2019 г. она была ознакомлена с материалами исполнительного производства и ею был установлен факт неисполнения и непринятия в полном объеме мер по взысканию в ее пользу денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Просила признать не законным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, в период времени с 21.06.2018 г. по 27.09.2019 г.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что судом, отказывая в удовлетворении заявленных требований указано, что «бездействие при исполнении приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом..». Данное утверждение является несостоятельным.

Со ссылкой на Определения и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Верховный указывает, что судом было установлено, что исполнительное производство было возбуждено 21.06.2018 г. В данный период времени должник в исполнительном производстве осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве ИП, осуществлял торговую деятельность в магазине по адресу: <адрес>, с 01.08.2017 г. по 30.09.2018 г.; оказывала услуги по временному размещению и проживанию по адресу: <адрес>, с 01.02.2018 г. по 03.04.2019 г. По сведениям МИФНС № 9 по КО за данные периоды деятельности должником получены доходы, указанные в декларациях, производились оплаты по обязательным налогам в Пенсионный фонд РФ, в ОМС.

В период времени с 21.06.2018 г. по 27.09.2019 г. должник исполнял свои кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что было установлено в судебном заседании и в определении суда от 28.02.2019 г., дело № 13-17/2019 г., приложено к материалам исполнительного производства.

Данные источники дохода судебным приставом-исполнителем установлены не были, запрос в МИФНС № 9 по КО не направлялся, выезд в магазин по адресу: <адрес>, выезд по месту регистрации и фактического проживания должника, <адрес>., как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не производились.

Данным обстоятельствам при вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки. При этом меры которые были предприняты приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства как то направление постоянных запросов, вынесение ареста на единственное жилое помещение должника (жилой дом с земельным участком в Чеченской республике), не являются теми исчерпывающими мерами к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания как на то указывает законодатель.

При рассмотрении данной категории исковых заявлений суду необходимо определить именно баланс тех законных мер, которые пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства выполнил, и которые мог выполнить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, но не выполнил в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным исключительно при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21.06.2018 г. на основании исполнительного документа, выданного Яйским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 324545,63 руб., которое было окончено 27.09.2019 г. в связи с признанием должника банкротом (л.д.14 т.1).

21.06.2018 г. судебным приставом - исполнителем были направлены запросы учетно-регистрируемые органы и кредитные организации для установления имущества должника и обращении на него взыскания, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных запросов по исполнительному производству.

Согласно полученных ответ из ГИБДД за должником движимого имущества не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций у должника имелись расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника.

Согласно полученного ответа из пенсионного фонда должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в Чеченской Республике, а именно жилой дом и земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данную недвижимость. Направлено поручение в Ачхой-Мартановский МОСП для составления акта-описи ареста имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ.

Из представленной информации МИФНС России № 9 по Кемеровской области, истребованной по запросу суда, следует, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2009 по 03.04.2019 г.г., состояла на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход за период: с 12.12.2012 г. по 03.04.2019 г., наименование вида деятельности на основании деклараций по ЕНВД: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», осуществлялась по адресу: <адрес> в период с 01.08.2017 г. по 30.09.2018 г.; «Оказание услуг по временному размещению и проживанию», осуществлялась по адресу: <адрес> в период с 01.02.2018 г. по 03.04.2019 г. Контрольно-кассовая техника ФИО6 не зарегистрирована.

В Инспекции отсутствуют сведения о предпринимательской деятельности ФИО3 в с. Яя-Борик в 2018-2019 г.г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2019г. по делу №А27-17402/2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества. По состоянию на 24.07.2019 г. ФИО3 имеет задолженность по страховым взносам за 2018 г. в сумме 891 руб. 38 коп.

Из ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период 2018 - 2019 г.г. в рамках кредитных договоров открывались следующие счета: № <данные изъяты>

Из представленного ответа следует, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3, 18.11.2017 г. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 955 528 руб. <данные изъяты>

В отношении должника неоднократно выносились постановления об временном ограничении его на выезд из Российской Федерации с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, внесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество, зарегистрированного за должником, направлено поручение для составления акта-описи ареста данного имущества, обращено взыскание на пенсию должника, которые при поступлении были перераспределены в пользу взыскателя.

Должником частично задолженность в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами погашалась.

На 17.09.2019 г. было погашено 51149,92 руб., долг составил 295113,90 руб.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем совершены и совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на полученные по договору кредита ФИО3 денежные средства, также нет доказательств, подтверждающих, что она имела доход от предпринимательской деятельности, который судебный пристав-исполнитель мог установить и обратить на него взыскание, однако не сделал этого. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении других доходов должника, на которые он ссылается, повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство 27.09.2019 г. окончено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: