Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу Тарасовой Т.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Тарасовой Т.М. к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России но Новгородской области Снайк А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Шабловской М.А. о признании незаконным постановления от 28.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

Тарасова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Шабловской М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 5 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство <...>, где предметом исполнения является взыскание в пользу ООО «ТК «Новгородская» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 47 511 руб. 03 коп. В связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения со счетов Тарасовой Т.М., открытых в кредитных учреждениях, списаны денежные средства. Административный истец полагает, что меры принудительного исполнения применены к ней незаконно, поскольку 26.04.2018 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, поскольку Тарасова Т.М. проживает в г.Санкт- Петербурге, судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство на исполнение в подразделение службы судебный приставов по месту ее жительства, однако проявил бездействие. 08.08.2018 года административным истцом подана жалоба начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, в которой административный истец просила отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, принять меры по передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. 09.10.2018 года Тарасовой Т.М. получено постановление от 28.08.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы. Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» Тарасова Т.М. просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Снайк А.Ю. от 28.08.2018г. <...> об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства <...> на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов г. Санкт-Петербург и обязать судебного пристава-исполнителя Шабловскую М.А. передать исполнительное производство <...> в Восточный отдел Приморского района судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 18.04.2018г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018г. об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

Определением суда от 19.11.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Снайк А.Ю.

Решением Новгородского районного суда от 26 ноября 2018 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. поскольку обжалуемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что вывод суда об отсутствии основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов г. Санкт-Петербург правомерен лишь отчасти, поскольку на территории Новгородского района у должника имеется только недвижимое имущество, счетов, находящихся в банках, расположенных в Новгородском районе, ФИО1 не имеет, что является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счетов ФИО1, открытых в кредитных учреждениях, были списаны денежные средства, предназначавшиеся для погашения кредитов, ввиду чего она была лишена возможности оплатить кредиты в установленный срок и ей были начислены пени и штрафы за просрочку исполнения кредитного обязательства.

Судебный пристав-исполнитель, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2, представители УФССП России по Новгородской области, ООО «Тепловая компания «Новгородская», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 года мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области по делу №2-57/16 выдан исполнительный лист серии <...>, согласно которому постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Новгородская» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 42 745 руб. 91 коп., пени в сумме 4 765 руб. 12 коп., всего 47 511 руб. 03 коп.

Согласно исполнительному листу, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 05.04.2016г.

В исполнительном документе указано место жительства должника ФИО1: <...>.

30.08.2017 года в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов поступило заявления взыскателя ООО «ТК «Новгородская» о принятии к исполнению исполнительного листа серии <...><...> и 05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства <...>.

19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе. Согласно акту совершения исполнительных действий дом <...> снесен.

года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Макдоналдс».

Также судом первой инстанции из объяснений ФИО1 установлено, что с 25.01.1978 года она зарегистрирована по адресу: <...>. О решении мирового судьи от 03.03.2016г. ей стало известно от службы судебных приставов 30.01.2018 года. 06.02.2018 года ФИО1 прибыла в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, где судебный пристав-исполнитель вручила ей копию исполнительного листа по делу №2-57/16.

08.02.2018 года ФИО1 представила в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов копию заявления, адресованного мировому судье судебного участка №14 Новгородского судебного района, о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В марте 2018 года в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов поступило определение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 01.03.2018 года об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 03.03.2016 по делу №2-57/16.

18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления <...>, <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся кредитных организациях АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о предоставлении документов по исполнительному производству <...>.

26.04.2018 года ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с обжалованием определения мирового судьи от 01.03.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 от 26.04.2018 года отказано.

08.05.2018 года ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, списанных со счетов в банках, а также вызове взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 года указанное заявление удовлетворено частично. Постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Вызвать на прием представителя взыскателя ООО «ТК «Новгородская».

26.04.2018 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Новгородской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу прокуратуры Новгородского района от 08.06.2018г. №809ж-18 судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебным приставов по г.Санкт-Петербург по месту жительства должника.

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Восточный отдел Приморского района судебных приставов по Санкт-Петербургу в целях установления фактического проживания должника по адресу регистрации.

08.08.2018 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя. указав на незаконное списание денежных средств со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк», а также на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительного производства на исполнение в подразделение службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург по месту жительства ФИО1 При этом административный истец просила провести проверку по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, отменить постановление от 18.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 от 28.08.2018 <...> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Поскольку данное постановление получено ФИО1 09.10.2018 года, а в Новгородский районный суд ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании данного постановления 19.10.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок на оспаривание данного постановления административным истцом не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов-исполнителей в г. Санкт – Петербург и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 от 28.08.2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 1 части 5 статьи 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Проанализировав приведенные положения закона, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника.

Таким образом, не смотря на то, что ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге, оснований для передачи исполнительного производства <...> на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на территории Новгородского района Новгородской области должник имеет в собственности объект недвижимого имущества.

По изложенным основаниям незаконного бездействия, выразившегося в не передаче исполнительного производства на исполнение в Восточный отдел Приморского района судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебным приставом- исполнителем не допущено. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов от 28.08.2018 года жалоба ФИО1 обоснованно оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1, в том числе, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 18.04.2018г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, и постановлений от 18.04.2018г. <...>, <...> об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, полно и всесторонне установлены существенные для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на счетах в кредитных организациях, произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности ФИО1 в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений, оспариваемых ФИО1, было направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что к моменту принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений ФИО1 добровольно были исполнены требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание указанных действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, поскольку о списании денежных средств со счетов в кредитных организациях административному истцу было известно еще до 08.05.2018 года. 08.05.2018 года ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, а в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилась лишь 19 октября 2018 года.

Оснований для восстановления столь длительного пропуска срока обращения в суд не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, как следует из материалов дела, 26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Одновременно отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с решением, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

ФИО4