Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО3, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения заинтересованного лица ФИО4, являющейся одновременно представителем заинтересованного лица ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2017 года, вступившим в силу 13.03.2018 года, его исковые требования к ФИО6 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков С-ных привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущим к принадлежащему им на праве общей долевой собственности домовладению, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего ФИО1 домовладения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с выходом на место составлен акт от 21.09.2018 года о совершении исполнительных действий из которого следует, что водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами, переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды от принадлежащего ФИО1 домовладения. Не согласен с данным актом, так как в нем изложены несоответствующие действительности сведения, так как С-ны не исполнили решение суда и не привели водопропускную систему в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отток воды от его дома. Просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившихся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 21.09.2018 г. по исполнительному производству № 10090/18/23025-ИП от 16.04.2018 г.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области строительства и эксплуатации водопропускных систем. Для совершения исполнительных действий по установлению фактического исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь специалиста, что со своей стороны сделал истец.

Заинтересованное лицо ФИО4, также представляющая интересы заинтересованного лица ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в конце апреля - начале мая 2018 г. она и ее супруг ФИО5 исполнили решение суда от 23 ноября 2017 года, привели водопропускные лотки в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего ФИО1 домовладения. Для целей исполнения решения суда ими была нанята специальная техника, которая поднимала железобетонные плиты, а они вычищали данные лотки от мусора. После проведенных работ в сильный дождь ею была сделана видеосъемка, на которой видно, что вода от дома ФИО1 по водопропускным лоткам уходит беспрепятственно. Данное видео ею было предъявлено судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 21.09.2018 г. выходила по месту жительства сторон, осматривала водопропускную систему, после чего составила спорный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела заинтересованных лиц Почепского РОСП УФССП по Брянской области, ФИО6 и представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, просившей рассмотреть дело без ее участия, представившей письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. А также в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, ранее в судебном заседании исковые требования не признававшей, пояснившей, что в рамках исполнительного производства, сторонами которого являются ФИО1 и С-ны, выходила на место, где с участием должника ФИО4 установила, что требования исполнительного листа должниками С-ными исполнены, водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему должникам на праве общей долевой собственности домовладению, приведены в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего ФИО1 домовладения. После чего ею составлен акт совершения исполнительных действий от 21.09.2018 г. Данный акт о совершении исполнительных действий не подлежит самостоятельному обжалованию, так как не имеет правового значения, законные права взыскателя он не нарушает, так как не влечет для него никаких последствий. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, так как по заявлению взыскателя ФИО1 появились сомнения в исполнении С-ными решения суда, в связи с чем, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Не согласен со всеми действиями проведенными судебным приставом в рамках исполнительного производства. В части оспоренного акта не согласен с изложенными в нем фактами, о том, что водопропускные лотки переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды, так как фактически судебным приставом принято исполнение решения суда, однако требования судебного акта должным образом не исполнено. Акт составлен по истечении 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Акт не соответствует требованиям приказа ФССП от 11.07.2012г. №318, так как составлен в произвольной форме, без выхода на место, не указано основание возбуждения исполнительного производства, ФИО взыскателя и должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области - ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области и заинтересованного лица Почепского РОСП УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, составлению актов в ходе и по результатам их совершения (ст. 35, ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При необходимости фиксации совершаемых юридически значимых, действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 года№ 318.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство № 10090/18/32025-ИП, возбужденное на основании решения Почепского районного суда Брянской области по делу N 2-531/2017-282/27 от 23 ноября 2017 г., в соответствии с которым суд обязал ответчиков ФИО6 и ФИО4 привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему им на праве общей долевой собственности домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего истцу ФИО1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 13 марта 2018 г.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий с участием должника ФИО4 установлено, что водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами, переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды от принадлежащего ФИО1 домовладения, о чем свидетельствовало видео от 14.09.2018 года, предоставленное ФИО4

В качестве доказательства неисполнения решения суда, административным истцом представлен акт экспертного исследования судебного эксперта ИП ФИО7 от 10.10.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, ст.ст. 226-227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 2, 4, 35, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Приказом ФССП России от 11.07.2012 года№ 318, и исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, к участию в нем судебным приставом-исполнителем ФИО2 привлечен специалист, пришел к выводу, что акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.09.2018 года, соответствует требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 года № 318, утвердившего примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которым акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и их результат.

Указанный акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не нарушает прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, связанные с привлечением специалиста.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, необходимой совокупности предусмотренных законом обстоятельств, по настоящему делу не имеется.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе о несоответствии формы оспоренного акта требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 года № 318, а также иные доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда об отсутствии доказательств нарушений прав истца оспоренным им актом совершения исполнительных действий, не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО8

Е.В.Апокина

ФИО9