Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, ОП № 2 в составе УМВД РФ по города Саратову о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 26 ноября 2021 года административный истец получил уведомление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) № 24077, которым ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за предоставление ложных сведений – установление факта фиктивной регистрации по месту пребывания. Указывает, что факт фиктивной регистрации сотрудниками ГУ МВД РФ по Саратовской области в надлежащем порядке установлен не был. Просит суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на временное проживания в РФ, обязать ГУ МВД России по Саратовской области повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Административный истец полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, гарантированные статьей 55 Конституции Российской Федерации и положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, не учтены длительность его проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации, сложившиеся устойчивые семейные и социальные связи. Указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана оценка действиям административного ответчика в части соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> 05 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Саратовской области о выдачи разрешения на временное проживание иностранного гражданина. При подаче указанного заявления в графе «8» адрес места пребывания ФИО1 указал: <адрес>.

14 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322.1 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, которыми было установлено, что с момента постановки на учет по месту пребывания: <адрес> 05 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года гражданкой РФ ФИО4, ФИО1 по данному адресу не проживал и проживать не намеревался, что способствовало невозможности осуществления надлежащего контроля.

27 октября 2021 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области, утверждено заключение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за предоставление заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 27 октября 2021 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 за сообщение о себе заведомо ложных сведений – установление факта фиктивной регистрации по месту пребывания.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, при его принятии административным ответчиком установлено, что обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указал в графе «8» заявления заведомо ложные сведения об адресе своего места пребывания, при этом в заявлении имеется его роспись о предупреждении, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Оспаривая указанное заключение и решение суда первой инстанции, административный истец ссылается на нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой России ФИО5, который был заключен 19 февраля 2021 года (л. д. 11).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых положений суд при разрешении заявленных требований правомерно исходил из того, что нахождение административного истца в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не исключает ответственности за нарушение им законодательства Российской Федерации как гражданина иностранного государства.

Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Кроме того, суд указал, что административным истцом не представлены объективные доказательства того, что в результате отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации супруги лишаются возможности совместного проживания.

Как видно из пояснений ФИО5 опрошенной судом первой инстанции, они проживают по разным адресам, совместных детей и имущества не имеют, совместного хозяйства не ведут, жилого помещения на праве собственности на территории Российской Федерации она не имеет.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу; не дана правовая оценка действиям административного ответчика в части соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения, не могут быть приняты судебной коллегией, как противоречащие установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, отмены оспариваемого судебного акта не влекут, так иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: