Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ляховой Ю. А., Ляхова А. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ляховой Е. А., Ляхова Н. А. к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным предварительного отказа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Ляховой Ю. А., Ляхова А. С. - Бубновой А. Д.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2022г., которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Ляховой Ю. А., Ляхова А. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ляховой Е. А., Ляхова Н. А. к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи № 01-21-Ж/1332-21 от 21 мая 2021г., возложении обязанности выдать согласие на сделку по продаже имущества несовершеннолетних, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ляхова Ю.А., Ляхов А.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ляховой Е.А., Ляхова Н.А., обратились в суд с административным иском к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным предварительного отказа и возложении обязанности, в обоснование требований указав, что администрация Дзержинского района Волгограда отказала истцам в выдаче разрешения на сделку по продаже имущества несовершеннолетних Ляховой Е.А., Ляхова Н.А. в виде 2/24 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, поскольку приобретаемый взамен жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1094 кв.м. в <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают данный отказ незаконным, поскольку приобретаемый дом имеет большую ценность и жилищную привлекательность, чем предполагаемая к продаже однокомнатная квартира, при этом самовольной постройкой не является, право собственности продавца на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просят суд признать незаконным отказ администрации Дзержинского района Волгограда от 21 мая 2021 г. №01-21-Ж/1332-21 выдать разрешение на сделку по продаже имущества несовершеннолетних в виде 2/24 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>; обязать администрацию Дзержинского района Волгограда выдать предварительное разрешение несовершеннолетним на продажу имущества в виде 2/24 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов Бубновой А.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ляхова Ю.А., Ляхов А.С. являются родителями несовершеннолетних Ляховой Е.А., Ляхова Н.А.

Административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 55,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит семье Ляховых в следующих долях: Ляховой Ю.А. и Ляхову А.С. по 11/24 долей, несовершеннолетним Ляховой Е.А. и Ляхову Н.А. - по 1/24 доли.

Имея намерение приобрести в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, административные истцы обратились в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже имущества несовершеннолетних Ляховой Е.А., Ляхова Н.А. в виде 2/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Уведомлением администрации Дзержинского района Волгограда № 01-21-Ж/1332-21 от 21 мая 2021 г. Ляховым отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних на основании пункта 2.8.2 административного регламента «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15 апреля 2021г. № 360, в связи с нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних Ляховой Е.А., Ляхова Н.А., которое может иметь место в результате совершения сделки. В администрации Дзержинского района Волгограда отсутствует информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) жилого дома, являющегося объектом сделки, в связи с чем дом в силу статьи 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки.

Названное уведомление содержит разъяснение о том, что отказ в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» не препятствует повторному обращению с заявлением по вопросу выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи соответствует закону, является обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних, принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г.№ 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся в том числе: осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу норм статьи 21 указанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу положений статей 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

По правовому смыслу пункта 2 статьи 37 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемой ситуации интересы детей будут нарушены, поскольку приобретаемый дом имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное административными истцами заключение МУП ЦМ БТИ, согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> на момент обследования в июле 2021г. – исправное, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, соответствует правилам землепользования и застройки Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания незаконным отказа администрации Дзержинского района Волгограда от 21 мая 2021 г. №01-21-Ж/1332-21 по выдаче разрешения на сделку по продаже имущества несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Исходя из приведенной правовой позиции, суд также не вправе признать незаконным решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

Как следует из заключения, обследование жилого дома произведено и заключение изготовлено 8 июля 2021 г., то есть после принятого органом местного самоуправления решения, и не являлось предметом рассмотрения административным ответчиком при принятии решения по поставленному административными истцами вопросу.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ органа опеки и попечительства не является мотивированным и обоснованным, не доказан факт нарушения предстоящей сделкой прав несовершеннолетних, ухудшение в результате совершения такой сделки жилищных условий несовершеннолетних, являются несостоятельными, поскольку отказ дачи согласия на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей органом опеки обоснован, подтверждается совокупностью материалов дела, направлен на защиту законных прав и интересов несовершеннолетних на сохранение права на жилое помещение.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Что касается требований о возложении на орган местного самоуправления обязанность выдать согласие на сделку по продаже имущества несовершеннолетних, суд первой инстанции верно указал, что решение данного вопроса действующее законодательство относит к исключительной компетенции органов опеки и попечительства администрации района. Понуждение административного ответчика к принятию указанного решения является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Ляховой Ю. А., Ляхова А. С. - Бубновой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи