Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., возражения старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее - Ленинский РОСП № 1 города Саратова), выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер», открытый в ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова находится исполнительное производство № 21070/21/64043 возбужденное 10 марта 2021 года на основании исполнительного листа, где взыскателем является ФИО1, должником ООО «Мастер», сумма подлежащая взысканию определена в размере 286 150 рублей. В связи с тем, что по истечению двух месяцев решение суда исполнено не было, 10 июня 2021 года ФИО1, через своего представителя, обратилась в Ленинский РОСП № 1 города Саратова с заявлением о привлечении директора ООО «Мастер» ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ. На данное заявление от должностного лица никакого ответа не последовало. 12 октября 2021 года административный истец узнала, что на расчетном счете должника в сентябре 2021 года находились денежные средства в размере более чем 150 000 рублей. Кроме того, именно в этот день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Несмотря на то, что в данном постановлении указано, что должник имеет два расчетных счета в ПАО «Совкомбанк», и на расчетном счете № № имеются денежные средства, однако списания в счет погашения задолженности произведено не было.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, существенно нарушающего нормы материального и процессуального права. По ходатайству административного истца судом были направлены запросы об истребовании выписки по счетам должника и сведений, подтверждающих факт получения ПАО «Совкомбанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Доказательств того, что банк действительно получал данные постановления в суд первой инстанции не представлено, ответ от банка не поступил, в суде не исследовался, оценка ему не дана. В силу того, что арест на счета должника не наложен, должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, и по своему усмотрению пользуется денежными средствами.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова возбуждено исполнительное производство № 21070/21/64043 в отношении должника ООО «Мастер», предмет исполнения – денежные средства в размере 286 150 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова 17 марта 2021 года сделан запрос, помимо прочего, в ПАО «Совкомбанк» о наличии счетов на имя должника ООО «Мастер».

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 18 марта 2021 года следует, что на имя ООО «Мастер» в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» открыто два счета, из которых на счету № № наличие денежных средств – 0; на счету № № наличие денежных средств – 2 839 рублей 50 копеек.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО5 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по средствам электронного документа оборота.

По сведениям автоматизированной информационной системы ФССП России указанное постановление направлено в адрес филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» 19 марта 2021 года за исходящим номером 64043/21/693767.

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова повторно сделан запрос в ПАО «Совкомбанк» о наличии денежных средств на счетах открытых на имя ООО «Мастер».

Из поступившего ответа ПАО «Совкомбанк» от 24 марта 2021 года усматривалось, что в ПАО «Совкомбанк» имеется два открытых счета ООО «Мастер». На счету № наличие денежных средств – 0; на счету № наличие денежных средств – 2 839 рублей 50 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова 20 апреля 2021 года сделан запрос в ПАО «Совкомбанк» о наличии денежных средств на счетах открытых на имя ООО «Мастер».

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 21 апреля 2021 года следует, что в ПАО «Совкомбанк» на счету № ООО «Мастер» наличие денежных средств – 0; на счету № ООО «Мастер» наличие денежных средств – 2 839 рублей 50 копеек.

28 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 12 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 04 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова в ПАО «Совкомбанк» направлены запросы о наличии денежных средств на счетах открытых на имя ООО «Мастер».

Согласно полученным ответам от 29 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 04 августа 2021 года в ПАО «Совкомбанк» имеется два открытых счета на имя ООО «Мастер», из которых на счету № наличие денежных средств составляет – 0; на счету № наличие денежных средств – 2 839 рублей 50 копеек.

Аналогичный запрос о наличии денежных средств на счетах открытых на имя ООО «Мастер» направлен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова в ПАО «Совкомбанк» 16 сентября 2021 года, на который получен ответ, что на счетах ООО «Мастер»: № наличие денежных средств составляет – 127 рублей 65 копеек; на счету № наличие денежных средств составляет – 160 839 рублей 50 копеек.

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мастер», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФССП России данное постановление направлено в адрес филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» 12 октября 2021 года за исходящим номером 64043/21/988912.

Помимо этого, 01 ноября 2021 года и 09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО2 принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мастер», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На запрос службы судебных приставов Ленинского РОСП города Саратова от 22 ноября 2021 года в ПАО «Совкомбанк», 25 ноября 2021 года поступил ответ, в котором указано, что на счетах ООО «Мастер»: № наличие денежных средств составляет – 0; на счету № наличие денежных средств – 2 920 рублей 30 копеек.

На запрос суда первой инстанции ПАО «Совкомбанк» был дан ответ об открытии в филиале «Корпоративный» на организацию ООО «Мастер» расчетных счетов № и №, представлены выписки по счетам (л.д. 82-94).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП № 1 города Саратова предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в виду следующего.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствуют принципам исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы факт направления административным ответчиком в ПАО «Совкомбанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, принадлежащие ООО «Мастер» подтвержден. Постановления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № города Саратова в ПАО «Совкомбанк» были направлены по средствам электронного документа оборота, подтверждающие данные обстоятельства скриншоты представлены в материалы дела.

Так по условиям, заключенного соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и ООО ИКБ «Совкомбанк» от 03 декабря 2013 года №, следует, что в электронный документооборот включаются следующие виды документов: запрос судебного пристава исполнителя о наличии счетов должника (в том числе счетов ДЕПО, металлических счетов), о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств на открытых и закрытых счетах должника; ответ Банка на Запрос о наличии счетов и денежных средств; ответ Банка на Запрос о движении денежных средств; постановление судебного пристава-исполнителя: о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста с денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста с денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации, без изменения суммы, подлежащей аресту; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о прекращении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о принятии исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия критически относится к ответу ПАО «Совкомбанк» от 11 мая 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова в рамках исполнительного производства № 21070/21/64043-ИП в Банк не поступали, поскольку данный факт подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы ФССП России, согласно которым постановления от 19 марта 2021 года, 12 октября 2021 года направлены в адрес филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» 19 марта 2021 года за исходящим номером 64043/21/693767; 12 октября 2021 года за исходящим номером 64043/21/988912; 01 ноября 2021 года за исходим номером 64043/21/1028.

Приведенные административным истцом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: