Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО СКБ "Флагман" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года по административному исковому заявлению ООО СКБ "Флагман" к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО СКБ "Флагман" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главного государственного инспектора труда ФИО1, в обоснование которого указал, что требования оспариваемого предписания относительно оформления трудового договора и записи в трудовой книжке ФИО8 отнесены действующим законодательством к трудовым спорам, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Факт трудовых отношений между ООО СКБ "Флагман" и ФИО8 надлежащими документами не подтвержден. Оспариваемое предписание должностным лицом государственного органа принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, полагая предписание надзорного органа законным и обоснованным.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО СКБ "Флагман" к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ООО СК "Флагман" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного по доводам аналогичным по своему содержанию приводимых доводов в обоснование административного искового заявления, поскольку требования оспариваемого предписания относительно оформления трудового договора и записи в трудовой книжке ФИО8 отнесены действующим законодательством к трудовым спорам, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Факт трудовых отношений между ООО СКБ "Флагман" и ФИО8 надлежащими документами не подтвержден. Оспариваемое предписание должностным лицом государственного органа принято по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Административный истец и административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 253 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми <Дата обезличена> была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ООО СКБ "Флагман" по обращению ФИО8, о чем составлен акт проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>

По результатам проверки государственным инспектором труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми руководителю ООО СКБ "Флагман" внесено предписание от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым на работодателя возложена обязанность оформить трудовой договор с ФИО8, работающим с <Дата обезличена> на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о приеме на работу с занесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В письме от <Дата обезличена><Номер обезличен> руководитель ООО СКБ "Флагман" уведомило инициатора предписания о невозможности его исполнения, поскольку ФИО8 в ООО СКБ "Флагман" не работал и не работает, в какие-либо договорные отношения они не вступали.

Аналогичный по содержанию ответ относительно возможных трудовых отношений между ними направлен руководителем ООО СКБ "Флагман" на запрос судебной коллегии.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно материалам проверки, на основании исследованных документов, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что между ФИО8 и ООО СКБ "Флагман" фактически имелись трудовые отношения, о чем свидетельствуют следующие документы: - выписка из приказа о приеме на работу от <Дата обезличена><Номер обезличен>, содержащая сведения о приеме на работу ... человек, в том числе ФИО8, который принят на работу по основаниям трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> на должность "..."; - копия удостоверения ... на имя ФИО8<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; - заявление руководителя ООО СКБ "Флагман" ФИО9 на имя начальника Управления ... о выдаче принимаемым на работу работникам в количестве ... человек, в том числе на имя ФИО8, личной карточки ...; - личная карточка ... на имя ФИО8, которая содержит отметки должностных лиц ... о фактическом допуске указанного ... к работе в ООО СКБ "Флагман" и последующей сдаче личной карточки ... в Управление ... для последующего трудоустройства в ООО СКБ "...". В отсутствие иных документов, подтверждающих выполнение ФИО8 трудовых функций в ООО СКБ "Флагман", исследованные государственным инспектором документы в своей совокупности с очевидностью подтверждали наличие трудовых отношений между ними.

Доводы административного искового заявления о том, что возникшие между ООО СКБ "Флагман" и ФИО8 правоотношения, связанные с оформлением трудового договора при названных обстоятельствах, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены государственным инспектором труда при проведении проверки обращения ФИО8 о нарушении в отношении него трудового законодательства с внесением предписания, в связи с чем, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: - лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; - судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не исключена возможность признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы оформления трудового договора с работником не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом, то есть на момент принятия государственным инспектором труда оспариваемого предписания не имелось сведений о том, что между ФИО8 и ООО СКБ "Флагман" относительно возникших между ними отношений существовал индивидуальный трудовой спор.

В силу положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования действий общества в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу положений статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то государственная инспекция имела надлежащие полномочия по внесению предписания об оформлении ООО СКБ "Флагман" трудового договора с ФИО8

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что внесенное государственным инспектором труда предписание содержит законные требования по устранению выявленных нарушений трудового законодательства. Доводы административного истца о незаконности оспариваемого предписания по мотиву наличия трудового спора и превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения. При установленных обстоятельствах оспариваемое предписание не может быть незаконным исключительно лишь по доводу административного истца о превышении государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий, что не соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения. Государственным инспектором труда в предписании приведен перечень конкретных действий для обязательного исполнения со ссылкой на соответствующие нормативные положения, которые общество нарушило (не исполнило) либо на основании которых данное лицо должно исполнить указанные мероприятия (выполнить определенные действия). Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу. Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения, об устранении которых указано в оспариваемом предписании, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и иными материалами дела, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств с целью установления иных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке. Указание на то, что судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам и доводам административного истца подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а равно не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, оснований не согласиться с которым не имеется. Представленные суду доказательства были полно и объективно исследованы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований ставить под сомнение представленные государственным органом материалы и документы не имеется. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывают приведенные выше вступившие в законную силу судебные акты, а потому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО СКБ "Флагман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий:

Судьи: