Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Портновой Л.В.,
судей	Багаутдиновой А.Р.,Зиновой У.В.,

при секретаре	Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фаткуллина С. Ф. к Бурзянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника - старшего пристава Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Хасанова Р.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаткуллин С.Ф. обратился в суд с административным иском к Бурзянскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании иска указал, что 13 августа 2020 года Бурзянским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 24 декабря 2019 года, которое им получено 15 декабря 2020 года в отделе Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан. В постановлении от 15 декабря 2020 года указано, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа. По мнению истца, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, а он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку о том, что в отношении него возбужденно исполнительное производство он не был уведомлен в установленном законом порядке, а также ему не было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке. В материалах исполнительного производства №...-ИП от дата не содержится сведений о том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку в настоявшее время он до сих пор не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании причиненных убытков в пользу УФНС по адрес, являлось страховым случаем, и задолженность была оплачена ПАО СК «Россгострах» полностью еще дата, что подтверждается письмом налогового органа - УФНС по адрес от дата№...@.

В данном письме указано, что долг полностью погашен (платёжное поручение о перечислении в Межрайонную ИФНС России №... по адрес от дата№...), в связи с указанным исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Тем не менее, дата начальником отдела - старшим судебным приставом Санчаевой JI.K. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля, по исполнительному производству №...-ИП от дата, о возбуждении которого он не был уведомлен, что является обстоятельством о его незаконности.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от дата в размере 48956,53 рубля в отношении должника ФИО2.

В последующим административный истец дополнил требования, указав, что в настоящее время сумма исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля взыскана с него полностью, однако судебный пристав - исполнитель не имел законного основания для взыскания исполнительского сбора, так как указанное дело находилось на рассмотрении в суде с 26 января 2021 года и указанный административный иск еще не рассмотрен по существу.

Административный истец просил суд (л.д.91) обязать Бурзянский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вернуть незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года (л.д.9) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года (л.д.84) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к Бурзянскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 августа 2020 года.

Обязать Бурзянский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вернуть взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству №...-ИП от 25 декабря 2019 года в размере 48 956,53 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года отменено в части возложения на Бурзянский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан обязанности по возврату взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 25 декабря 2019 года в размере 48 956, 53 руб. В этой части постановлено новое решение, которым обязанность вернуть взысканный исполнительский сбор возложена на УФССП России по Республике Башкортостан.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года отменено, административное дело направлено в Верховный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности начальника - старшего пристава Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 просит решение отменить, считает его незаконным. Указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что выписка из реестра почтовой корреспонденции является ненадлежащим доказательством уведомления должника, ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве». При этом, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указано каким видом почтовой корреспонденции должны направляться уведомления сторонам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы в лице УФНС по адрес о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

Постановлено признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера, помощника и 4 юристов, осуществлении в связи с этим необоснованных расходов на их вознаграждение в сумме 699 379 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы причиненные арбитражным управляющим убытки в размере 699 379 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу №№... решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу №№... постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата также оставлено в силе.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по адресФИО1 от дата, на основании исполнительного листа серии ФС №... от дата, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в размере 699379 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия данного постановления направлена ФИО2 простым письмом 26 декабря 2019 года.

В рамках данного исполнительного производства, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 25 декабря 2019 года для проверки имущественного положения были направлены запросы в кредитные учреждения, РЭО ГИБДД, в ГУ УПФ России по Республике Башкортостан, запросы операторам сотовый связи, согласно полученным ответам было установлено, что у должника имеются зарегистрированные счета в кредитных учреждениях, из пенсионного фонда поступила информация, что должник официально трудоустроен, из ГИБДД поступило информация о том, что за должником зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

На основании полученных ответов, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1, были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, также согласно полученной информации из пенсионного фонда, было вынесено и направлено - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе принудительного взыскания по исполнительному производству №...-ИП от дата со счетов должника, находящиеся в кредитных учреждениях и с заработной платы должника на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора остаток основного долга составлял 538 162,66 рублей, то есть с него была взыскана задолженность в размере 161 216,44 рубля.

Согласно письма налогового органа - УФНС по адрес от дата№...@ задолженность полностью погашена ПАО СК «Россгострах» дата, что подтверждается платёжным поручением о перечислении в Межрайонную ИФНС России №... по адрес от дата№..., в связи с указанным исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

дата начальником отдела – старшим судебным приставом Бурзянского РОСП УФССП России по адресФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля, в связи с неисполнением решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан в установленный для добровольного исполнения срок.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку данная мера является крайней и применяется только в случае уклонения от добровольного исполнения должником обязанности погасить задолженность, однако, из материалов дела не установлен факт уклонения от исполнения требований, из материалов дела видно, что с должника удерживались суммы для погашения задолженности, а дата долг был полностью погашен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с него суммы исполнительного сбора не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление от 13 августа 2020 года является незаконным.

Суд также пришел к выводу о том, что список отправления простой почтовой корреспонденции от 26 декабря 2019 года о направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации ущерба в размере 699379 рублей не является надлежащим доказательством, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, и обязал Бурзянский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вернуть ФИО2 взысканный исполнительский сбор в размере 48 956,53 рубля.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 24 декабря 2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС №... от 09 октября 2018 года, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в размере 699379 рублей, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

13 августа 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Бурзянского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 48 956,53 рубля, в связи с неисполнением решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств того, что исполнительное производство №...-ИП входило в состав сводного исполнительного производства, в котором исполнялись исполнительные производства, возбужденным по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, приходит к выводу, что рассмотрение административного искового заявления ФИО2 относилось к подсудности Арбитражного суда, и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 27, статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Бурзянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Багаутдинова А.Р.

ФИО5

Справка: судья Мустафина З.З.