Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), акта проверки органа государственной власти, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2015 года он обратился с заявлением в прокуратуру Брянской области, в котором сообщил о грубых, многочисленных нарушениях охраны труда, допущенных ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по отношению к нему, и, вероятно, допускаемых по отношению к другим работникам. Прокуратура Брянской области перенаправила его заявление в Государственную инспекцию труда в Брянской области. В своих обращениях от 03.11.2015 года и 14.12.2015 года истец указал на нарушения, допущенные ОА «Центрэнергогаз» ОАО Газпром», с которым он ранее состоял в трудовых отношениях, а именно: ОА «Центрэнергогаз» ОАО Газпром», в нарушение требований ст.ст. 76, 212 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4-2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003г. №, ст.ст. 4, 5, 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не провело с ним обязательных инструктажей по охране труда и проверки знаний требований охраны труда на рабочем месте, а также не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Только 06.07.2016 года в ходе рассмотрения административного дела по его иску к Государственной инспекции труда в Московской области, ему стало известно, что административным ответчиком проведена проверка по его заявлениям. Вместе с тем, административный ответчик провел проверку фактов нарушения требований охраны труда ненадлежащим образом, не установив и неправильно определив существенные обстоятельства и юридически значимые факты, таким образом, действия и бездействия административного ответчика нарушают его права и законные интересы, а также требования законодательства РФ.

ФИО1 просил суд признать незаконными действия и бездействия Государственной инспекции труда в Брянской области: проведение проверки по фактам нарушения требований охраны труда, изложенных в его обращениях от 03.11.2015г. и 14.12.2015г. с нарушением требований закона; обязать Государственную инспекцию труда в Брянской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца - провести надлежащую проверку по фактам нарушения требований охраны труда, изложенных в обращениях административного истца от 03.11.2015г. и 14.12.2015г., в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение фактов, изложенных в обращениях, в случае необходимости - с участием административного истца; признать незаконным Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственной инспекции труда в Брянской области судебные расходы по делу в сумме оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2016 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу выводов суда положена карта аттестации другого рабочего места, находящегося в другом регионе. Кроме того с административным истцом не проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте в г. Брянске. Полагает, что суд не должен был принимать в качестве допустимого доказательства копию карты аттестации рабочего места по условиям труда №. Все письменные доказательства, представленные и заверенные представителем административного ответчика – ФИО7, не имеющим юридического образования, также не могли быть положены в основу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Брянской области - ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Государственная инспекция труда в Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание её представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Брянской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03.11.2015 года обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением на нарушения требований охраны труда ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по отношению к нему. Прокуратура Брянской области 10.11.2015 года направила заявление ФИО1 для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Брянской области. В связи с тем, что ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» зарегистрировано в Московской области, Государственная инспекция труда в Брянской области 17.11.2015 года в соответствии с п. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила заявление ФИО1 по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда в Московской области. Аналогичное заявление ФИО1 14.12.2015 года направил в Государственную инспекцию труда в Московской области. Государственная инспекция труда в Московской области перенаправила заявления ФИО1 в Государственную инспекция труда в Брянской области для рассмотрения по существу.

Распоряжением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 12.04.2016 года принято решение о проведении проверки в отношении ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Брянской области № от 04.05.2016 года проведена внеплановая документальная проверка в отношении ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 был принят на должность инженера I категории начальником отдела технического обучения персонала в учебно-производственный центр (трудовой договор № от 10.09.2007 г.). 18.09.2007 года инженером II категории по ОТ и ПБ ФИО5 по программе проведения вводного инструктажа, с ФИО1 был проведен вводный инструктаж. О проведении вводного инструктажа имеется запись в журнале проведения вводного инструктажа.

Также ФИО1 прошел обучение по охране труда в ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (Протокол № заседания Центральной экзаменационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 14.03.2013 г., удостоверение №; Протокол № по проверке знаний требований охраны труда у руководителей и специалистов от 27.09.2013 г., удостоверение №).

В ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» имеется Перечень профессий и должностей работников администрации, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, согласованный председателем первичной профсоюзной организации и утвержденный представителем работодателя. Согласно данному Перечню, должность начальника отдела технического обучения персонала освобождена от прохождения инструктажа на рабочем месте.

Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № рабочего места начальника отдела технического обучения персонала ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» установлено, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относится к классу условий труда - 2. С результатами оценки условий труда ФИО1 ознакомлен под роспись.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы, подтверждающие прохождение ФИО1 вводного инструктажа (журнал регистрации вводного инструктажа), обучения по охране труда (протоколы, программы обучения), карта аттестации рабочего места по условиям труда № рабочего места начальника отдела технического обучения персонала ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый административным истцом акт проверки составлен Государственным инспектором труда в рамках своих полномочий, соответствует требованиям применяемого к спорным правоотношениям законодательства, права и свободы административного истца указанным актом нарушены не были, незаконных действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Брянской области не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 354, 355, 356, 357 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.

По смыслу указанный положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем (абз. 6 п. 2.1.4 Порядка).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие прохождение ФИО6 вводного инструктажа, обучения по охране труда, карта аттестации рабочего места по условиям труда №.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что в основу выводов суда положена карта аттестации другого рабочего места, находящегося в г. Москве, а не в г Брянке, судебной коллегией признается несостоятельным.

Карта аттестации рабочего места по условиям труда № рабочего места начальника отдела технического обучения персонала ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» оформлена в соответствии с Приложением № Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. №н (который действовал до 07.06.2014г.).

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (вступил в силу с 01.01.2014) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

В п. 3 рекомендаций по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда согласно приложению №3 к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 №342н, установлено, что при заполнении карты указываются в адресной части - полное наименование, фактический и юридический адрес работодателя, фамилия, имя, отчество руководителя, телефон, факс, адрес электронной почты, ИНН организации, код организации по ОКПО, код органа государственной власти по ОКОГУ, код вида экономической деятельности по ОКВЭД и код территории по ОКАТО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в адресной части карты аттестации рабочего места по условиям труда № начальника отдела технического обучения персонала ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» указан юридический (<адрес>) и фактический (<адрес>) адрес работодателя, а не место проведения аттестации рабочего места.

Ссылка в жалобе на то, что карта аттестации рабочего места по условиям труда № подписана не административным истцом, судебной коллегией не может быть принята, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ФИО1 не представлено. О фальсификации указанного документа, назначении почерковедческой экспертизы административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОА «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» не проведен с административным истцом внеплановый инструктаж на рабочем месте в г. Брянске, в связи с перерывом в работе более двух месяцев, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Должность начальника отдела технического обучения персонала, которую занимал ФИО1, относится к категории руководители.

Как указано выше, согласно п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

ФИО1 прошел обучение по охране труда в ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в объеме соответствующем должностным обязанностям начальника отдела технического обучения персонала, что подтверждается протоколом № заседания Центральной экзаменационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 14.03.2013 г.; протоколом № по проверке знаний требований охраны труда у руководителей и специалистов от 27.09.2013 года.

Работник, восстановленный на работе по решению суда, не относится к лицам, принимаемым на работу впервые. В связи с этим ранее пройденные работником в данной организации инструктажи, аттестации, проверки знаний по охране труда являются действительными.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что письменные доказательства, представленные и заверенные представителем административного ответчика – ФИО7, не имеющим юридического образования, не могли быть положены в основу решения суда, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, положениями ч. 1 ст. 55 КАС РФ предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч. 3 ст. 55 КАС РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2016 года ФИО7, не имеющий высшего юридического образования, не был допущен к участию в административном деле в качестве представителя административного ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, КАС РФ не содержит требований по заверению копий документов, представляемых в суд, только лицом, имеющим высшее юридическое образование.

С учетом изложенного, документы, заверенные подписью и печатью государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области – ФИО7, представленные в обоснование возражений на административное исковое заявления, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), акта проверки органа государственной власти, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ